Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-9693/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9693/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-18569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью MAJOR ENTERPRISE SDN.BHD (Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2017 по делу № А53-9693/2017

по иску товарищества собственников жилья «Б. Садовая»

к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью MAJOR ENTERPRISE SDN.BHD (Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Б. Садовая» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью MAJOR ENTERPRISE SDN.BHD (Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди) о взыскании 136 007,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части требований о взыскании суммы основной задолженности).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате капитального ремонта в сумме 618 177,42 руб. надлежащим образом исполнено лишь после подачи настоящего искового заявления, в результате чего с учетом уточнений истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 исходя из суммы задолженности на капитальный ремонт перекрытий (480 285,68 руб.), за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 исходя из суммы задолженности за технический и авторский надзор (12 458,89 руб.), за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 исходя из суммы задолженности на устройство лестницы (125 432,85 руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 с частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди» в пользу ТСЖ «Б. Садовая» взыскано 135 978,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 01.09.2017, а также 310,93 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано. В части требований о взыскании задолженности и судебных расходов производство по делу прекращено.

Суд указал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно, расчет составлен арифметически и методологически верно, с применением верных процентных ставок. Судом установлено, что с учетом дат внесения платы на капитальный ремонт и авторский и технический надзор, определенных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома, период начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен некорректно, однако указанное прав ответчика не ухудшает, наоборот улучшает, в связи с чем, в указанной части расчет судом принят. С учетом даты внесения платы на капитальный ремонт лестницы, определенных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома, период начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен неверно, суд пришел к выводу, что расчет необходимо производить с 02.04.2016, в связи с чем, скорректировал расчет, частично удовлетворив исковые требования. Судом отклонен довод ответчика о его отсутствии на общем собрании собственников МКД, невозможности повлиять на объем ремонтных работ, их стоимость и сроки внесения платежей. Суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения общих собраний и об их результатах. Судом также отклонен довод ответчика о том, что оплата истцом части стоимости спорного ремонта путем зачета денежных средств освобождает ответчика от оплаты процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку довод основан на неверном понимании природы процентов.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью MAJOR ENTERPRISE SDN.BHD (Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части взыскания суммы процентов по статье 395 ГК РФ, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, необходимые для оплаты расходов на капитальный ремонт, к письмам, поступившим в адрес компании, не были приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ. Ответчик не является членом ТСЖ, договорные отношения между ТСЖ и компанией отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Б. Садовая» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 344006, <...>, оформленного Протоколом № 2 от 21.03.2013 осуществляет управление указанным домом.

Данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.Г. Бейхмана», на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» (в ред. постановления Администрации Ростовской области от 27.01.2010 г. № 14).

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди» является одним из собственников помещений многоквартирного дома и владеет нежилыми помещениями общей площадью 176,70 кв.м, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, а также техническим паспортом от 17.12.2013 многоквартирного жилого дома.

27 декабря 2013 г. собственники многоквартирного дома приняли решение об участии в капитальном ремонте многоквартирного дома в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013, а также в соответствии с требованиями Министерства Культуры Ростовской области и охранных обязательств, которыми установлен перечень мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, план работ по сохранению объекта культурного наследия. Данный план предусматривает определенные виды работ и сроки их выполнения.

В рамках исполнения возложенных охранных обязательств и в соответствии с Заключением о техническом состоянии строительных конструкций 213/9-ОБ-ПЗ, собственниками было принято решение о проведении капитального ремонта.

Был выполнен комплекс мероприятий по подготовке к капитальному ремонту в результате которого, на основании Заключения о техническом состоянии строительных конструкций 213/9-ОБ-ПЗ была подготовлена проектно-сметная документация по капитальному ремонту МКД, многоквартирный дом был включен в перечень субсидируемых объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2014 г., был проведен открытый конкурс по выбору подрядной организации и заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фундаментов, кровли, фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу.

Остальные необходимые работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (реставрационно-восстановительные работы (лестница), восстановление элементов ограждения лестницы, восстановление полов тамбура и лестничных площадок, зачистка и реставрация стен и потолка лестничной клетки, реставрация и восстановление декоративного фриза стен и потолка, устройство ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2, ремонт перекрытий 1,2,3 этажей) не подлежат субсидированию и выполняются за счет средств собственников.

15.04.2014 на общем собрании собственников помещений в МКД (протокол № 9 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>) было принято решение о согласовании локального сметного расчета № П-3-2014 на общую сумму 3 661 772,03 руб. по ремонту перекрытий 1,2,3 этажей, распределение затрат собственников на проведение капитального ремонта общего имущества, порядке и сроках сбора средств собственников на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества, порядке сбора средств на осуществление авторского и технического надзора, а также о заключении ТСЖ «Б. Садовая» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> с ООО «Юг-Рестовратор», на общую сумму 3 661 772,03 руб.

О проведении указанного собрания ответчику направлялось уведомление от 04.07.2014, а 21.07.2014 направлялось уведомление о принятых решениях на собрании.

17.07.2014 между ТСЖ «Б. Садовая» и ООО «Юг-Рестовратор» был заключен договор № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий 1,2,3 этажей МКД на сумму 3 661 772,03 руб.

22.10.2014 в связи с изменением технологии проведения работ уменьшилась сметная стоимость указанных работ и на основании этого ТСЖ «Б. Садовая» и ООО «Юг-Рестовратор» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 5 от 17.07.2015, согласно которому, общая стоимость указанных работ составила 1 631 106,33 руб. Работы в настоящее время выполнены, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 24.12.2014.

Общая площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляет 176,70 кв.м, соответственно доля в стоимости работ по ремонту перекрытий МКД составляет 483 665,86 руб.

Для получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в Министерстве культуры Ростовской области и во исполнение решения собственников многоквартирного дома (Протокол № 9 от 15.07.2014, вопрос 7 повестки дня) и п. 4.1.1. Договора № 1 от 11.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, между ТСЖ «Б. Садовая» и ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» заключены: договор на выполнение функций технического надзора, ежемесячная плата - 32 000 руб. и договор № 38 на осуществление авторского надзора стоимость работ по которому формируется от количества выездов специалистов подрядчика на объект (стоимость одного выезда составляет 5 000 руб.).

На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...> было принято решение ежемесячно компенсировать ТСЖ «Б. Садовая» суммы, необходимые для оплаты технического и авторского надзоров, на основании квитанций, выставляемых ТСЖ «Б. Садовая» и пропорционально общей площади помещений, находящихся на праве собственности (Протокол № 9 от 15.07.2014, п. 7).

По договору с ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» на выполнение функций технического надзора в период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. было оплачено 65 000 руб. из них начислено Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди» 19 274,19 руб., оплачено 16 307,50 руб., долг составляет 2 966,69 руб. По договору с ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» на выполнение функций авторского надзора в период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. было оплачено 160 000 руб. из них доля ответчика составляет 47 444,20 руб., оплачено 37 952 руб., долг составляет 9 492,20 руб.

Ранее на основании протокола № 14 от 15.12.2014 общего собрания собственников в многоквартирном ответчику зачтена переплата по оплате капитального ремонта общего имущества МКД, проведенного с участием субсидируемых средств, в размере 3 380,18 руб.

10 марта 2016 года на общем собрании собственников МКД было принято решение о необходимости проведения работ по устройству ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2 (Протокол № 21 от 10.03.2016 г., вопрос 2).

О проведении указанного собрания ответчику направлялось уведомление 26.02.2016, а 11.03.2016 направлялось уведомление об итогах собрания.

Для выполнения данного вида работ был заключен договор № 6 от 18 апреля 2016 г. с ООО «Инфостройматериалы» (Протокол № 22 от 18.04.2016). В настоящее время работы по устройству лестницы в осях А-Б, 1-2 завершены, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 27.12.2016 на сумму 180 003,10 руб., актами КС-2 и КС-3 от 09.01.2017 на общую сумму 243 004,48 руб.

Общая стоимость затрат ТСЖ «Б. Садовая», вышеперечисленных работ составила 423 007,58 руб. Доля ответчика в стоимости работ по устройству лестницы 125 432,85 руб.

По состоянию на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность перед ТСЖ «Б. Садовая» в размере 618 177,42 руб.

Письмом от 14.07.2016 Исх. № 28 (том 2, л.д. 131-132) ТСЖ «Б. Садовая» обратилось к компании с требованием погасить задолженность и указало, что в случае неисполнения указанного требования ТСЖ будет вынуждено обратиться в суд и также заявить требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора платежным поручением № 174 от 21.09.2017 ответчиком оплачена стоимость капитального ремонта общего имущества в сумме 618 177,42 руб., кроме того, платежным поручением № 175 от 01.09.2017 возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., платежным поручением № 176 от 01.09.2017 истцу возмещены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 063 руб., платежным поручением № 183 от 21.09.2017 оплачены судебные расходы в сумме 2 832,18 руб.

В связи с чем, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 007,49 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ и с ним не заключен договор, подлежит отклонению, как основанное на неверном понимании норм действующего законодательства. Истец основывает доводы иска на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ТСЖ. Вместе с тем, статус ТСЖ в достаточной мере легитимирует истца на обращение с настоящим иском. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу прямого указания закона вне зависимости от договора. В пределах, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения, обязательные к исполнению всеми собственниками, большинством голосов. При этом указанные решения связывают ответчика (создают для него обязанность по оплате) вне зависимости от того, представлены ли ответчику документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ, их объем и стоиомость. Непредставление ответчику таких документов в любом случае не является основанием освобождения его от исполнения обязанности по оплате, поскольку, как указано выше, такая обязанность возникает напрямую из решения собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика о его отсутствии на общих собраниях, на которых был определен объем ремонтных работ, их цена и сроки внесения платежей, несостоятелен, поскольку ответчик такие решения в установленном законом порядке (судебном) не оспорил, доказательств их ничтожности не представил и, помимо прочего, добровольно исполнил.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

В материалах дела имеются доказательства направления уведомления о дате и времени проведения общих собраний, а также уведомление о их результатах, направленные по адресу представительства ответчика в г. Москва.

Таким образом, ответчик был уведомлен о проведении общих собраний и его отсутствие, либо присутствие на них в условиях соблюденного кворума не имеет значения для обязательности решений, принятых на собраниях для всех собственников, в т.ч. для ответчика. Истец правомерно осуществляет функции управляющей организации, а ответчик как собственник помещений многоквартирного дома обязан нести бремя содержания общего имущества.

Ответчик наличие задолженности перед ТСЖ «Б. Садовая» в размере 618 177,42 руб. не оспорил, наоборот, в процессе рассмотрения спора платежным поручением № 174 от 21.09.2017 компанией оплачена стоимость капитального ремонта общего имущества в сумме 618 177,42 руб.

Поскольку обязательство по оплате капитального ремонта исполнено с пропуском срока, предусмотренного протоколами общих собраний собственников МКД и нормами действующего законодательства, истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 исходя из суммы задолженности на капитальный ремонт перекрытий (480 285,68 руб.), за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 исходя из суммы задолженности за технический и авторский надзор (12 458,89 руб.), за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 исходя из суммы задолженности на устройство лестницы (125 432,85 руб.).

Ответчик не оспаривает расчет процентов, произведенный истцом, доводы апелляционной жалобы сводятся к неполучению ответчиком счетов на оплату и первичной документации.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на проведение ремонтных работ по перекрытиям 1,2,3 этажей собственнику нежилого помещения общей площадью 176,70 кв.м Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди» ТСЖ «Б. Садовая» были выставлены два счета:

- № 44 от 28.07.2014 г. на сумму 475 651,31 рубль;

- № 47 от 25.08.2014 г. на сумму 475 651,31 рубль.

На осуществление авторского и технического надзора ТСЖ «Б.Садовая» за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. были выставлены счета:

- № 55 от 02.10.2014 за июль-август 2014 г. на сумму 24 906 руб. -своевременно был оплачен ответчиком;

- № 56 от 10.10.2014 за сентябрь 2014 г. на сумму 15 418 руб. - своевременно был оплачен Ответчиком;

- № 61 от 20.11.2014 за октябрь 2014 г. на сумму 9 488 руб. - своевременно был оплачен Ответчиком;

- № 65 от 25.12.2014 за ноябрь 2014 г. на сумму 12 453 руб. - оплачено 01.09.2017.

На проведение ремонтных работ (устройство ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2) ТСЖ «Б.Садовая» был выставлен счет на оплату:

- № 3 от 10.03.2016 г. на сумму 125 432,85 руб.

Как следует из материалов дела неоплаченные счета, по которым образовалась задолженность, передавались лично представителю ответчика (ФИО3). Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное лицо представляло интересы компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а значит получение им счетов на оплату является надлежащим вручением документов.

Согласно уведомлению Исх. № 69 от 17.09.2014 представителю были переданы счета, в том числе спорные: № 44, № 45 на проведение ремонтных работ по перекрытиям 1,2,3 этажей. Уведомлением № 117 от 25.12.2014 в адрес представителя были переданы счета, в том числе спорные: № 65 на осуществление авторского и технического надзора.

Спорные счета и счета, оплаченные ответчиком в процессе производства работ, также направлялись на адрес электронной почты компании 08.08.2014.

Также суд учитывает, что в адрес руководителя Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО4 Эн Би.Эйч.Ди» 07.04.2016 направлялось повторное уведомление об оплате единовременного взноса (125 432,85 руб.) на основании ранее выставленного счета (копия уведомления № 12 от 07.04.2016). Также счет вместе с уведомлением о принятых решениях на собрании от 10.03.2016 был направлен ответчику 11.03.2017 и получен им 16.03.2016.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия

Ответчик не представил относимых и достоверных доказательств неполучения соответствующего почтового отправления в отделении связи по месту своего нахождения, отсутствия у ФИО3 полномочий на получение подобной корреспонденции, что не порочит правовые последствия совершенного ТСЖ волеизъявления, поскольку на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей требование об оплате задолженности) не может являться обстоятельством, которое лишает права сторону, предъявившую требование об уплате задолженности, реализовать в установленном порядке данное право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременная оплата задолженности произошла по вине ответчика, оснований для освобождения его от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 г. вступила в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов, обоснованно применяя редакцию статьи 395 ГК и ставку, действующую в спорный период.

При этом, начальным моментом с которого возникает право начисления процентов является дата внесения платежа, установленная нормативно или соглашением сторон. В случае невнесения платежа в установленный срок со дня, следующего за днем внесения платежа у истца возникает право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что период начисления процентов определен истцом некорректно, ввиду следующего.

Срок внесения платежа за капитальный ремонт установлен протоколами общего собрания. Срок внесения платы за капитальный ремонт перекрытий 1,2,3 этажей установлен Протоколом № 9 от 15.06.2014 (вопрос 5) на котором было принято решение: собственникам внести денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества МКД в срок до 01.12.2014. В связи с изменением технологии проведения работ, уменьшением сметной стоимости работ по ремонту перекрытий 1,2,3 этажей, а также с учетом переплаты по взносам на общем собрании собственников помещений МКД (Протокол № 14 от 15.12.2014) была определена окончательная сумма взносов.

Доля истца в компенсации стоимости ремонта перекрытий 1,2,3 этажей составляет 480 285,68 руб., сроком ее внесения, установленным протоколом является 01.12.2014, следовательно, с 02.12.2014 у истца возникает право начисления процентов.

Между тем, истец производит начисление процентов с 01.01.2015, сумма процентов составляет 116 475,53 руб., что не нарушает права ответчика, а наоборот улучшает его положение, в связи с чем, в указанной части суд требования истца удовлетворил.

Срок внесения платы за авторский и технический надзор с 01.01.2015 установлен Протоколом № 9 от 15.06.2014. (вопрос 7) на котором приняли решение: собственникам компенсировать ежемесячно ТСЖ «Б. Садовая» суммы, необходимые на осуществление авторского и технического надзоров, на основании квитанций выставленных ТСЖ и пропорционально общей площади помещений, находящихся на праве собственности. Счет на оплату за ноябрь за авторский и технический надзор был выставлен ТСЖ 25.12.2014 с указанием срока оплаты до 30.12.2014 и получен представителем Ответчика ФИО3 26.12.2014.

На сумму задолженности за технический и авторский надзор в размере 12 458,89 руб. истец производит начисление процентов с 01.01.2015, учитывая срок внесения платежа 30.12.2014, право начислять проценты возникло у истца с 31.12.2014, в связи с чем начисление процентов с 01.01.2015, сумма которых составляет 3 021,44 руб. является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Срок внесения платы за капитальный ремонт лестницы (устройство ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2) с 01.04.2016 установлен Протоколом № 21 от 10.03.2016 (вопрос 5) на котором приняли решение: собственникам внести единовременно денежные средства на целевое финансирование капитального ремонта лестницы на расчетный счет ТСЖ «Б. Садовая», на основании выставленных квитанций, в срок до 01.04.2016.

Судом установлено, что расчет процентов необходимо производить с 02.04.2016, в связи с чем, расчет процентов скорректирован, требование удовлетворено в части 16 481,56 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 978,53 руб., сторонами расчет суда первой инстанции не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-9693/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов