Решение от 18 января 2022 г. по делу № А04-5325/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5325/2021
г. Благовещенск
18 января 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 18.01.2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022 г.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 998 руб. 13 коп. (с учетом уточнения 26 721 руб. 43 коп.),


с объявлением в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2021 перерыва до 27.12.2021, 27.12.2021 до 11.01.2022,


при участии в заседании 27.12.2021 и 11.01.2022 от ответчика в режиме ВКС: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» (далее – истец, МУП «Тында») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Здоровья» (далее – ответчик, ООО «Родник Здоровья») о взыскании задолженности по договору № 22/А на возмещение эксплутационных расходов и коммунальных услуг от 20.12.2014 в сумме 70 998 руб. 13 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору на возмещение эксплутационных расходов и коммунальных услуг от 20.12.2014 № 22/А за период с марта 2017 г. по апрель 2019 г.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.08.2021 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Указал, что фактически задолженности перед истцом по оплате услуг по вышеуказанному договору не имеет. Истец насчитывает задолженность по договору № 22/А от 20.12.2014 г., который в периоде, предъявленном к взысканию (с 01.03.2017 г. по 30.04.2019 г.), уже прекратил свое действие. Согласно п.7.1 договора он вступал в действие с 01.01.2015 г. и действовал по 31.12.2015 г. Указанный договор действительно был пролонгирован по взаимному согласию сторон до 31.12.2016 г., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 15.03.2016 г. Но в последующем МУП г . Тынды «Тында» письмом от 07.03.2017 г. извещено о прекращении действия договора № 22/А от 20.12.2014 г. в связи с тем, что изменился статус ООО «Родник здоровья» с арендатора занимаемого помещения в муниципальном здании по адресу ул. Красная Пресня, д. 57 на собственника помещения по договору купли-продажи нежилого помещения № 68-п от 28.12.2016 г. Истцу было предложено заключить как с собственником помещения договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Письмом от 20.03.2017 г. (исх.№188) истец отказался признать, что договор № 22/А от 20.12.2014 г. прекратил свое действие, ссылаясь на то, что, став собственником помещения, ООО «Родник здоровья» занимаемые помещения не освободило. Впоследствии истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов и оплату коммунальных услуг в виде проекта договора № 22/А с началом срока действия с 01.01.2017 г. Данный договор был подписан с протоколом разногласий по условиям договора об оказании и оплате услуг теплоснабжения и исходя из площади помещений в размере 27,7 кв.м., а не 36,84 кв.м., приобретенных в собственность, согласно свидетельству о праве собственности. В остальной части по условиям оказания услуг по техническому содержанию, эксплуатации помещения, оказания услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг по вывозу мусора все существенные условия были сторонами согласованы, и договор вступил в силу, действовал до 01.04.2020 г. 27.04.2020 г. между сторонами был заключен новый договор № 22/А с началом, срока действия с 01.04.2020 г., условия которого оказание услуг теплоснабжения не предусматривают. Таким образом, считает, что в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2019 г. между сторонами действовал договор № 22/А от 2017 г. со сроком действия с 01.01.2017 г., по которому условие об оказании услуг теплоснабжения согласовано не было, следовательно, данный договор не порождал возникновение со стороны ООО «Родник здоровья» обязательства по оплате теплоснабжения. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 г. по 07.07.2018 г.

19.08.2021 от истца в суд поступили письменные возражения на доводы ответчика, в которых указал, что 07.03.2017 в адрес MУП «Тында» ООО «Родник здоровья» направило письмо где сообщало, что ранее арендуемое помещение по адресу: Красная Пресня, д. 57 (кабинет №17,18) было приобретено ООО «Родник здоровья» в собственность. Также ООО Родник здоровья» поставило в известность МУП «Тында» о том, что договор № 22/A oт 20.12.2014 прекратил свое действие, в связи с изменившимся статусом пользования занимаемого ООО «Родник здоровья» помещения. ООО «Родник здоровья» в вышеуказанном письме предложило МУП «Тында» направить проект договора на техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами по приобретенному помещению на новый срок, с учетом нового статуса пользования помещением. Между тем, согласно п. 2.2.3. ООО «Родник здоровье» было обязано письменно сообщить МУП «Тында» не позднее, чем за 30 дней о предстоящем расторжении вышеуказанного договора, что ответчик проигнорировал. В соответствии с существенным нарушением заключенного между сторонами договора, можно было считать договор № 22/А от 20.12.2014 года заключенным по декабрь 2017 года. В ответ на письмо ООО «Родник здоровья» от 07.03.2021 года, МУП «Тында» разъяснило ответчику, что заключение Договора № 68 купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016 года влечет прекращение договора аренды, в свою очередь, договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг № 22А от 20.12.2014 года свое действие не прекратил, так как данное помещение ответчиком освобождено не было. В это время, согласно бухгалтерскому учету МУП «Тында» за период урегулирования разногласий и с момента подписания договора № 68-п купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016 года ООО «Родник здоровья» занимало и использовало помещение, оплату за оказанные услуги либо не производило совсем, либо производило по своему усмотрению. Считает, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 года по 07.07.2018 года не истек. Поскольку с 2016 года, а именно с момента заключения договора № 68-п купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016 года, ответчик перестал выполнять обязательства в рамках договора № 22/А, как следствие, МУП «Тында» начало со своей стороны вести претензионный (досудебный) порядок урегулирования разногласий, посредством направления досудебных претензий. Считает, что сроки давности с учетом направления претензий не пропущены, ответчик умышленно затягивает сроки исполнения своих требований.

27.08.2021 от ответчика в суд поступили письменные возражения на возражения истца, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел дополнительные доводы в обоснование своей позиции по делу.

Определением от 07.09.2021 суд в целях представления и исследования дополнительных документов в части определения объемов и периода начисления платы на возмещение эксплутационных расходов и коммунальных услуг, выяснения обстоятельств действия договора, а также приостановления (истечения) сроков исковой давности по требованиям, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2021.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию письменные пояснения, относительно ссылки ответчика на Правила об ограничении подачи тепловой энергии, вплоть до ее отключения, считает неправомерной, поскольку этот процесс нарушил бы права добросовестных плательщиков. Отключить здание, или целый этаж невозможно из-за подключения помещений к общей системе отопительных приборов. Относительно площади занимаемых помещений, МУП «Тында» сообщил, что 21.03.2013 года был составлен акт о том, что ООО «Родник здоровья» занимает помещения в здании АБК по ул. Красная Пресня, д. 57 на 1-ом этаже №116, где полезная площадь составляет 10,1 кв.м., и помещение №117, где полезная площадь составляет 17,9 кв.м., всего 28,3 кв.м. Согласно расчету на содержание помещения по ул. Красная Пресня. 57, составленному к Договору №22/А от 20.12.2014 года, общая площадь, включая полезную, составляет 36,84 кв.м., где разницу составляет площадь мест общего пользования, пропорционально распределенная между арендаторами и собственниками помещений, в соотношении занимаемой ООО «Родник здоровья» полезной площади. С данным приложением ответчик был ознакомлен, сам договор подписал, разъяснений по этому поводу своевременно не потребовал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию письменные пояснения, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, для получения и проверки подробного расчета исковых требований, а также необходимости составления дополнительных возражений просил суд завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству в целях участия представителя.

Определением от 28.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.11.2021.

Истец явку представителей в судебное заседание 10.11.2021 не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию письменные пояснения, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, направил также к заседанию ходатайство о проведении судебного заседания при помощи видеоконференц-связи.

Для уточнения возможности проведения видеоконференц-связи суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 ноября 2021 года, о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Привел доводы в обоснование своей позиции по делу, сообщил, что площадь помещения, на которую по формуле рассчитывается ежемесячный платеж складывается, в том числе из мест общего пользования (36,06), которыми ответчик также пользуется. Помещение, занимаемое ООО «Родник здоровья» не имеет отопительных приборов, но находится в отапливаемом здании, расходы на содержание (отопление в том числе) которого обязан нести собственник помещения (по аналогии ст. 158 ЖК РФ) кем, и является ООО «Родник здоровья».

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор № 22 20.12.2014 г. прекратил свое действие, действовал по 31.12.2015 г., в 2017 г. стороны в переписке прекратили его действие (пролонгацию). Пояснил, суду, что все произведенные ответчиком оплаты производились из расчета площади объекта собственности (27,7) без учета мест общего пользования. Настаивал на применении срока исковой давности.

На вопросы суда представители сторон дали устные пояснения.

Определением от 16.11.2021 суд отложил судебное разбирательство на 02.12.2021.

Истец, явку представителей в судебное заседание 02.12.2021 не обеспечил, направил к заседанию письменные пояснения, указал, что полезная площадь (по договору купли-продажи №68-п от 28.12.2016 – 27,7 кв. м.) умножается на установленный КУМИ Администрации г. Тынды коэффициент (1,301977) в результате чего получается число, равное 36,0647629, которое округляется до двух знаков после запятой. Начисления со стороны МУП «Тында» производятся на общую площадь (полезная площадь + площадь мест общего пользования), равную 36,06 кв. м. С учетом срока исковой давности представил скорректированный расчет исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО «Родник Здоровья» задолженность в размере 26 721 руб. 43 коп., из которых: 3 039 руб. 35 коп. по услуге содержание и обслуживание; 23 558 руб. 19 коп. по услуге теплоснабжение; 16 руб. 11 коп. по услуге водоотведение; 62 руб. 70 коп. по услуге электроэнергия; 45 руб. 08 коп. по услуге вывоз мусора. Так же просил суд обратить внимание на те обстоятельства, что между МУП «Тында» и ООО «ЖДК-Энергоресурс» были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения № 32 от 01.09.2016 года, № 32 от 05.04.2017 года, № 32 от 29.01.2018 года на здание АБК (Красная Пресня, д. 57), в том числе (Приложение № 3) где в п. 3.1. указано, что коммерческий учет тепловой энергии, горячей воды осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности или максимально близко к ней допущенных теплоснабжающей организации в эксплуатацию в соответствии с пунктами 52-60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034). На основании изложенного просил суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у ООО «ЖДК-Энергоресурс» договоры, заключенные между ООО «Родник здоровья» и ООО «ЖДК-Энергоресурс» на теплоснабжение и горячее водоснабжение на помещения № 17 и № 18, которые находятся в собственности ответчика и расположенные на 1 этаже по адресу: <...>.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные (скорректированные) исковые требования.

Представитель ответчика сообщил, что в адрес суда им были направлены письменные пояснения на доводы истца и дополнительные документы, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку они не связаны с предметом настоящего спора.

На вопросы суда представитель ответчика сообщил, что задолженности перед истцом не имеет, с исковыми требованиями не согласен, что подтверждается направленным в суд контррасчетом. Указал, что в 2018-2019 г. между ООО «Родник здоровья» и ООО «ЖДК-Энергоресурс» прямые договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение не заключались.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и истребовал доказательства, определением от 02.12.2021 в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 20.12.2021.

Истец явку представителей в судебное заседание 20.12.2021 не обеспечил, направил к заседанию письменные пояснения, считает, что ответчик намеренно уклоняется от представления суду достоверной информации по делу. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание также не обеспечил, телефонограммой ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для возможности участия в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Суд в целях уточнения возможности проведения судебного заседания при помощи видеоконференц-связи в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27 декабря 2021 года до 10 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, явку представителей в судебное заседание 27.12.2021 не обеспечил, направил к заседанию письменные пояснения, указал, что ответчик требует от МУП «Тында» доказательства правомерности осуществления деятельности по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания АБК, расположенного по адресу: <...>, где помещения занимаются ООО «Родник здоровья», однако ответчик не учитывает ранее направленные документы, исходя из которых можно установить правомерность деятельности МУП «Тында». Также, ответчик не счел нужным доказать факт заключения договоров с другими обслуживающими организациями, не предоставил доказательств, относительно потребления меньшего количества ресурсов, чем фактически потребил. По существу спора ответчиком использованы ресурсы (в том числе отопление), МУП «Тында» оплату за потребленные ресурсы возместило РСО, ООО «Родник здоровья» в адрес МУП «Тында» оплату не произвело. Договоры с другими обслуживающими организациями, где были наиболее выгодные условия, ответчиком не заключались, а доводы ответчика являются не содержательными и голословными.

От ответчика после перерыва поступил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, с исковыми требованиями не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Для изучения представленных истцом документов суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном перерыв до 11 января 2022 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва представитель ответчика на своей позиции, изложенной ранее в письменных пояснениях, настаивал в полном объеме, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Тында» - является обслуживающей организацией в здании Административно-бытового комплекса (далее - АБК), расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания арендаторов и собственников помещений здания от 10.10.2012 года.

Между МУП «Тында» и КУМИ Администрации города Тынды были заключены договоры № ТО-6 от 01.03.2017 года, № ТО-7 от 01.04.2017 года, № ТО-8 от 01.05.2017 года, № б/н от 01.06.2017 года, № 44 от 01.07.2017 года, № 46 от 01.08.2017 года, № 47 от 01.09.2017 года, № 49 от 01.10.2017 года, № 55 от 01.11.2017 года, № 69 от 01.12.2017 года, № 1 от 01.01.2018 года, № 15 от 01.02.2018 года, № 16 от 01.03.2018 года, № 17 от 01.04.2018 года, № 19 от 01.05.2018 года, № 24/1 от 01.06.2018 года, № 25 от 01.07.2018 года, № 28 от 01.08.2018 года, № 29 от 01.09.2018 года, № 31 от 01.10.2018 года, № 37/1 от 01.11.2018 года, № 39 от 01.12.2018 года, № 1 от 01.01.2019 года, № 17 от 01.03.2019 года, № 23 от 01.04.2019 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту муниципальных нежилых пустующих помещений и мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Родник здоровья» (Арендатор) и КУМИ Администрации города Тынды (Арендодатель) был заключен договор № 104/2 от 21.08.2014 аренды недвижимого муниципального имущества в здании по адресу: 676282, <...>, каб. № 17, 18 общей площадью 36,84 кв.м.,

Впоследствии между ООО «Родник здоровья» (заказчик) и МУП «Тында» (исполнитель) был заключен договор № 22/А на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 20.12.2014 года. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг, в том числе и холодного водоснабжения, теплоснабжения, отведения сточных вод, электроэнергия, вывозу твердых бытовых отходов, а так же услуг по содержанию и обслуживанию помещения, расположенного на первом этаже, согласно техническому паспорту каб. № 17, 18 общей площадью 36,84 кв.м., в т.ч. торговая 17,9 кв.м., в здании по адресу: 676282, <...>, для использования под аптечный пункт, а заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных услуг (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчик самостоятельно на основании настоящего договора оплачивает коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения до 01 числа текущего месяца (авансом) платежным поручением или наличными в кассу исполнителя в сумме 6 424,58 руб. в месяц без учета НДС (приложение №1). Оплата за потребленную электроэнергию производится по показаниям приборов учета.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон на тот же срок и на тех же условиях, если в течение 30-ти календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило уведомление о расторжении или изменении условий настоящего договора (п. 7.1. договора).

15.03.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 22/А на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 20.12.2014 года, согласно которому заказчик самостоятельно на основании настоящего договора оплачивает коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения до 01 числа текущего месяца (авансом) платежным поручением или наличными в кассу МУП «Тында» с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 6 649,54 рублей, с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 6 690,49 рублей в месяц без учета НДС.

28.12.2016 между ООО «Родник здоровья» и КУМИ Администрации города Тынды был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 68-п, находящегося в здании по адресу: 676282, <...>, по условиям которого ООО «Родник здоровья» приобрело в собственность помещение площадью 27,7 кв.м.

С 01.03.2017 года по 30.04.2019 года ответчику к оплате были предъявлены счета-фактуры и акты выполненных работ за полученные им коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения и мест общего пользования на общую сумму 168 402 руб. 71 коп., за указанный период оплата ответчиком произведена частично в размере 97 404 руб. 58 коп.

12.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 146) об оплате образовавшейся задолженности, полученная руководителем ООО «Родник Здоровья» ФИО2 Оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 22/А на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 20.12.2014 года в размере 70 998 руб. 13 коп. (дело № А04-3417/2021).

Определением от 31.05.2021 судебный приказ от 07.05.2021 по делу № А04-3417/2021 был отменен в связи с подачей должником в установленный 10-тидневный срок письменных возражений.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума ВАС РФ № 64), пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 289, 290 ГК РФ собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению общими имуществом спорного здания, заключал и исполнял договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в спорное здание, в котором ответчику принадлежит на праве собственности часть помещений. Следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости услуг и содержания общего имущества истцу, как лицу, фактически оказавшему такие услуги.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно уточненным требованиям у ООО «Родник Здоровья» перед МУП «Тында» образовалась задолженность по возмещению эксплутационных расходов и коммунальных услуг занимаемого помещения в здании по адресу г. Тында Амурской области, ул. Красная Пресня, д. 57 в общем размере 26 721 руб. 43 коп., из которых согласно расчетам истца:

- 3 039 руб. 35 коп. - по услуге содержание и обслуживание помещений за период с февраля 2018 по апрель 2019;

- 23 558 руб. 19 коп. - задолженность по услуге теплоснабжение за период с февраля 2018 по февраль 2019;

- 16 руб. 11 коп. - по услуге водоотведение за период с 06.03.2018 по 31.03.2018;

- 62 руб. 70 коп. - по услуге электроэнергия за период с 06.03.2018 по 31.03.2018;

- 45 руб. 08 коп. по услуге вывоз мусора за период с 06.03.2018 по 31.03.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период Договор № 22 от 20.12.2014 г. прекратил свое действие, все произведенные ответчиком оплаты производились из расчета площади объекта собственности (27,7 кв.м.) без учета мест общего пользования.

Действительно указанный договор вступал в действие согласно п. 7.1. договора с 01.01.2015 г. и действовал по 31.12.2015 г. Затем был пролонгирован по взаимному согласию сторон до 31.12.2016 г., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 15.03.2016 г.

Судом установлено, что 07.03.2017 в адрес МУП «Тында» ООО «Родник здоровья» направило письмо, где сообщало, что ранее арендуемое помещение по адресу: Красная Пресня, д. 57 (кабинет № 17, 18) было приобретено ООО «Родник здоровья» в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения № 68-п от 28.12.2016. Также, ООО «Родник здоровья» поставило в известность МУП «Тында» о том, что договор № 22/А от 20.12.2014 года прекратил свое действие, в связи с изменившимся статусом пользования занимаемого ООО «Родник здоровья» помещения, предложило МУП «Тында» направить проект договора на техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами по приобретенному помещению на новый срок с учетом нового статуса пользователя помещением.

В ответ на данное письмо МУП «Тында» разъяснило ответчику, что заключение договора № 68 купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016 года влечет прекращение договора аренды, но договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг № 22/А от 20.12.2014 года свое действия не прекращает, поскольку данное помещение ответчиком не освобождено.

Материалами дела подтверждено, что с момента подписания договора № 68-п купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016 года за период урегулирования разногласий ООО «Родник здоровья» занимало и использовало выкупленные помещения, однако оплату за оказанные услуги производило не в полном объеме.

Учитывая нарушения условий договора ответчиком и намерение истца урегулировать разногласия, МУП «Тында» направило в адрес ответчика договор № 22/А на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 2017 года, пунктом 7.1 которого устанавливался срок с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Договор 2017 года идентичен договору 2014 года, в пункте 1.1. также устанавливалось, что исполнитель (МУП «Тында») принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг, в том числе и услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения, отведения сточных вод, электроснабжения, вывозу твердых бытовых отходов, а также услуг по содержанию и обслуживанию помещения, расположенного по адресу: 676282, <...>, а заказчик (ООО «Родник здоровья») своевременно производит оплату указанных услуг.

Условия данного договора ответчика не устроили, в адрес МУП «Тында» был направлен протокол разногласий, в котором по инициативе ответчика были исключены существенные условия договора, а именно: в пункте 1.1. ответчик исключил коммунальные услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отведение сточных вод и теплоснабжение. В пункте 3.1. ООО «Родник здоровья» стоимость услуг установило самостоятельно. Пункт 6.2. ответчик изменил без учета того, что тарифы устанавливаются Администрацией города Тынды.

В свою очередь протокол разногласий МУП «Тында» не подписало, направило ответчику протокол согласования разногласий к договору № 22/А на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 16.08.2017 года. Однако протокол согласования разногласий подписан ООО «Родник здоровья» также не был.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 3 от 24.01.2019 и № 4 от 20.03.2019 к Договору № 22/А от 2017 г. на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 24.01.2019 к Договору № 22/А от 2017 г. ООО «Родник здоровья» самостоятельно на основании настоящего договора оплачивает коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения до 01 числа текущего месяца с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 595,85 руб. в месяц; оплата за потребленную электроэнергию производится по показаниям приборов учета по выставленному энергоснабжающей организацией тарифу предыдущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.03.2019 к Договору № 22/А от 2017 г. ООО «Родник здоровья» самостоятельно на основании настоящего договора оплачивает коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения до 01 числа текущего месяца с 01.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 811,13 руб. в месяц; оплата за потребленную электроэнергию производится по показаниям приборов учета по выставленному энергоснабжающей организацией тарифу предыдущего месяца.

В дальнейшем между сторонами был заключен новый договор от 27.04.2020 г. № 22/А с началом срока действия с 01.04.2020 г., условия которого оказание услуг теплоснабжения уже не предусматривали.

При этом ООО «Родник здоровья» самостоятельно заключило договор теплоснабжения № 226 от 21.03.2019 с ООО «ЖДК-Энергоресурс» на занимаемые в здании помещения со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, ответчик возражая относительно заявленных требований полагает, что в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2019 г. между сторонами действовал договор № 22/А от 2017 года со сроком действия с 01.01.2017 г., условие об оказании услуг теплоснабжения по которому согласовано не было, и как следствие, данный договор, по мнению ответчика, не порождает возникновение со стороны ООО «Родник здоровья» обязательства по оплате услуг теплоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Родник здоровья» обязательств по оплате услуг теплоснабжения суд находит ошибочным с учетом приведенных условий дополнительных соглашений № 3 от 24.01.2019 и № 4 от 20.03.2019 к Договору № 22/А от 2017 г.

Из протокола общего собрания собственников и арендаторов помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, следует, что МУП «Тында» были предоставлены полномочия собственниками и арендаторами административного здания на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», которое поставляет теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Между МУП «Тында» и ООО «ЖДК-Энергоресурс» были заключены договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжения № 32 от 01.09.2016 года, № 32 от 01.01.2017 года, № 32 от 29.01.2018 года. В каждом из перечисленных договоров в приложениях «график отпуска», указаны плановые величины потребления тепловой энергии на отопление по каждому объекту теплопотребления. В перечне объектов имеется и Административное здание (здание АБК), расположенное по адресу: <...>. Что подтверждает факт того, что в здании АБК, имеется подключение к системам теплоснабжения.

Кроме того, истребованный у ООО «ЖДК-Энергоресурс» в ходе рассмотрения дела договор теплоснабжения № 226 от 21.03.2019 года подтверждает факт того, что помещение отапливается, и за потребляемую тепловую энергию необходимо вносить оплату.

Судом также установлено, что расчеты МУП «Тында» производило с ООО «ЖДК-Энергоресурс» посредством предоставления показаний приборов узла учета тепловой энергии по зданию АБК в адрес ООО «ЖДК-Энергоресус», о чем свидетельствуют ежегодно составленные акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.09.2017 года и акты очередной проверки узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: ул. Красная Пресня, д. 57, Здание АБК, МУП «Тында» от 2018 года и 2019 года.

Ответчик ресурсы (в том числе отопление) использовал, МУП «Тында» оплату за потребленные ресурсы возместило ресурсоснабжающей организации, между тем, ООО «Родник здоровья» в адрес МУП «Тында» оплату в полном объеме не произвело. Доказательств заключения иных договоров с другими обслуживающими организациями не представило.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в занимаемом им помещении в Административном здании (здание АБК) отсутствуют отопительные приборы, вследствие чего расчет отопления может производиться именно на те помещения, в которых имеются отопительные приборы суд считает ошибочным, поскольку помещение, занимаемое ООО «Родник здоровья» находится в отапливаемом здании, расходы на содержание (отопление) которого должен нести сам собственник этого помещения, что он делает с 01.01.2019.

Относительно площади занимаемого ответчиком помещения, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Площадь помещений, приобретенных ответчиком в собственность по договору купли-продажи № 68-п от 28.12.2016 г. составляет 27,7 кв. м., она умножается на установленный КУМИ Администрации г. Тынды коэффициент (1,301977), в результате получается число 36,0647629, которое округляется до двух знаков после запятой.

Таким образом, начисления ответчику МУП «Тында» производились правомерно на общую площадь (полезная площадь + площадь мест общего пользования), равную 36,06 кв. м.

Таким образом, поскольку общество ООО «Родник Здоровья» является собственником нежилого помещения, то оно обязано нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Судом установлено, что за период с февраля 2018 по февраль 2019 истцом ответчику к оплате за услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения, производились ежемесячные начисления в сумме 4 595,85 руб., что соответствовало размеру согласованной сторонами стоимости услуг в дополнительном соглашении № 3 от 24.01.2019 к Договору № 22/А от 2017 г. Ответчиком в период с апреля 2018 март 2019 в указанном размере производилась оплата, что отражено в соответствующем расчете истца. Произведена в меньшем размере оплата за февраль и март 2018 в сумме 3 183,82 руб. в месяц, не оплачено по 1 412,04 руб. в месяц.

За март и апрель 2019 истцом ответчику к оплате за услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения, произведены начисления в сумме 4 811,13 руб. в месяц, что соответствовало размеру согласованной сторонами стоимости услуг в дополнительном соглашении № 4 от 20.03.2019 к Договору № 22/А от 2017 г. Ответчиком в указанном размере произведена оплата за апрель 2019, что отражено в соответствующем расчете истца. Произведена в меньшем размере оплата за март 2019 в сумме 4 595,85 руб. в месяц. Задолженность составила 215,28 руб.

При этом суд отмечает, что начисления за март и апрель 2019 г. произведены на основании размера платы, установленной постановлением Администрации г. Тында № 434 от 04.03.2019.

По услуге теплоснабжение ежемесячные начисления с февраля 2018 по июнь 2018 производились в размере 2 015,26 руб. и с июля 2018 по декабрь 2018 в размере 2 218,86 руб. Согласно платежным документам и расчету истца ответчиком произведена частичная оплата за май и июль 2018 г. (платежные поручения №340 от 18.06.2018 и № 447 от 07.08.2018). Указанная в расчете задолженность за февраль 2019 в размере 1 313,80 руб. фактически составляет теплоснабжение за период с 14.12.2018 по 31.12.2018 согласно Акту № 1044 от 31.03.2019.

Начисления произведены исходя из площади здания 4 800,9кв.м., планового показателя за год 1 308,598 Гкал, на основании тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Также судом установлено, что за период с 06.03.2018 по 31.03.2018 ответчиком не оплачены услуги водоотведения в размере - 16 руб. 11 коп., электроэнергии - 62 руб. 70 коп., вывоз мусора - 45 руб. 08 коп. В дальнейшие месяцы 2018 г. данные услуги ответчиком оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 г. по 07.07.2018 г. Суд отмечает, что с учетом заявления ответчика истец скорректировал свои расчет и предъявляет требования с февраля 2018 г.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его частично обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом спора является взыскание задолженности по повременным платежам – ежемесячная плата собственника нежилого помещения в части расходов на содержание имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности за период с февраля 2018 по апрель 2019 (согласно уточненным требованиям и расчетам).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемый иск поступил в суд посредством системы «Мой арбитр» 07.07.2021 г., следовательно, общий срок исковой давности (три года) составляет период с июля 2018 года.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Как следует из материалов дела, с 2016 года, а именно с момента заключения договора № 68-п купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016 года, ответчик перестал надлежащим образом выполнять обязательства по оплату оказываемых услуг, и как следствие, МУП «Тында» начало со своей стороны вести претензионный (досудебный) порядок урегулирования разногласий.

Досудебные претензии направлялись в адрес ООО «Родник Здоровья» регулярно: 27.02.2018 года (исх. № 115); 19.04.2018 года (исх. № 228), 31.05.2018 года (исх. № 313), 28.06.2018 года и. № 386); 16.10.2018 года (исх. № 608); 22.11.2018 года (исх. № 725); 18.12.2018 года (исх. № 801), 13.05.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 426); 16.10.2019 года (исх. № 953); 20.02.2020 года (исх. № 1541); 29.04.2020 года (исх. № 352); 24.09.2020 года (исх. № 830); 12.02.2021 года (исх. № 146). Однако ООО «Родник здоровья» на протяжении длительного времени игнорировало претензии и предупреждения, задолженность в полном объеме не погашало.

Направленная в адрес ответчика 12.02.2021 досудебная претензия (исх. № 146) содержала требования об оплате образовавшейся задолженности на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в размере 70 998 руб. 13 коп.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановление Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

07.05.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3417/2021 был вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 по делу № А04-3417/2021 данный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой - со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (06.05.2021) до отмены судебного приказа (31.05.2021). При этом правило об удлинении до шести месяцев неистекшей части срока исковой давности не применяется, с учетом исчисления сроков по каждому повременному платежу и истечением общего срока давности по каждому периоду.

С учетом даты подачи иска, ежемесячного срока оплаты потребленных ресурсов, продления на 30 дней срока исковой давности в связи с претензионным порядком и его приостановления в связи с судебной защитой в мае 2021 г., суд пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года (включительно).

При этом срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по услуге за содержание и обслуживание помещений за май 2019 в размере 215 руб. 28 коп. (недоплата по платежному поручению № 171 от 01.04.2019) и оплате задолженности по услуге теплоснабжение за период с мая 2018 года по февраль 2019 года согласно расчету (фактически по 31 декабря 2018) в размере 17 512 руб. 35 коп. не пропущен.

С учетом вышеизложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования МУП «Тында» являются обоснованными в данной части в сумме 17 727 руб. 63 коп. и подлежат удовлетворению.

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, доводы ответчика об отсутствии оснований оплаты судом отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств дела, норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Основания для удовлетворения уточненного иска в остальной сумме за период взыскания с февраля по апрель 2018 г. отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 555 от 06.07.2021.

Госпошлина с уточненных исковых требований составляет 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 327 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в размере 673 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник Здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по возмещению эксплутационных расходов и коммунальных услуг занимаемого помещения в здании по адресу г. Тында Амурской области, ул. Красная Пресня, д. 57 в размере 17 727 руб. 63 коп., из которых: 215 руб. 28 коп. - задолженность по услуге за содержание и обслуживание помещений за май 2019 г.; 17 512 руб. 35 коп. - задолженность по услуге теплоснабжение за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб., всего – 19 054 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 673 руб. отнести на истца.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 № 555 государственную пошлину в размере 840 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская