Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-25725/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25725/2019
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2 литер Б, помещение 12-Н, офис 4, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" (194292, Санкт-Петербург, переулок 1-й Верхний, дом 2, литер А, пом. 25-Н Ч.П. 6, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" (194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литер А, часть помещение 1-Н, помещение № 264, рабочее место 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 057 591 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 11/09/17 от 28.09.2017 по оплате выполненных работ, а также 68 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее – ООО "САЛЮТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" (далее – ООО "СИЭЛ") о взыскании 9 057 591 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 11/09/17 от 28.09.2017 по оплате выполненных работ, а также 68 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" (далее – ООО "Невская перспектива").

Ответчик - ООО "СИЭЛ" представил письменный отзыв, дополнение к нему, исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО2, которая предупреждена судом об уголовной ответственности, с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли фактический объем и виды выполненных работ объемам и видам, указанным в техническом задании и локальной смете № 1 к договору подряда № 11/09/17 от 28.09.2017?

2) Определить фактический объем и виды выполненных работ на объекте: строительство временного подъезда к месторождению "Надино", кадастровый номер земельного участка 47:26:0000000:280 (учетный номер части 201), Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Осничевское участковое лесничество в кварталах 208, 209, в том числе соответствие заявленных материалов использованным?

3) Определить фактическую стоимость выполненных работ?

4) Определить соответствие выполненных работ требованиям нормативно-правовых актов в области строительства и лесного законодательства РФ?

5) Определить, можно ли использовать результат выполненных работ в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ", не нарушая действующее законодательство РФ?

Этим же определением суда стоимость судебной экспертизы установлена в 247 000 руб., срок проведения экспертизы - в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов, а также обеспечения доступа к объектам исследования; производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

08.07.2020 ООО "ПетроЭксперт" сообщило суду, что для производства судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, необходимо привлечение дополнительных специалистов и проведение геодезических работ.

В связи с чем, ООО "ПетроЭксперт" просило суд дополнительно для производства судебной экспертизы привлечь экспертов ФИО3 и ФИО4, в связи с увеличением объема работ и привлечением экспертов других специальностей, уточнило общую стоимость услуг - 345 500 руб., ходатайствовало о продлении срока производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 20 рабочих дней с момента получения определения о привлечении экспертов, поступления дополнительных документов, подтверждения оплаты, а также осмотра объекта исследования.

Кроме того, для производства судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" просило дополнительно представить следующие документы: проект освоения лесов на лесном участке площадью 0,6041га, расположенном в кварталах 208, 209 Осничевского участкового лесничества Любанского лесничества, представленного в аренду ООО "СИЭЛ" с целью строительства и эксплуатации линейного объекта – дороги автомобильной с переходным типом дорожного покрытия; согласованный технический проект строительства линейного объекта в установленном порядке; согласование схем съездов с существующих автомобильных дорог; кадастровый паспорт на Объект №2 (п.1.3.2 договора подряда №11/00/17 от 28.09.17); геодезическую разбивочную основу, в том числе: геодезические пункты разбивочной сети, знаки, закрепляющие основные (главные) оси линейного объекта; проект производства работ или технологические карты; паспорта качества на использованные материалы; акты приема-передачи материалов; акт приема-передачи проектно-технической документации; переписку сторон (предписания, уведомления, письма); выписки из ЕГРН с координатами на земельные участки.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, суд уведомил ответчика о письме ООО "ПетроЭксперт" от 02.07.2020; ООО "САЛЮТ" представило в электронном виде документы, поименованные экспертным учреждением.

Ответчик выразил согласие на перечисление 98 500 рублей на депозитный счет суда, не возражал против привлечения экспертов ФИО3 и ФИО4 для проведения экспертизы и продления срока проведения экспертизы. Истец в данное заседание суда не явился, возражений не заявил

В судебном заседании 03.09.2020 на основании и статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 10.09.2020.

После перерыва ответчик представил суду платежное поручение № 150 от 08.09.2020 в подтверждение перечисления на депозитный счет суда 98 500 руб.

Истец возражений по поводу дополнительного привлечения экспертов и продления срока экспертизы не заявил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 для производства судебной строительно-технической экспертизы дополнительно привлечены эксперты ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт": ФИО3, ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость экспертизы увеличена до 345 500 руб., срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения и дополнительных для ее производства документов, а также обеспечения доступа к объектам исследования, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 29.10.2020 на 15 час. 50 мин.

23.10.2020 ООО "ПетроЭксперт" направило суду ходатайство о продлении срока производства экспертизы и сдачи заключения на 20 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, которое назначено на 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих с момента осмотра объекта исследования, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 17.12.2020 в 09 час. 10 мин.

14.12.2020 ООО "ПетроЭксперт" представило заключение эксперта № 20-39-25725/2019 от 09.12.2020.

Представитель ответчика в заседании 17.12.2020 не возражал против возобновления производства по делу, ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу отпали, определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.02.2021 на 09 час. 20 мин. Этим же определением суда сторонам предложено с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнить заявленные требования/возражения.

Истец не представил возражений относительно заключения экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорил.

Ответчик также не оспорил заключение эксперта, представил проект решения.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Оценив, в порядке упомянутых норм права, представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Между ООО "САЛЮТ" и ООО "СИЭЛ" заключен договор подряда № 11/09/17 от 28.09.2017 (далее – договор подряда), предметом которого согласно п.п.1.1 и 1.3. является: подготовка к добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) участка недр "Надино" по адресу: Ленинградская область Тосненский район, массив "Ушаки" в районе деревни Надино, участок № 121, кадастровый номер: 47:26:05-10-001:0013, и строительство временного подъезда к месторождению "Надино", кадастровый номер земельного участка 47:26:0000000:280 (учетный номер части 201), Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Осничевское участковое лесничество в кварталах 208, 209 (далее – временный подъезд).

Земельный участок недр "Надино" используется заказчиком по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 (п. 1.4.1 договора подряда).

Земельный участок для строительства временного подъезда принадлежит ответчику по договору аренды лесного участка № 936/ДС-2016-09 от 06.10.2016 (п.1.4.2 договора подряда).

Согласно п. 1.6 договора подряда, работы проводятся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сметой на выполнение работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями договора подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Цена работ указана в смете на выполнение работ (приложение № 3 к договору подряда) и составляет 9 057 591 руб. 50 коп.

В соответствии с п.4.3 договора подряда, расчеты за выполненные работы осуществляются исходя из фактически выполненных объемов работ в течение 6 (шести) месяцев после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Согласно п.4.5 договора подряда все расчеты по договору производятся путем передачи заказчиком подрядчику песка в объеме и по цене, согласованной сторонами в отдельном соглашении. Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4.6 договора подряда по письменному соглашению сторон оплата может быть произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или любым иным, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом. Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора подряда, сдаче-приемке работ по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда, о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 12.2. договора.

Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет. В случае неявки заказчика в указанный в уведомлении срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие скрытых работ и их восстановление в этом случае производятся за счет заказчика.

Как следует из п. 6.4 договора подряда, по завершении выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика.

Согласно п. 6.6 договора подряда, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ, в том числе скрытых работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с п. 6.2, 6.4. договора.

В силу положений п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.12.2018. Акты подписаны со стороны подрядчика. Документы направлены письмом ответчику за исх. N 01-12/18 от 21.12.2018.

Письмом исх. N 01/02 от 01.02.2019 г. ответчик отказался принимать работы и подписывать акты, мотивируя это отсутствием результата выполненных работ.

Доказательств направления в адрес ответчика заказного письма о дате приемки скрытых работ в материалы дела не представлено.

Истцом в качестве доказательства направления ответчику актов скрытых работ, в материалы дела представлена распечатка электронной переписки из сети "Интернет".

При этом судом данный документ не принят в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.

В соответствии с п.6.2 договора подряда, о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 12.2. договора.

Согласно п. 12.2 договора подряда, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами по факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи, при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной электронной переписки следует, что с адреса "Петр Оберемко oberemko@bk.ru" на адрес "Коробкова Анастасия Алексеевна" 10 октября 2018 года в направлен файл с названием "акты скрытых.rar".

Вместе с тем, из представленного электронного письма не представляется возможным достоверно установить, что данный файл "акты скрытых.rar" относится исполнению договора подряда N 11/09/17 от 28.09.2017, т.к. истец не доказал, что отправитель письма является сотрудником (или уполномоченным лицом) ООО "САЛЮТ", а получатель письма – сотрудником (или уполномоченным лицом) ООО "СИЭЛ".

Также не представляется возможным установить, что акты скрытых работ, представленные в материалы дела, действительно содержались в файле "акты скрытых.rar".

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты скрытых работ, предположительно направленные вышеуказанным файлом, датированы ноябрем 2017 года, что нарушает условия п.п. 6.1, 6.2 договора подряда и не могут служить основанием для односторонней приемки работ, как это предусмотрено п. 6.6 договора подряда.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 56 АПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, которое судом удовлетворено.

Суд опросил свидетеля по делу. Свидетель ФИО5 пояснил, что в штате ООО "СИЭЛ" не состоял, действовал на основании доверенности N 03-15/17 от 15.08.2017. Скрытые работы принимал визуально. Отдельный документ на скрытые работы не выдавал.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" № 20-39-А56-25725/2019 от 09.12.2020 фактический объем и виды выполненных работ не соответствует объемам и видам, указанным в техническом задании и локальной смете N 1 к договору подряда N 11/09/17 от 28.09.2017.

Общая стоимость подтвержденных экспертом фактически выполненных работ составила 1 543 541 руб.

Объект имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность ввода его в эксплуатацию.

Выполненные работы не соответствуют требованиям п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00, в части отсутствия согласования проведения работ по укладке водопропускной трубы для пересечения дорогой водотока Мельничного ручья.

Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52398-2005 Таблица №1, п. 7.2.4 СП 37.13330.2012 в части ширины проезжей части.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в силу допущенных многочисленных нарушений при производстве работ, в том числе нарушений законодательства РФ, приёмка результата выполненных работ для хозяйственной деятельности ООО "СИЭЛ" невозможна.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Несмотря на то обстоятельство, что, согласно заключению экспертизы, истцом были выполнены работы на сумму 1 543 541 руб., суд приходит к выводу о невозможности использования ответчиком результата выполненных работ в своей хозяйственной деятельности ввиду отсутствия возможности ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом заявлено денежное требование к ответчику в то время, как условиями договора подряда сторонами согласовано исполнение обязательства по оплате выполненных работ путем передачи песка, обратного истцом не доказано.

В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 345 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" 345 500 руб. судебных издержек, связанных с проведением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.