Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-62842/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62842/2023
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва секретарь Казакова К.Е.)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 0901.2024, ФИО3 генеральный директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40591/2023) ООО "Индустриальные системы и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-62842/2023, принятое

по иску ООО "Хэппишеф"

к ООО "Индустриальные системы и технологии"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХеппиШеф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы и технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 809 396,54 руб. задолженности по договору № 0446 от 09.04.2021 на поставку оборудования, 863 879,47 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец, применив положения о моратории, отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки за время моратория в размере 295 718, 51 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный Истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания с Ответчика неустойки за время моратория в размере 295 718, 51 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, котрый извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 09.04.2021 № 0446, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование на основании Спецификаций.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями в срок, по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующих указанным в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, либо согласованными сторонами заявках в форме писем или сообщений переданных почтой, телеграфной, факсимильной, и иным видом связи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в размере 100 % предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета. При этом поставщик предоставляет покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную либо УПД на поставленный товар.

На основании счет от 12.11.2021 № 3597 истцом произведена оплата на сумму 1 827 660 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 № 2231). Товара поставлен, стороны данный факт не оспаривают.

В соответствии с п. 4.2 договора, претензии по качеству могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока - 12 месяцев.

Истцом составлены акты от 26.10.2022 № 4, от 12.12.2022 № 5 и от 28.02.2023 № 6 о выявленных недостатках товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления претензии в адрес ответчика, с последующим направлением искового заявления в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приняв частичный отказ от заявленных требований, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поставка товара на основании договора от 09.04.2021 № 0446 не оспаривается сторонами.

Истец, указывая на поставку некачественного товара, представил в материалы дела акты от 26.10.2022 № 4, от 12.12.2022 № 5 и от 28.02.2023 № 6, согласно которым истцом выявлена вибрация на крыльчатке вентилятора.

Суд первой инстанции на основании указанных актов пришел к выводу о передаче покупателем продавцу оборудования ненадлежащего качества и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.договора Истец обязан был приять Товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 15.0б.1965г. №П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, гарантийный срок товара исчисляется с момента перехода прав собственности и составляет 12 месяцев. При обнаружении скрытых дефектов поставленного товара покупатель в течение 3 рабочих дней обязан известить поставщика и вызвать его представителя. Претензии могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Ответ на претензию должен быть предоставлен поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента ее отравления.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

В силу пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При этом согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно положениям пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, акты о выявленных недостатках товаров, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, ответчик при составлении данных актов не присутствовал.

Доказательств того, что истец во исполнение п. 4.2 договора и Инструкций Госарбитража от 15.0б.1965г. № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 извещал ответчика об обнаружении скрытых дефектов и вызывал его представителя для составления соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком были составлены акты от 21.12.2022 и от 20.02.2023 № 5674, из которых следует, что спорное оборудование находится в исправном состоянии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отменен в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца на досудебную переписку сторон не подтверждает исполнение истцом условия договора по приемке товара и Инструкций Госарбитража от 15.0б.1965г. № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 и факт наличия недостатков оборудования.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец изначально обратился в суд с требованием о взыскании 2 673 249 руб., при этом государственную пошлину уплатил только в размере 21 567 руб. (платежное поручение от 29.06.2023 № 213). При этом размер государственной пошлины подлежащей уплате при указанной цене иска составляет 36 366 руб.

Поскольку истец отказался от части требований (295 718,51 руб.) цена иска составила 2 377 530,43 руб., государственная пошлина должна составлять 34 888 руб.

Между тем, истец представил оплату только части государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 321 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХэппиШеф» от требований в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы и технологии» неустойки в размере 295 718 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-62842/2023 в указанной части отменить.

В указанной части производство по делу № А56-62842/2023 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-62842/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХэппиШеф» в доход федерального бюджета 13 321 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХэппиШеф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы и технологии» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало