Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А02-1779/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А02-1779/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-574/25(1)) на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А02-1779/2023 (судья Голубева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (г. Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности ФИО2 определением от 10.12.2024 признано недействительным соглашение об отступном от 16.08.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО1. В порядке применения недействительности сделки суд обязал ФИО1 в течение десяти дней возвратить в конкурсную массу должника: транспортное средство: марка, модель: TOYOTA COROLLA, год выпуска ТС: 2003, регистрационный знак: <***>, транспортное средство: марка, модель: TOYOTA COROLLA RUNX, год выпуска ТС: 2001, регистрационный знак: <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было доподлинно известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника Банк не представил.

Однако не оспоренное в установленном порядке решение третейского суда не позволяет применить последствия недействительности сделки, признание соглашения об отступном недействительным не влечет аннулирование записи регистрации в сведениях ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Представленные апеллянтом в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно сведения из ЕГРН и выписка с ГИБДД возвращаются апелляционным судом, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа о предоставлении должнику 600 000 руб. наличными денежными средствами сроком до 11.08.2022. За пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов из расчета 0,5 % за каждый месяц, проценты уплачиваются ежемесячно (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ заемщик вправе с согласия займодавца прекратить все обязательства по настоящему договору (включая проценты, штрафы, пени и неустойки) путем подписания соглашения об отступном.

16.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору займа от 11.08.2021 в сумме 639 090 руб., в т.ч.: основной долг по договору займа от 11.08.2021 в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 руб., неустойка за просрочку суммы основного долга в размере 90 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 руб. предоставлением отступного в форме передачи ФИО1 следующего имущества и титула собственности на него:

- транспортное средство: марка, модель: TOYOTA COROLLA, год выпуска ТС: 2003, регистрационный знак: <***>, стоимостью 300 000 руб.;

- транспортное средство: марка, модель: TOYOTA COROLLA RUNX, год выпуска ТС: 2001, регистрационный знак: <***>, стоимостью 300 000 руб.

Решением третейского суда от 30.09.2022 по делу №2022-09017, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3, находящегося в г. Краснодар, иск ФИО1 удовлетворён, прекращено право собственности должника на вышеуказанные транспортные средства, признано права собственности на данное имущество за ФИО1

На основании указанного решения зарегистрирован переход права собственности на транспортные средства: TOYOTA COROLLA (28.10.2022), TOYOTA COROLLA RUNX (29.10.2022) к ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в отсутствие факта получения должником от ответчика денежных средств по договору займа, последующая сделка на погашение несуществующего долга соответствует условиям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Как следует из материалов спора и установлено судом, в качестве доказательств передачи ФИО1 денежных средств должнику представлена расписка от 11.08.2021 на сумму 600 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа наличными денежными средствами в размере 600 000 руб. на дату заключения договора (11.08.2021).

В подтверждение довода о накоплении указанной суммы не были представлены документы. Вместе с тем отсутствие финансовой нагрузки и наличие зарегистрированных транспортных средств не свидетельствует о наличии финансовой возможности вопреки доводам апеллянта.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора с ФИО1, а также не представил доказательств о расходовании денежных средств по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения должником от ответчика денежных средств не подтвержден, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга.

Третейским судом реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком не оценивалась, вывод сделан исходя из наличия расписки о передаче денежных средств должнику, и отсутствия возражений по этому поводу со стороны последнего.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно исследованы вопросы, поскольку решение третейского суда, вынесенное вне рамок дела о банкротстве, может повлечь необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При этом выводы третейского суда сделаны без учета повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В настоящем случае соглашение об отступном от 16.08.2022 основано на ранее заключенном договоре займа от 11.08.2021.

Оспариваемая сделка должника совершена (16.08.2022) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2023), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Учитывая мнимый характер договора займа, последующая сделка, направленная на обеспечение и погашение несуществующего долга (соглашение об отступном от 16.08.2022), соответствует условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания соглашения об отступном у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) и от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4)), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, в результате передачи ФИО2 16.08.2022 ликвидного имущества ФИО1, кредиторы утратили возможность получения удовлетворения за счет его реализации, что, с учетом приведенных выше разъяснений высшей инстанции, является достаточным для признания совершенной сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае договоры займа и соглашения об отступном являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод актива должника. Сторонами оспариваемой сделки не представлены доказательства, позволяющие установить наличие иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон договора займа и соглашения об отступном не было реального намерения достижения результата по ним.

Отсутствие реального существования правоотношений между должником и ответчиком подтверждается также тем, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями МВД по Республике Алтай о фактах привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак: <***> (15.12.2023, 15.12.2023, 27.06.2023) после заключения соглашения об отступном (16.08.2022) и регистрации права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство (28.10.2022), а также информацией АО «НСИС» о договоре ОСАГО, заключенного на период действия с 22.01.2024 по 21.01.2025 в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак: <***>, согласно которому ФИО4 (дочь должника) допущена к управлению данным транспортным средством.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО1, суд первой инстанции мотивировано изложил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сторон договора займа и соглашения об отступном не было реального намерения достижения результата по ним, учитывая мнимый характер договора займа, последующая сделка, направленная на обеспечение и погашение несуществующего долга (соглашение об отступном от 16.08.2022), соответствует условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А02-1779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Н.Н. Фролова