Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А29-1825/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 08.11.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Интауголь» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-1825/2019 (З-125432/2021)

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Интауголь» ФИО4

об изменении очередности текущих требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - управляющий, к/у ФИО4, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены исключительные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве и необходимость отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам с целью недопущения гибели и порчи имущества должника. Считает, что представленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции доказательства и доводы о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, напрямую подтверждают факт о возможном наступлении неблагоприятных последствий, а именно гибели и порче имущества должника, предотвратить которые можно только с помощью оплаты услуг привлеченных специалистов в нарушение существующей очередности.

ПАО «Россети «Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она не подлежит удовлетворению. Считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для отступления от очередности не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022 до 08 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании после перерыва представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В ходе осуществления своих полномочий в рамках рассматриваемого дела, конкурсным управляющим заключены гражданско-правовые договоры с:

-лицами, привлеченными для обеспечения сохранности имущества, оплатой в размере 642 367 руб. ежемесячно до реализации имущества, из которых: 51 725 руб. - начальник службы безопасности, 120 690 руб. - 3 старших контролера (начальники смен), 268 800 руб. - 8 контролеров, 201 152 руб. - 7 сторожей (вахтеров);

-специалистом по постановке и ведению бухгалтерского учета, контролю за своевременной уплатой обязательных платежей, порядком оформления первичных учетных документов, сохранности бухгалтерских документов и передаче их в установленном порядке в архив и оплатой 35 тыс. в месяц, с учетом 13% 40 230 руб. в месяц до реализации имущества;

-специалистом по контролю и надзору за имуществом АО «Интауголь», находящемся на территории ГОФа, участках автохозяйства и склада инв. № 61323, в том числе за условиями его хранения, количеству и состоянию и оплатой 35 тыс. в месяц, с учетом 13% 40 230 руб. в месяц до реализации имущества;

-специалистом по контролю и надзору за имуществом АО «Интауголь», находящемся на участке РМЗ, а также другого имущества в соответствии с актами передачи, в том числе за условиями его хранения, количеству и состоянию и оплатой 45 000 руб. в месяц, с учетом 13% 51 725 руб. в месяц до реализации имущества;

-специалистом по контролю и надзору за имуществом АО «Интауголь», находящемся на участках «Лесосклад», Макшейдерский отдел, ТВС, ШРТ, № 8 и № 6, «Металлосклад», центральный склад, склад материалов, а также другого имущества в соответствии с актами передачи, в том числе за условиями его хранения, количеству и состоянию и оплатой 45 000 руб. в месяц, с учетом 13% - 51 725 руб. в месяц до реализации имущества;

-специалистом, оказывающему юридические услуги в соответствии с устным заданием заказчика и оплатой 43 500 руб. в месяц, с учетом 13% - 50 000 руб. в месяц - до реализации имущества.

-специалистом по расчету заработной платы и выходных пособий сотрудников за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 и оплатой 80 460 руб.;

-специалистом потехническому обслуживанию оборудования компьютерных сетей, компьютеров и периферийных устройств, их бесперебойному функционированию и ремонту, а также комплексному обслуживанию локальной сети, баз данных и серверов заказчика за период с 02.08.2021 по 30.09.2021 и оплатой 80 460 руб.;

-специалистом по работе канцелярии, обработке, приемке и отправке корреспонденции, внутреннему делопроизводству заказчика и ведению его архива за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 и оплатой 86 208 руб.;

-специалистом, оказывающий юридические услуги в соответствии с устным заданием заказчика за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 и оплатой 120 690 руб.;

-специалистом по контролю и надзору за имуществом АО «Интауголь», находящемся на участке центрального склада Шахты «Интинская», а также другого имущества в соответствии с актами передачи, в том числе за условиями его хранения, количеству и состоянию за период с 01.09.2021 по 12.09.2021 и оплатой 11 494,40 руб.;

-специалистом по подготовке и оформлению кадровой документации, а также документов на пенсионное страхование и предоставлению их в орган социального обеспечения и оплатой 80 460 руб.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением об изменении очередности удовлетворения указанных специалистов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Однако обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего. По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Так, обращаясь в суд с требованием об изменении очередности в отношении оплаты услуг привлеченных специалистов, подлежащих удовлетворению в третью очередь текущих платежей, конкурсный управляющий указал на возможное наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований.

При этом, оценивая наличие оснований для отступления от установленной законом очередности, суд первой инстанции установил, что у должника имеется задолженность перед налоговым органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в общей сумме более 110 млн. руб., а также задолженность перед бывшими работниками, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после увольнения штатных сотрудников, включая сотрудников охраны, непривлечение новых лиц для обеспечения сохранности имущества должника неизбежно привело бы к порче или гибели имущества в связи с беспрепятственным доступом третьих лиц на территорию шахты. В этой связи заключены гражданско-правовые договоры, оплата которых необходима в первую очередь для обеспечения исполнения обязанностей по сохранности имущества должника, которое будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств (для удовлетворения всех текущих платежей 3 очереди) и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем после реализации, в том числе залогового имущества, а также отсутствием в месте нахождения должника в г. Инта лиц, готовых оказывать услуги по охране без ежемесячной выплаты вознаграждения. К тому же, конкурсный управляющий указывает на необходимость отступления от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в отношении выплаты вознаграждения бухгалтеру, юристу, лицам, ответственным за сохранность, учет и демонстрацию имущества на участках, специалистов по подготовке кадровой документации, сдаче документов в архив, системного администратора, специалиста по расчету связанное с исключительным характером обстоятельств, в которых заключены договоры.

Между тем названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве единственного возможного и наиболее целесообразного варианта предотвращения гибели или порчи имущества, поскольку не являются доказательством исключительности рассматриваемого случая, требующей отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

К тому же, довод конкурсного управляющего о невозможности оплаты привлеченным специалистам ввиду недостаточности денежных средств, носит предположительный характер.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

К тому же отступление от очередности в данном случае не носит временный характер, конкурсный управляющий по существу просит о предоставлении права направить все денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на погашение задолженности по заключенным со специалистами договорам без возможного восстановления очередности и погашения кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом, в будущем.

Так, специалисты, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, в отличие от работников должника, вступают в гражданско-правовые отношения с конкурсным управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства) должника, обладая информацией о неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.

То есть, само по себе отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам. Наличие каких-либо исключительных, форс-мажорных обстоятельств у должника судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению за необоснованностью как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Интауголь» ФИО4 об изменении очередности текущих требований кредиторов.

В свою очередь, расходы на привлеченных лиц, наряду с собственными расходами управляющего, понесенные в процедуре банкротства, по своей природе относятся к судебным расходам, соответственно, конкурсный управляющий вправе претендовать на возмещение таких расходов в порядке, предусмотренном в статье 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при доказанности их несения, как за счет сформированной конкурсной массы, так и в случае недостаточности, за счет кредитора-заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Интауголь» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1