Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-21844/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16809/2019
г. Челябинск
19 декабря 2019 года
Дело № А76-21844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу №А76-21844/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью «АТИС» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (доверенность от 16.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – ООО «АТИС», ответчик) о признании договора подряда №6 от 30.01.2014 мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Строительство и консалтинг» (далее – ООО «Стройкон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А76-1766/2013, № А76-9774/2013, № А76-4140/2014, №А76-13099/2012, №А76-22803/2014, №А76-5157/2013, поскольку вопрос о преюдициальности установленных судами обстоятельств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не поднимался, а установленные судами факты в рассматриваемому спору отношения не имеют. Наряду с этим судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по оценке оспариваемой сделки как мнимой, а именно: несоответствие вида деятельности ООО «Стройкон» виду работы, указанных в оспариваемом договоре, отсутствие оплаты со стороны ООО «АТИС» выполненных работ вплоть до ликвидации ООО «Стройкон», отсутствие необходимых трудовых и организационных ресурсов для выполнения работ, а также предусмотренных законом специальных допусков к выполнению согласованных в договоре работ, отсутствие обращений общества «АТИС» и ООО «Стройкон» к владельцу полигона ТБО за размещением грунта, добытого при проведении земляных работ на тепловых сетях и при очистке камер от мусора и грязи, отсутствие у органа местного самоуправления города Чебаркуль информации об обществе «Стройкон» как обслуживающей организации. В материалы дела не представлены доказательства наличия реальной воли сторон на достижение результата, согласованного договором подряда № 6 от 30.01.2014. По результатам судебной экспертизы установлено несоответствие периоду составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ (2014 год) стоимости работ, фактически относящейся к 2015 году. Пояснения общества «АТИС» о допущенной ошибке при воспроизведении документов с помощью технических средств не могут быть приняты во внимание в силу недоказанности идентичности прежнего (утраченного) и нового договоров подряда и их условий в части стоимости выполненных работ.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «АТИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и консалтинг» (подрядчик) подписан договор подряда № 6 от 30.01.2014, по условиям которого ООО «Стройкон» приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию тепловых сетей, расположенных на территории муниципального образования Чебаркульский городской округ и находящихся во владении заказчика на основании договора аренды муниципального имущества № 21 от 22.11.2011, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки установленные договором (т. 1 л.д. 8).

Стоимость выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию тепловых сетей не должна превышать 4 000 000 рублей в договорном периода, в т.ч. 18% НДС, а также с учетом стоимости материалов, механизмов, з/п сотрудников, затрат на непредвиденные расходы и всех налоговых отчислений (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании представленных подрядчиком документов (справки по форме Кс-2, Кс-3) о фактически выполненных объемах работ, которые составляются в конце договорного периода на основании дефектных ведомостей, составленных в ходе выполнения работ на основании устных и письменных заявок персонала заказчика (пункт 3.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные на объекте работы производятся заказчиком не позднее 90 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема-передачи выполненных работ согласно договора и действующих дополнительных соглашений к договору (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ на условиях настоящего договора и устанавливает следующие сроки выполнения работ:

Общий срок выполнения работ: 1 календарный месяц (февраль 2014 года)

- дата начала работ: 01 февраля 2014 года;

- дата окончания работ: 28 февраля 2014 года.

Разделом 5 договора согласованы обязанности подрядчика и заказчика при исполнении договора, а разделом 6 договора – порядок сдачи и приемки работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда - № 1 от 28.02.2014, № 2 от 31.03.2014, № 3 от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 9-10), изменяющие сроки выполнения работ.

Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2014 на сумму 3 481 357, 48 руб. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; № 2 от 31.03.2014 на сумму 2 548 674, 24 руб. за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, № 3 от 25.04.2014 на сумму 2 131 882, 81 руб. за период с 01.04.2014 по 24.04.2014 (т. 1 л.д. 11-12), а также акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2014, № 2 от 31.03.2014, № 3 от 25.04.2014 на те же суммы (т. 1 л.д. 12об – 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-4305/2017 удовлетворен иск ООО «Атис» к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании 7 003 448 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и установлено следующее:

ООО «АТИС» на основании договора аренды от 22.11.2011 № 21 с 01.12.2011 осуществляло владение, содержание и эксплуатацию присоединенных трубопроводов теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ.

На основании данного договора аренды, для ООО «АТИС» были утверждены соответствующие тарифы, которые в свою очередь Постановлениями государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/22, от 11.12.2013 № 54/23 были включены в объединенный тариф для ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76- 1766/2013, № А76-9774/2013, № А76-4140/2014 установлено, что между ООО «АТИС» и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации тепловых потерь в тепловых сетях от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные трубопроводы, а ООО «АТИС» обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно Постановлению государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 31.01.2014 № 4/2, ранее принятые Постановления от 05.12.2013 № 53/68, от 05.12.2013 № 53/69, от 05.12.2013 № 53/70, от 11.12.2013 № 54/46, от 20.12.2013 № 59/126 об установлении тарифов на транспортировку тепловой энергии в паре для ООО «АТИС», признаются утратившими силу с 01.02.2014.

Ссылаясь на мнимость договора подряда № 6 от 30.01.2014, заключенного с целью обоснования и подтверждения объема и стоимости работ для отнесения на истца расходов, понесенных на предоставление услуги по передаче тепловой энергии в период отмены тарифа на транспортировку тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют наименования единичных расценок и их стоимость, указанной в КС-2 (за февраль, март и апрель 2014 года., приобщенные к договору подряда №6 от 30.01.2014) наименованию единичных расценок и ценам на 02.2014 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) 2014 г.»?

2. При выявлении не соответствия, указать, к какому периоду эти наименования и цены относились.

Согласно Заключению эксперта от 14.05.2019 № 2-0153-19, наименования единичных расценок, указанные в КС-2 (за февраль, март, апрель 2014 года, приобщенные к договору подряда № 6 от 30.01.2014) соответствуют 5 наименованию единичных расценок на 02.2014 по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) 2014 г.», кроме расценки С302-1406 «Задвижки фланцевые чугунные диаметром 150 мм». Стоимости единичных расценок, указанные в КС-2 (за февраль, март, апрель 2014 года, приобщенные к договору подряда № 6 от 30.01.2014) не соответствуют ценам единичных расценок на 02.2014 по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) 2014 г.» (см. Таблицы 1, 2, 3).

Наименование единичной расценки С302-1406: Задвижки фланцевые чугунные диаметром 150 мм (шт.) появилось во II квартале 2015 года.

Цены единичных расценок, указанных в КС-2 (за февраль, март, апрель 2014 года, приобщенные к договору подряда № 6 от 30.01.2014) относятся к ценам единичных расценок на Н-Ш кв. 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А76-1766/2013, № А76-9774/2013, № А76-4140/2014 и пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом ООО «АТИС» в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» услуг по передаче тепловой энергии в период после расторжения договора от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12 (с 01.02.2014 по 25.04.2014), в том числе доказанности факта несения расходов на содержание сетей, в подтверждение факта несения расходов на обслуживание сетей представлен оспариваемый договор и документы, подтверждающие факт и стоимость выполненных работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что направленность заявленного обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по настоящему делу иска обусловлена разногласиями сторон об объеме взаимных обязательств в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии в муниципальном образовании «город Чебаркуль» в период утраты обществом «АТИС» утвержденного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в частности, обоснованности заявленных обществом «АТИС» как лицом, оказывавшем услуги по передаче теплоэнергии, расходов на содержание теплосетей в период с 01.02.2014 по 25.04.2014, обоснованных обществом «АТИС» оспариваемым договором подряда и оформленных во исполнение договоров документов о выполнении работ.

С учетом изложенных норм, в число юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входит обстоятельство фактического выполнения работ по обслуживанию сетей, предусмотренных договором подряда № 6 от 30.01.2014.

Между тем, вопреки убеждению апеллянта, изложенные обстоятельства связаны с установлением обстоятельства фактической эксплуатации сетей в спорный период (с 01.02.2014 по 25.04.2014) и оказания услуг по транспортировке теплоэнергии, поскольку, исходя из технологических особенностей деятельности по теплоснабжению, работы по обслуживанию теплосетей обусловлены нахождением их во владении и пользовании лица, оказывающего услуги по передаче энергии, в силу чего суд первой инстанции обоснованно дал оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А76-1766/2013, № А76-9774/2013, № А76-4140/2014, №А76-13099/2012, №А76-22803/2014, №А76-5157/2013 о лице, осуществлявшем фактическую эксплуатацию теплосетей в указанный период.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 того же кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованно приняв во внимание обстоятельства, неоднократно установленные судами при рассмотрении вышеперечисленных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения теплосетей во владении ответчика в период с 01.01.2014 по 25.04.2014 и оказании им услуг по передаче теплоэнергии, что, среди прочего, привело суд к убеждению о том, что фактически работы по обслуживанию спорных теплосетей, выполнены ответчиком.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Между тем факт оказания не ответчиком, а иным лицом, услуг по передаче энергии в спорный период истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан.

Согласно части 1, части 2, части 4, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенных правил оценки доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что услуги по передаче энергии были оказаны не ответчиком, а иным лицом, при этом суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу №А76-22803/2014 обществу «Теплоснаб» было отказано во взыскании с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» неосновательного обогащения в виде стоимости фактических расходов за обслуживание и ремонт тепловых сетей г. Чебаркуль, в том числе за спорный период – с 01.02.2014 по 25.04.2014 по мотиву недоказанности факта несения оказания услуг по передаче тепловой энергии обществом «Теплоснаб», а следующий законный владелец сетей - МУП «Теплоэнергоснабжение», приступил к владению ими только после 06.06.2014 на основании решения Арбитражного суда челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76- 15712/2012. В дело не представлено доказательств нарушения подачи теплоэнергии потребителям, тепловые сети в период по 25.04.2014 из владения ответчика не выбывали, утрата обществом «АТИС» титульного владения тепловыми сетями в силу признания судами по делу №А76-13099/2012 недействительным договора аренды от 22.11.2011 № 21, не опровергает утраты фактического владения и прекращения обслуживания сетей ответчиком.

Изложенные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, а оснований не согласиться с ними у апелляционной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, факт нахождения теплосетей в период с 01.02.2014 по 25.04.2014 во владении ответчика и оказания им услуг по транспортировке энергии в спорный период истцом не опровергнут, что не позволяет сделать вывод о том, что работы по содержанию тепловых сетей, обоснованных ответчиком оспариваемым договором, фактически не были выполнены.

По указанным мотивам изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства (несоответствие вида деятельности ООО «Стройкон» виду работы, указанных в оспариваемом договоре, отсутствие оплаты со стороны ООО «АТИС» выполненных работ вплоть до ликвидации ООО «Стройкон», отсутствие необходимых трудовых и организационных ресурсов для выполнения работ, а также предусмотренных законом специальных допусков к выполнению согласованных в договоре работ, отсутствие обращений общества «АТИС» и ООО «Стройкон» к владельцу полигона ТБО за размещением грунта, добытого при проведении земляных работ на тепловых сетях и при очистке камер от мусора и грязи, отсутствие у органа местного самоуправления города Чебаркуль информации об обществе «Стройкон» как обслуживающей организации) сами по себе не могут свидетельствовать о том, что работы по обслуживанию теплосетей фактически не были выполнены, и тем самым, свидетельствовать о мнимости правоотношений ответчика и общества «Стройкон».

Ссылки апеллянта на несоответствие стоимости работ, выполненных в 2014 году, стоимости работ, фактически относящейся к 2015 году, отклоняются, поскольку изложенное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, а подлежит оценке при исследовании имущественных притязаний истца и ответчика в рамках правоотношений по оказанию услуг по передаче энергии.

Непривлечение в качестве ответчика второй стороны оспариваемой сделки – общества «Стройкон» в данном случае не влечет отмены решения суда с учетом отказа в удовлетворении требований, пределов рассмотрения апелляционной жалобы, и отсутствия в мотивировочной части судебных актов выводов, позволяющих обществу «Стройкон» реализовать объем процессуальных и материальных прав, присущих исключительно ответчику (применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10).

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу №А76-21844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.ФИО7

О.Б. Тимохин