Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А02-741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4916/2017(13)) на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 (г.Барнаул) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 106059470 руб. 59 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 –ФИО3 (доверенность от 12.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 суд признал общество с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.05.2018.

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецавтохозяйство» утвержден ФИО2.

03.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 106 059 470 руб. 59 коп.

Определением суда от 20.03.2019 привлечены для участия в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшие руководители должника: ФИО4, ФИО5, а также бывший главный бухгалтер ООО «САХ» - ФИО6.

Определением от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 (г.Барнаул) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) - ФИО2 о привлечении ФИО1 (г.Барнаул) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не выяснен ы обстоятельства передачи документов при смене директоров. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018 №А02-741/2016 от 28.02.2018 временным управляющим должника получена бухгалтерская документация и сведения об имуществе должника. Из определения Арбитражного суда Республики алтай от 22.11.2017 по делу №А02-741/2016 следует, что обязанность по передаче документации должника возложена на ФИО7

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об обязании явиться в судебное заседание ФИО2, ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что судом не выяснено, где находится документация должника. Не оспаривает, что ФИО1 был директором должника, но был назначен уже в процедуре банкротства. Бухгалтерская документация ФИО1 не передавалась. ФИО1 были направлены ФИО4 запросы о передаче документов от 05.12.2016, 16.01.2017, 27.01.2017. ФИО4 обещал передать документы, но не передал. Документы хранились у главного бухгалтера ФИО6 Доказательств этого нет. В дело представлена должностная инструкция в п. 2.12. указано об обязанности главного бухгалтера обеспечить сохранность документации. Имущество у должника было, проведена инвентаризация. Бухгалтерский баланс за 2016 год составлялся и сдавался в налоговый орган.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 12.09.2019 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 04.10.2019 исчерпывающим образом представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, в том числе в части передачи или непередачи бухгалтерской документации и имущества ФИО1 при назначении на должность директора ООО «Спецавтохозяйство», возможности передать документацию конкурсному управляющему или восстановить ее, наличия имущества у ООО «Спецавтохозяйство» для расчетов с кредиторами, обосновать, как непередача документов повлияла на возможность погашения обязательств перед кредиторами.

Также апелляционный суд предлагал ФИО6 представить пояснения о том, где находилась бухгалтерская документация общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на дату открытия в отношении общества конкурсного производства 07.11.2017, кому она передана и где находится в настоящее время, на основании каких документов составлялись бухгалтерские балансы общества для представления в налоговый орган.

Явка в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признана обязательной.

Апелляционным судом был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, <...>,) для получения копий бухгалтерского балансов ООО «Спецавтохозяйство» за 2015, 2016, 2017 годы.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения. Указано, что постановлением Индустриального ОСП г.Барнаула от 23.09.2019 отменено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по передаче конкурсному управляющему ООО «САХ» документации должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что ФИО1 являлся одним из руководителей должника. На дату введения конкурсного производства в отношении должника руководителем общества был Горохов. Доказательства передачи документов ФИО1 отсутствуют. ФИО1 документы предыдущий руководитель не передавал. Бухгалтерский учет велся бухгалтером ФИО6. ФИО1 сделки не заключались. Активы общества при нем не выбывали. Документация находится в бухгалтерии общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Заявитель в обоснование своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 ссылался на то, что ФИО1 конкурсному управляющему не была передано документация должника. Ранее документация не предоставлялась и временному управляющему ООО «САХ».

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Апелляционный суд исходит из того, что производство по делу о банкротстве возбуждено 12.05.2016.

Определением суда от 23.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 суд признал общество с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Спецавтохозяйство» № 2 от 23.11.2016 принято решение об избрании ФИО1 на должность генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» с 24.11.2016. Трудовой договор с руководителем ФИО4 приказом от 23.11.2016 расторгнут.

В дальнейшем генеральным директором ООО «Спецавтохозяйство» был назначен ФИО5, о чем 10.05.2017 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 03.08.2018.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом, ФИО1 применительно к п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является контролирующим должника лицом.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом согласно п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Аналогичное предписание содержится и в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Спецавтохозяйство» должен был обеспечить ведение бухгалтерского учета, хранение документации и передачу ее в надлежащих случаях.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что им документация не была получена от предыдущего руководителя ФИО4, а также о том, что руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО5

Действительно, ФИО1 назначен генеральным директором должника уже после возбуждения производства по делу о банкротстве общества, его полномочия прекратились ранее признания должника банкротом.

Однако, действуя разумно и добросовестно с момента назначения на должность генерального директора общества ФИО1 должен был принять в ведение документацию и имущество общества, произвести инвентаризацию.

Доказательств выполнения указанных действий не представлено.

ФИО1 ссылается на то, что обращался к предыдущему руководителю общества ФИО4 с требованием передать документацию общества, представил запросы-требования от 05.12.2016, от 16.01.2017, от 27.01.2017.

Апелляционный суд исходит из того, что в дело не представлено ответов на указанные запросы, актов о передаче запрошенных документов. Разумный и добросовестный руководитель общества, не получив ответа на запросы, а также запрошенной документации, должен был обратиться в суд с соответствующим требованием, а также принять меры по самостоятельному восстановлению отсутствующих документов.

Доказательств этого не представлено.

Отсутствие таких доказательств может указывать либо на получение от ФИО4 документации, либо указывать на недобросовестное бездействие ФИО1, не предпринявшего исчерпывающих мер по получению документации общества.

Апелляционный суд учитывает, что в дело представлен акт приема-передачи документов и печати от 29.12.2017, согласно которому частично документация общества была передана конкурсному управляющему ФИО2 именно ФИО1 То есть документация у ФИО1 имелась.

У ФИО1 с учетом периода исполнения обязанностей генерального директора общества было достаточно времени для принятия необходимых мер по восстановлению или истребованию документации.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» сдавало бухгалтерскую документацию за 2015, 2016, 2017 годы в ФНС России.

При этом бухгалтерский баланс общества за 2015 год подписан ФИО1 В балансе общества отражены экономические показатели, не являющиеся нулевыми. Составление бухгалтерского баланса по итогам года без первичной документации было бы невозможным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что 17.02.2017 ФИО1 временному управляющему был предоставлен реестр задолженности по заработной плате работникам ООО «Спецавтохозяйство» и по гражданско-правовым отношениями на 16.02.2017. Формирование такого реестра без наличия документов бухгалтерского учета и отчетности невозможно.

Ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом обязанности генерального директора исполнял ФИО5, ФИО1 должен был бы представить доказательства передачи документации вновь назначенному руководителю общества. Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка на окончание 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительного производства по истребованию бухгалтерской и иной документации от ФИО1 отклоняется судом. Апелляционный суд учитывает, что в постановлении указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом не указано, какая именно документация получена от ФИО1 и кому она передана. Из данного постановления невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 передана какая-либо документация общества.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено постановление от 23.09.2019 об отмене постановления 02.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что он лишен был доступа к документации общества.

Из судебного акта по делу № А02-2199/2017 от 18.07.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Эко-Город», ООО «Расчетный центр» осуществляли деятельность по одному адресу: пр. Коммунистический, 139. г. Горно-Алтайск. Все общества вели и хранили документы по месту своего нахождения, куда беспрепятственный доступ был обеспечен ФИО1, который 12.05.2017 забрал с указанного адреса два системных блока, три принтера и два монитора, ссылаясь, что это имущество ФИО8

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что до июня 2017 года ФИО1 имел доступ на территорию ООО «Спецавтохозяйство», в связи с чем имел реальную возможность передать документы бухгалтерского учета и отчетности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта непередачи ФИО1 документации ООО «Спецавтохозяйство».

При этом факт наличия у ООО «Спецавтохозяйство» иных контролирующих лиц не освобождает ФИО1 от возможности привлечения к субсидиарной ответственности. При этом иные контролирующие лица при наличии правовых и фактических оснований также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные законом презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционный суд как и суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить соответствующие обоснования и доказательства.

Однако, в материалы дела такие доказательства не поступили.

С учетом того, что ФИО1 не опровергнута установленная п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

При этом апелляционный суд учитывает, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что из данных бухгалтерского баланса следует, что размер дебиторской задолженности на 31.12.2015 составлял 17 437 000 рублей, на 31.12.2016 - 27 267000 рублей. Отсутствие первичной документации препятствует взысканию данной задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, решением от 13.02.2019 по делу № А02-2177/18 с должника взыскана сумма 1 708 999,62 рубля. Отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему оспорить наличие текущей задолженности в таком объеме.

Также следует учитывать наличие споров в отношении сделок должника с ФИО9 и ФИО10 Суд первой инстанции указал, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности затягивает рассмотрение спора, затрудняет установление или опровержение факта оплаты реализованных транспортных средств по оспариваемым сделкам.

Также затруднительно было оспаривание договоров купли-продажи транспортных средств и ответственного хранения, заключенных с ООО «Благоустройство города Славгорода» до получения конкурсным управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Указанные обстоятельства и выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

В части размера субсидиарной ответственности ФИО1 апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника. Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле этого не оспаривают.

Таким образом, применительно к п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции верно признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод суда не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.В.Назаров


Н.Н.Фролова