Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-45030/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22815/2022

Дело № А41-45030/22
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Тране Текникк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, акционерного общества «Новый регистратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу № А41-45030/22, по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Тране Текникк», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новый регистратор», о признании незаконным бездействия совета директоров; об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тране Текникк» (далее - ЗАО «Тране Текникк», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новый регистратор» (далее - АО «Новый регистратор»), о признании незаконным бездействия совета директоров ЗАО «Тране Текникк» по не включению предложенных ФИО2 кандидатов в совет директоров в девятый вопрос повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Тране Текникк» «Об избрании членов совета директоров общества», назначенном на 28.06.2022; об обязании ЗАО «Тране Текникк» провести внеочередное общее собрание акционеров, с повесткой дня «Об избрании членов совета директоров общества» и дополнить список кандидатур для голосования, кандидатами, предложенными акционером ФИО2 (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-45030/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 139-141).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является акционером и владельцем 50 (пятидесяти) процентов голосующих акций ЗАО «Тране Текникк» (далее - общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Оставшаяся часть акций ЗАО «Тране Текникк» в размере 50% принадлежит г-ну ФИО5, который также является и генеральным директором указанного общества.

В результате незаконного бездействия совета директоров ЗАО «Тране Текникк» в повестку - заочного годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 28.06.2022, не включено 5 кандидатов в совет директоров, предложенных ФИО2

В соответствии с п. 8.2.2 устава общества к компетенции совета директоров относится созыв годового и внеочередного общих собраний ЗАО «Тране Текникк». 30.01.2022 ФИО2 в адрес совета директоров ЗАО «Тране Текникк» «Почтой России» направлено и получено обществом 01.02.2022 (кроме того, это предложение акционера 31.01.2022 было направлено обществу по электронной почте).

Предложение акционера о выдвижении следующих кандидатов для участия в выборах совета директоров: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10. К указанному предложению были приложены сведения о кандидатах, письменные согласия кандидатов на избрание в совет директоров ЗАО «Тране Текникк».

02.06.2022 ФИО2 получено сообщение о порядке проведения 28.06.2022 заочного общего годового собрания акционеров, которым определен срок направления акционерами предложений по вопросам повестки дня - до 31.05.2022.

09.06.2022 ФИО2 направлено уведомление совету директоров ЗАО «Тране Текникк», в котором истец напомнил, что предложенные им кандидаты в совет директоров были получены обществом еще в феврале 2022 года, и указал на необходимость включения данных кандидатур в повестку дня общего годового собрания, назначенного на 28.06.2022.

Данное письмо прибыло в место вручения 11.06.2022, получено ЗАО «Тране Текник» 16.06.2016.

Кроме того, ФИО2 направил 09.06.20202 данное уведомление телеграммой. Затем ФИО2 получил от ЗАО «Тране Текникк» сообщение о проведении годового общего собрания, согласно которому заполненные акционерами бюллетени по повестке дня общего собрания должны быть получены обществом не позднее 27.06.2022. При этом из данного сообщения следует, что годовое общее собрание акционеров общества назначено на 28.06.2022 в форме заочного голосования.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: Об утверждении годового отчета общества за 2019 год; Об утверждении годового отчета общества за 2020 год; Об утверждении годового отчета Общества за 2021 год; Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год; Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год; Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021 год; О распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев 2021 отчетного года) и убытков общества по результатам 2021 отчетного года; Определение количественного состава совета директоров общества: Об избрании членов совета директоров общества; Об избрании членов ревизионной комиссии общества; Об утверждении аудитора общества.

К уведомлению приложен бюллетень для голосования, в разделе вопроса № 9 «Об избрании членов совета директоров» кандидаты, предложенные ФИО2, отсутствуют.

Как следует из полученного истцом бюллетеня для голосования по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания ЗАО «Тране Текникк», совет директоров предложено выбрать из следующих кандидатов: ФИО5, ФИО11, ФИО4 Мстиславоена, ФИО12, ФИО13.

Указанные кандидатуры предложены акционером Борисом М.Е.

В то же время, в девятый вопрос повестки дня не включены кандидатуры в совет директоров, выдвинутые акционером ФИО2, что, по мнению истца, является грубым нарушением прав истца как акционера общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (пункт 1 статьи 53), то есть не позднее 31 января 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества в 2022 году поступили в общество 01.02.2022, то есть после истечения установленного законом срока. Данный факт истцом не оспорен.

В связи с этим решением совета директоров общества от 04.02.2022 акционеру ФИО2 было отказано во включении его предложений в повестку дня годового собрания акционеров.

В марте 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения совета директоров общества и обязании ЗАО «Тране Текникк» включить, предложенных ФИО2, кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом собрании акционеров ЗАО «Тране Текникк» в 2022 году. Определением Арбитражного суда от 20.06.2022 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (дело № А41-15313/22).

Таким образом, решение совета директоров общества от 04.02.2022 об отказе во включении предложений ФИО2 в повестку дня годового общего собрания акционеров в 2022 году, поданных им в общество 01.02.2022, является законным и обоснованным.

08.03.2022 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08.03.22), устанавливающий, в частности, особенности применения федеральных законов о хозяйственных обществах в 2022 году.

Так, пунктом 3 статьи 17 вышеуказанного закона установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества, указанные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Дата, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 17, должна быть установлена не позднее чем за 27 дней до даты проведения в 2022 году годового общего собрания акционеров и должна быть указана в сообщении общества, которое должно быть сделано не позднее чем за 35 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров и в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении в 2022 году годового общего собрания акционеров.

Во исполнение данного требования советом директоров общества 23 мая 2022 года в адрес акционеров, в том числе в адрес истца, были направлены сообщения о порядке проведения годового общего собрания ЗАО «Тране Текникк» с указанием даты, до которой ими могут быть поданы предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию общества (советом директоров общества было установлено, что предложения акционеров должны быть поданы не позднее 31 мая 2022 года).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона от 08.03.2022 предложения, предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, должны поступить в акционерное общество в срок, предусмотренный советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Однако, каких-либо предложений по повестке дня годового общего собрания, кандидатур в члены совета директоров общества и ревизионную комиссию, в установленные советом директоров сроки, от акционера ФИО2 в общество не поступило.

Попытки истца распространить действие закона от 08.03.2022 на его предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества в 2022 года, поданные 01.02.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 53 Закона об АО, и по которым советом директоров общества заявлен отказ во включении в повестку дня собрания, являются неправомерными и не соответствуют смыслу статьи 17 вышеуказанного закона.

На основании статьи 22 Закона от 08.03.2022 закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон опубликован 08.03.2022. Следовательно, нормы Закона от 08.03.2022 не распространяются на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, то есть до 08.03.2022 года, и обратной силы не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41- 45030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов