Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32347/2024

Дело № А40-140/24
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-140/24 принятое

по заявлению ООО «Айтипорт» к Московской таможне

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 07.06.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйтиПорт» (далее- Заявитель, Декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее- Ответчик, Таможня) по ДТ от 29.09.2023 №10013160/030823/3345888, от 05.10.2023 №10013160/270723/3336161; от 05.10.2023 №10013160/030823/3345895; от 02.10.2023 №10013160/030823/3345877; от 04.10.2023 №10013160/270723/3335782; от 10.10.2023 №10013160/030823/3345926; от 11.10.2023 №10013160/270723/3336167 и действий по внесению изменений в указанные ДТ, а также, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлена совокупность указанных условий.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 №59043 (далее - Контракт), заключенного между продавцом- Saldor Corporation (Отправитель) и покупателем- ООО «АйтиПорт» (Импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований торговой марки HIPER.

Товары задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту Московской таможни по декларациям на товар: №10013160/030823/3345888, №10013160/270723/3336161, №10013160/030823/3345895, №10013160/030823/3345877, №10013160/270723/3335782, №10013160/030823/3345926, №10013160/270723/3336167 (далее- Декларации).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запросов Таможенного органа Заявителем были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров: в отношении ДТ №10013160/030823/3345888 Решение от 29.09.2023, в отношении ДТ №10013160/270723/3336161- Решение от 05.10.2023, в отношении ДТ №10013160/030823/3345895- Решение от 05.10.2023, в отношении ДТ №10013160/030823/3345877- Решение от 02.10.2023, в отношении ДТ №10013160/270723/3335782- Решение от 04.10.2023, в отношении ДТ №10013160/030823/3345926- Решение от 10.10.2023, в отношении ДТ №10013160/270723/3336167- Решение от 11.10.2023 (далее- оспариваемые Решения), таможенная стоимость откорректирована в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС по 6 резервному методу.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

 - Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

 - Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 - Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

 - Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ, Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее- Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

 На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее: 1. Отсутствует документ, подписанный обеими сторонами и содержащий согласованные существенные условия сделки; 2. Не представлено подтверждение оплаты ввезенного по Контракту товара; 3. Не представлен прайс-лист производителя товаров; 4. Представленный прайс-лист Продавца является адресным, ввиду чего не может подтверждать заявленные сведения.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Ссылка ответчика на то, что Обществом не представлен документ, подтверждающий согласование цен на товары и условия поставки, правомерно признана несостоятельной.

По условиям п.1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату.

Условиями контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Как установлено судом, выставлению продавцом инвойсов предшествовал обмен документами: прайс-листом от Продавца в адрес Общества, а затем, заказом от Общества в адрес Продавца.

Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт заявителем оферты поставщика, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе.

Согласно п.10.3 Контракта применимым к правоотношениям сторон является право РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца и заказа Покупателя, подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

 Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки условия поставки (FCA Shenzhen) согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Общества, что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной куплипродажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Таким образом, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу.

Ссылка ответчика на отсутствие документов подтверждающих оплату ввезенного по Контракту товара, также обоснованно не принята судом первой инстанции.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с ДТ Обществом в таможенный орган были предоставлены пояснения, согласно которым Декларант разъяснил, что исполнение указанного требования таможенного органа являлось объективно невозможным, поскольку согласно п.3.2 Контракта, оплата товара производится покупателем (Обществом) в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар.

Товар был получен Обществом, но на момент получения запроса от таможенного органа платежи по Контракту не производились. В подтверждение отсутствия оплат по Контракту Общество предоставило таможенному органу Ведомость банковского контроля по контракту. При этом, действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производиться оплата за поставленный товар.

Более того, Заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты товара с соблюдением условий контракта, и полученные ООО «АйтиПорт» после принятия таможней оспариваемого решения.

Следовательно, утверждение таможенного органа об отсутствии подтверждения оплаты товаров, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствах.

Ссылка ответчика на не представление Обществом прайс-лист производителя товаров, также правомерно отклонена судом, поскольку прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа производителя, не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом, Обществом в таможенный орган был представлен запрос в адрес продавца о предоставлении прайс-листа производителя, а также ответ продавца, в котором последний указал на невозможность предоставления как прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, так и общих прайс-листов, так как прайс-лист формирует для каждого покупателя индивидуально.

Кроме этого, таможенному органу был предоставлен прайс-лист продавца, оформленный для Общества. Совпадение содержания прайс-листа и Инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

Таким образом, отсутствие и недостатки прайс-листов не могут рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При изложенных обстоятельствах, таможенный орган не доказал, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров по спорной ДТ не может быть принята в качестве базы для расчета таможенных платежей.

При этом, все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятого им решения и факта необоснованного нарушения его прав, ввиду необходимости уплаты дополнительных таможенных платежей, то есть о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию таможенного органа, изложенную в отзыве на заявление, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               С.М. Мухин


                                                                                                           ФИО1