Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А70-8691/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8691/2018
27 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5174/2025) ФИО2 на определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8691/2018 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения  объединённых обособленных споров: ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО5 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного в процедуре имущества в размере 526 757 руб., заявления (с учётом уточнения от 05.12.2024 и возражений на ходатайство от 15.11.2024) ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором по текущим обязательствам ФИО2, об обязании финансового управляющего ФИО5 осуществить расчёты с ФИО2 за счёт 10 % от суммы, оставшейся от реализации предмета залога, приоритетно перед выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего, о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 0 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (625000, <...>), Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (125284, <...> а, оф. 300, далее – САУ «СРО «Дело»), Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119022, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4 А, 4 Б, 5; ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничнное и корпоративное страхование» (119334, <...>, этаж антр 6, пом I, ком 46; ИНН <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109992, г. Москва, ГСП-2),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.12.2024 № 72АА 2943033 сроком действия один год,

финансового управляющего ФИО5, лично,

установил:

акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8691/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 02.11.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного в процедуре имущества в размере 526 757 руб.

ФИО2 обратилась с уточнённым 05.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором по текущим обязательствам ФИО2; обязать финансового управляющего ФИО5 осуществить расчёты с ФИО2 за счёт 10 % от суммы, оставшейся от реализации предмета залога, приоритетно перед выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 13.01.2025 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 526 757 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, просит снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 0 руб. Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором по текущим обязательствам ФИО2 Обязать финансового управляющего ФИО5 осуществить расчёты с ФИО2 за счёт 10 % от суммы, оставшейся от реализации предмета залога, приоритетно перед выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- до момента подачи ФИО2 заявлений и жалоб по факту торгов управляющий не принимал участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве; финансовый управляющий не осуществлял активных действий, направленных на выявление, оценку и обеспечение сохранности имущества должника;

- реестр требований кредиторов должника удовлетворён на 69,08 % исключительно за счёт продажи залогового имущества. Финансовый управляющий не предпринимает действий для продажи движимого имущества должника на 16,3 млн руб., перечисленного в описи имущества должника (ходатайство от 26.02.2019);

- бездействие финансового управляющего признано незаконным (определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области). Несвоевременное исполнение обязанностей финансового управляющего создало условия для причинения должником убытков ФИО2 (постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в редакции постановления от 17.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), а также значительно увеличило срок процедуры банкротства;

- требования ФИО2 по текущим обязательствам подлежат удовлетворению за счёт вырученных от продажи залогового имущества денежных средств приоритетно перед процентами по вознаграждению финансового управляющего.

САУ «СРО «Дело» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере 4 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок под ним по договору ипотеки от 06.12.2011 № 621613ФЛ-Р/018/11).  

Требование кредитора основано на заключённом между открытым акционерным обществом «Собинбанк» (далее – Собинбанк, займодавец) и ФИО7 с ФИО4 (заёмщики) кредитном договоре от 06.12.2011 № 62161ФЛ-Р/018/11 (далее – кредитный договор), по которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 6 846 000 руб. сроком на 158 месяцев под 14,4 % годовых.

Решением от 14.11.2016 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1923/2016 с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу Собинбанка взыскана задолженность в размере 5 881 718,76 коп., в том числе:

- 4 716 487,02 руб. основного долга,

- 493 973,68 руб. просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.03.2015 по 03.11.2015,

- 213 696,69 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с 04.11.2015 по 26.02.2016,

- 400 000 руб. пени по состоянию на 26.02.2016,

- 45 561,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску,

- 12 000 руб. судебных расходов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, начальная цена реализации имущества посредством торгов определена в размере 19 485 200 руб.

На основании договоров купли-продажи закладных от 10.10.2016 № 102016-ИАЭС и № 102016-ИАЭС Собинбанк передал на возмездной основе АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» право требования по кредитному договору, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества должника.

Победителем торгов признана ФИО2, с которой заключён договор купли-продажи от 19.05.2021 в отношении жилого дома и находящегося под ним земельного участка по цене 7 525 100 руб.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 19.05.2021 передача продавцом имущества и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

Платёжными поручениями от 02.06.2021 № 001833 на сумму 3 165 598 руб., от 27.05.2021 № 001757 на сумму 4 000 000 руб., от 12.05.2021 № 000468 на сумму 359 502 руб., ФИО2 оплатила имущество, приобретённое ею на торгах, всего на сумму 7 525 100 руб.

За счёт поступивших денежных средств от ФИО2 17.06.2021 финансовый управляющий направил на погашение требований залогового кредитора 6 825 850 руб., частично удовлетворив требования залогового кредитора АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на 69,08 %, что подтверждается отчётом финансового управляющего от 16.09.2024 и выпиской ПАО Сбербанк по счёту должника, поступившей в суд 04.02.2025.

Текущие расходы финансового управляющего составили 167 290 руб. 84 коп.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5, исходя из стоимости проданного имущества, по расчёту управляющего составила 526 757 руб. (7 525 100 руб. х 7 % = 526 757 руб.).

ФИО2, учитывая, что в конкурсной массе должника недостаточно денежных средств на возмещение присужденных в её пользу убытков в размере 2 375 000 руб., обратилась с настоящим заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 526 757 руб., снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 0 руб.

Также ФИО2 просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором по текущим обязательствам ФИО2, обязать финансового управляющего ФИО5 осуществить расчёты с ФИО2 за счёт 10 % от суммы, оставшейся от реализации предмета залога (в размере 526 757 руб.), приоритетно перед выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего, расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности допущенных управляющим нарушений требований законодательства. Суд заключил, что поскольку требования ФИО2 возникли после процедуры реализации имущества должника, они не являются расходами, связанными с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и проч.), то финансовый управляющий обосновано включил требование ФИО2 в пятую очередь текущих требований ФИО4 Оснований для обязания финансового управляющего осуществить расчёты с ФИО2 за счёт 10 % от суммы, оставшейся от реализации предмета залога (в размере 526 757 руб.), приоритетно перед выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего, судом не установлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего в материалы дела поступил протокол собрания кредитора от 22.11.2018 № 1, реестры требований кредиторов, отчёты финансового управляющего о своей деятельности за период с 09.11.2018 по 16.09.2024 в общем количестве 12 штук, иные документы.

Материалами дела подтверждается участие финансового управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ФИО4

ФИО2, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не конкретизированы споры, от участия в которых финансовый управляющий уклонился, не раскрыто, каким образом указанное обстоятельство нарушило права ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с момента назначения финансовым управляющим действует в интересах должника, кредиторов, осуществляя мероприятия в процедуре банкротства гражданина в целях формирования и реализации конкурсной массы и соразмерных расчётов с кредиторами.

Надлежит учесть, что в постановлениях от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу судами сделаны выводы о недоказанности недобросовестности бездействия финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, отсутствуют основания полагать действия управляющего повлекшими негативные последствия на стороне должника, его кредиторов; причинение ущерба приобретённому апеллянтом имуществу в сфере влияния финансового управляющего не находилось, обратного суду не доказано.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершённых действий, при представлении доказательств, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

На основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Надлежит учесть, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных положений, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 10.10.2019 № 304-ЭС19-13615).

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов (определение ВС РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

В рассматриваемом случае расчёт суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО8 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что её требования связаны с продажей залогового имущества, основаны на том, что покупателю ФИО2 передано имущество ненадлежащего качества по сравнению с тем, каким имущество было в период торгов, что позволяет квалифицировать текущие требования ФИО2, как связанные с реализацией заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на следующих обстоятельствах.

31.03.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, выставленного на торги; взыскать солидарно с финансового управляющего и ФИО4 денежные средства в размере 4 021 000 руб. в возмещение убытков, причинённых повреждением имущества – жилого дома общей площадью 415,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, выставленного на торги; с финансового управляющего в пользу ФИО2 взыскано 2 375 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт; заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2 375 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции постановил, что убытки подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве ФИО4 и не за счёт её конкурсной массы.

Постановлением от 17.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изменено постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8691/2018, из резолютивной части судебного акта исключён абзац пятый следующего содержания: «Взыскание убытков производить не в рамках дела о банкротстве ФИО4 и не за счёт её конкурсной массы». В остальной части постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что суд первой инстанции, возлагая на финансового управляющего бремя возмещения убытков в размере 2 375 000 руб., счёл, что их возникновение связано с невыполнением финансовым управляющим своих обязанностей по обеспечению покупателю возможности осмотра и ознакомления с приобретаемым имуществом, качеством, составом и характеристиками объектов недвижимости, необеспечением сохранности включённого в конкурсную массу имущества и длительной непередачей указанного имущества победителю торгов. В отношении должника суд счёл недоказанными обстоятельства, которые с достоверностью позволили бы подтвердить факт наличия со стороны ФИО4 незаконных действий, непосредственно повлёкших за собой причинение убытков ФИО2

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недобросовестности действий финансового управляющего, повлёкших причинение убытков ФИО2, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) финансового управляющего и причинением ущерба победителю торгов путём приведения жилого дома в ненадлежащее состояние, учитывая, что должник продолжал проживать в доме, который был включён в конкурсную массу, как до заключения договора с ФИО2, так и после, препятствуя доступу в указанное жилое помещение, не осуществляя действий по передаче данного имущества победителю торгов по акту приёма-передачи.

Возлагая на ФИО4 бремя возмещения убытков в размере 2 375 000 руб., апелляционный суд принял во внимание её активное препятствование в предоставлении финансовому управляющему и ФИО2 доступа в жилое помещение, о чём она неоднократно заявляла в иных судебных спорах в рамках настоящего дела, а также тот факт, что ФИО4 и члены её семьи продолжали проживать в спорном жилом доме вплоть до сентября 2022 г., о чём свидетельствует представленный должником договор аренды от 01.09.2022. Указанное подтверждает создание финансовому управляющему и ФИО2 объективных препятствий, при наличии которых реализация обязанностей финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и прав нового владельца, фактически невозможна.

Постепенное ухудшение состояния жилого дома и составных его элементов подтверждается представленными в дело фотоматериалами от 25.05.2022, 12.08.2022 и 15.12.2022, учитывая, что фактически жилой дом передан ФИО2 15.12.2022 (дата подписания акта приёма-передачи) и до указанной даты находился в свободном доступе должника, в то время как доступ финансового управляющего был полностью ограничен, тем самым наличие причинно-следственной связи между активными действиями должника по ухудшению состояния проданного имущества и возникновением на стороне нового владельца затрат, необходимых для восстановления прежнего состояния жилого дома, является доказанным.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что бездействие финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника привело к ухудшению его состояния, апелляционный суд в постановлении от 05.08.2024 указал на недоказанность, во-первых, того, что финансовый управляющий целенаправленно выставил на торги имущество в состоянии, значительно отличающемся от того, на что рассчитывала ФИО2, а, во-вторых, конкретного перечня мер, которые должен был предпринять финансовый управляющий для сохранности жилого дома при условии проживания (фактического нахождения) в нём должника и членов его семьи и активном воспрепятствовании ими финансовому управляющему в доступе в жилое помещение.

Вместе с тем, суд округа в постановлении от 17.10.2024 посчитал заслуживающим внимания довод ФИО2 об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на возможность возмещения причинённых ей убытков вне рамок банкротной процедуры, поскольку предложенный судом механизм взыскания существенным образом снизит вероятность погашения должником задолженности в отсутствие у него источника дохода и какого-либо имущества после завершения процедуры банкротства, в то время как погашение требований в ходе банкротной процедуры приведёт к недопущению создания ситуации, при которой причитающиеся ФИО2 денежные средства будут направлены на погашение требований иных кредиторов более поздней очерёдности.

Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО2 не является залоговым кредитором ФИО4, факт приобретения ФИО2 по результатам торгов имущества должника, являющегося предметом залога, не свидетельствует о приобретении ФИО2 статуса залогового кредитора и не влияет на очерёдность погашения требований ФИО2

Реализация в процедуре банкротства имущества должника, впоследствии утратившего отдельные положительные свойства, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего; право претендовать на такое вознаграждение обусловлено формированием управляющим конкурсной массы должника и реализацией имущества последнего в целях удовлетворения требований кредиторов, а фактическая передача имущества, утратившего отдельные характеристики, во исполнение договора, заключённого по результатам торгов, никоим образом не влияет на степень полученного имущественного удовлетворения от такой реализации.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, в данной части применяются положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов должника первой и второй очереди в настоящем случае отсутствуют.

Как верно заключил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования ФИО2 являются текущими, поскольку основаны на обстоятельствах, возникших после заключения заявителем договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов.

Поскольку требования ФИО2 не являются расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, оснований для обязания финансового управляющего осуществить расчёты с ФИО2 за счёт 10 % от суммы, оставшейся от реализации предмета залога (в размере 526 757 руб.), приоритетно перед выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. А. Губина

М. П. Целых