Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А84-5625/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5625/2021
21 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртТайл» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 по делу № А84-5625/2021 (судья Архипенко А.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртТайл»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

о понуждении совершить определенные действия,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртТайл»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения здравоохранения Севастополя «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Кожно-венерологический диспансер», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулёзный диспансер», Государственного автономного учреждения здравоохранения города Севастополя «Центр лечебной физкультуры, спортивной медицины и медицинской профилактики», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская детская стоматологическая поликлиника», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника № 1», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»,

о понуждении совершить определенные действия,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «АртТайл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, ГБУЗ «МИАЦ») о понуждении принять товар (сплит-системы), поставленный в медицинские учреждения, подведомственные Департаменту здравоохранения города Севастополя по гражданско-правовому договору от 30.11.2020 №0174200002020000281.

В свою очередь ГБУЗ «МИАЦ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском о понуждении Общества исполнить обязательства по гражданско-правовому договору от 30.11.2020 №0174200002020000281 по поставке сплит-систем в медицинские учреждения, подведомственные Департаменту здравоохранения города Севастополя, а также о понуждении устранить недостатки поставленного товара.

25.02.2022 в адрес суда первой инстанции от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУЗ «МИАЦ», Департаменту здравоохранения города Севастополя, Правительству Севастополя, третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию спорного имущества, поименованного в таблице (поставленные и смонтированные по гражданско-правовому договору от 30.11.2020 №0174200002020000281 сплит-системы); возложения на ГБУЗ «МИАЦ», Департамент здравоохранения города Севастополя, Правительство Севастополя обязанности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечить сохранность спорного имущества, поименованного в таблице (поставленные и смонтированные по гражданско-правовому договору от 30.11.2020 № 0174200002020000281 сплит-системы).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АртТайл» о принятии обеспечительных мер по делу № А84-5625/2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или затруднят исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорное имущество (сплит-системы), поставленное по гражданско-правовому договору от 30.11.2020, на протяжении длительного времени эксплуатируется ответчиком и третьими лицами, что, по мнению апеллянта, причиняет ему значительный ущерб, поскольку, дальнейшее использование имущества в случае непринятия товара ответчиком и возвращения его Обществу, приведет к снижению его стоимости и потребительских свой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 14.06.2022.

В судебное заседание 14.06.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума № 55 предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость в их принятии обоснована Обществом тем, что истец по гражданско-правовому договору от 30.11.2020 №0174200002020000281 в апреле 2021 года поставил и смонтировал в медицинских учреждениях города Севастополя сплит-системы в количестве 608 единиц общей стоимостью 28780448,90 рублей. С момента монтажа данное оборудование эксплуатируется третьими лицами – работниками медицинских организаций города Севастополя, а также неопределенным кругом иных лиц, по тем или иным причинам, находящимся в помещениях, где установлены сплит-системы. Следовательно, своими действиями (бездействием) ГБУЗС «МИАЦ» и (или) третьи лица могут причинить значительный ущерб имуществу ООО «АртТайл». Пользование и эксплуатация оборудования снижает его технические и эксплуатационные характеристики, приводит к выработке его внутреннего ресурса, что безусловно снижает его потребительскую ценность и стоимость в целом, как товара. Кроме того, медицинские учреждения являются общественным местом, что предполагает, с учетом специфики учреждений, круглосуточное пребывание в них значительного количества людей – пациентов и медицинского персонала. Данные лица, при использовании сплит-систем умышленно или по неосторожности могут повредить имущество, принадлежащее истцу.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они носят характер предположений и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающими необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Однако, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом предмета заявленных Обществом требований (принуждение принять товар), и причинить ему реальный ущерб.

Кроме того, следует отметить для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения либо возможности причинения существенного ущерба истцу, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В свою очередь Обществом в материалы дела не предстало надлежащих доказательств, как верно указал суд первой инстанции, фактической эксплуатации на момент рассмотрения ходатайства (в период отопительного сезона) ГБУЗ «МИАЦ», Департаментом здравоохранения города Севастополя, Правительством Севастополя и третьими лицами поставленных и смонтированных по гражданско-правовому договору от 30.11.2020 №0174200002020000281 сплит-систем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Общества о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию спорного имущества (сплит-системы) и обязания ответчика и третьих лиц обеспечить сохранность спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленных мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 по делу № А84-5625/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртТайл», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Остапова