Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А83-17467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17467/2020
г. Калуга
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025               


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1


при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:


от ФИО4:


от иных лиц, участвующих в деле:


лично паспорт, решение суда от 28.01.2021,


ФИО5 – представителя

по доверенности от 03.09.2025,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А83-17467/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее – АО «Черноморский банк развития и реконструкции», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными торгов путем проведения публичного предложения от 09.03.2022 по продаже принадлежащей ФИО2 (далее – ФИО2, должник) квартиры, кадастровый номер 90:22:010218:5243, общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: <...>, проведенных автономной некоммерческой организацией «Судебный центр оценки и экспертизы» (далее – АНО «Судебный центр оценки и экспертизы»), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2022 №  Л-1 квартиры (кадастровый номер 90:22:010218:5243), общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности               ФИО4 на квартиру (кадастровый номер 90:22:010218:5243), общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: <...>; обязания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на квартиру (кадастровый номер 90:22:010218:5243), общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: <...>; обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2 квартиру (кадастровый номер 90:22:010218:5243), общей площадью 194 кв. м, расположенной по адресу: <...>; возвращения в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2 денежных средств в размере 3 560 000 рублей, из которых: 3 078 557 рублей 42 копейки АО «Черноморский банк развития и реконструкции», 481 442 рубля 58 копеек финансовый управляющий ФИО3; возвращения из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 560 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 14.03.2022 №  Л-1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статей 167, 193, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 18.1, 61.6, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 (судья Белоус М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи: Калашникова К.Г., Авшарян М.А., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий, представитель ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.11.2020.

Решением суда от 28.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.11.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции от 22.10.2021 (далее – Положение о реализации), согласно которому:

1.3. Продажа имущества осуществляется следующими этапами: Первый этап: проведение торгов по продаже имущества должника по начальной цене продажи имущества. Второй этап: проведение повторных торгов по продаже имущества с понижением начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах на 10%. Третий этап: публичное предложение. Переход к каждому последующему этапу возможен только в том случае, если имущество должника не было продано на предыдущем этапе.

2.2. Имуществом, реализуемым с торгов, является имущество: квартира, принадлежащая должнику, составляющее конкурсную массу должника, залогом не обременено, имеются притязания третьих лиц.

2.3. Имущество должника выставляется на торги следующим лотом: Лот №  1: Квартира (кадастровый номер 90:22:010218:5243), общей площадью 194 кв. м, расположенная по адресу: <...>, начальная цена продажи имущества на первых торгах 11 390 936 рублей.

2.6. В качестве организатора торгов выступает специализированная организация, привлекаемая арбитражным управляющим – АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы».

2.7. Торги проводятся на электронной площадке: ООО «Аукционный тендерный центр», расположенной в сети Интернет по адресу https://atctrade.ru (далее – «электронная площадка»). Оператором электронной площадки является ООО «Аукционный тендерный центр».

8.1. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи имущества с единственным допущенным к торгам участником торгов, победителем торгов, а также в случае расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением, договором купли-продажи и действующим законодательством, арбитражный управляющий приступает к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

8.2. Сообщение о порядке продаже имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в порядке, установленном настоящим Положением, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не менее чем за два календарных дня до даты начала торгов посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов по Лоту наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются: величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

8.3. Задатки и заявки на участие в торгах посредством публичного предложения начинают приниматься с момента после опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися.

8.7. Начальная цена продажи имущества должника по Лоту при продаже имущества Должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах.

8.8. Публичные торги проводятся в течение календарного дня.

8.9. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения последовательно снижается на 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения по истечении каждого часа времени действия соответствующей цены.

8.10. Минимальная цена предложения (цена отсечения) Лота составляет 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

8.11. На каждом этапе публичных торгов организатор торгов подводит итоги рассмотрения поданных на данном этапе заявок, допускает/не допускает к участию в торгах подавших заявки участников, определяет победителя торгов.

8.12. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

8.13. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену на это имуществу.

8.14. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок равные предложения о цене имущества должника, по не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичною предложения.

8.15. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается».

АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» (далее – организатор торгов) 02.12.2021 объявлены торги путем проведения открытого аукциона на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр» по продаже квартиры должника, расположенной по адресу: <...> кв. 2 (далее – квартира), назначенные на 06.12.2021 в 12:00 и окончанием подачи заявок 18.01.22 в 17:00 по начальной цене 11 390 936 рублей 09 копеек. Торги признаны несостоявшимися.

По результатам не состоявшихся торгов 20.01.2022 было объявлено о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона с началом подачи заявок 24.01.22 в 12:00 и окончанием подачи заявок 28.02.2022 в 17:00 по начальной цене 10 251 842 рубля 48 копеек. Повторные торги также признаны несостоявшимися.

Организатором торгов 05.03.2022 в 14:36 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения.

На основании протокола от 09.03.2022 № 9129-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и протокола от 09.03.2022 № 9129-ОТПП/2 о результатах торгов, победителем торгов признана ФИО4, чьи интересы на торгах как принципала представлял агент ИП ФИО6 согласно договору агента от 05.03.2022 №  05-03/03. Цена предложения за реализуемое имущество составила 3 560 000 рублей.

Между финансовым управляющим и ФИО4 14.03.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №  Л-1.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника были проведены с существенными нарушениями, что привело к значительному снижению стоимости имущества, в результате указанных торгов нарушены права и законные интересы АО «Черноморский банк развития и реконструкции», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  101).

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и                  частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Не согласившись с выводом суда области о том, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушением закона, которые повлияли на результаты торгов и привели к ограничению конкуренции на торгах, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Как установлено судами, оспариваемые кредитором торги проведены в соответствии с ранее утвержденным арбитражным судом Положением о реализации. Возражений относительно утверждения данного Положения банком не заявлялось.

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в деле о банкротстве должника 05.03.2022 в 14:36 по результатам несостоявшихся повторных открытых торгов в виде аукциона было опубликовано сообщение №  8264091 о начале процедуры торгов путем публичного предложения. Прием заявок осуществляется в период с 8:00 по 18:00 часов 09.03.2022. В сообщении о проведении торгов установлены 10 периодов снижения цены. Длительность каждого периода устанавливается в 1 час. Цена последовательно снижается каждый час на 10% с 2 по 10 периоды от начальной цены продажи имущества.

Сообщение о порядке продаже имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в порядке, установленном Положением о реализации, на сайте ЕФРСБ не менее чем за два календарных дня до даты начала торгов посредством публичного предложения (пункт 8.2 Положения о реализации).

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, не установил нарушений при опубликовании сообщения о продажи квартиры посредством публичного предложения.

Так, в настоящем случае срок – два календарных дня до даты начала торгов приходится на 07.03.2022 (09.03.2022 минус 2 календарных дня – 07.03.2022). Согласно производственному календарю на 2022 год 07.03.2022 и 06.03.2022 являлись выходными днями, следовательно, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 193 ГК РФ в рассматриваемой ситуации срок, исчисляемый днями, подлежит переносу на предшествующий 07.03.2022 не праздничный/не выходной рабочий день, то есть на 05.03.2022 (рабочая суббота согласно производственному календарю на 2022 год).

Судом апелляционной инстанции учтено, что торги проводятся исключительно в электронной форме и соответствующие сроки исчисляются в календарных (не в рабочих) днях и в часах. В настоящем случае потенциальные участники торгов, на нарушение прав которых ссылается кредитор, имели возможность ознакомиться с сообщением №  8264091 даже за 4 календарных дня до даты начала торгов, а не за 2 календарных дня, как это определено в Положении о реализации.

Доводы банка о грубом нарушении прав потенциальных участников спорных торгов, которые в столь короткое, по его мнению, время не смогли ознакомиться с сообщением, не успели ознакомиться с интересующей их документацией о предмете торгов, не успели внести задаток, поскольку в выходные дни банковские учреждения не работают, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что банк в оспариваемых торгах не участвовал.

Банковские платежные инструменты и сервисы в Российской Федерации позволяют клиентам банков в режиме Онлайн осуществлять платежи в режиме 24/7 (круглосуточно); банки представляют клиентам электронные платежные документы и выписки по счетам также в режиме – 24/7, подписанные электронной цифровой подписью.

Судом констатировано, что в материалах дела отсутствует информация о лице или о лицах, которые не успели принять участие в спорных торгах и чьи непосредственно права нарушали бы оспариваемые банком торги, и их результаты.

При этом из содержания протокола от 09.03.2022 № 9129-ОТПП/1 судом установлено, что на участие в торгах были поданы 5 заявок: ИП ФИО7, ООО «КонсалтИнвест», ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9

Согласно протоколу от 09.03.2022 № 9129-ОТПП/2 победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов ИП ФИО6, действующий в интересах покупателя ФИО4

Признавая несостоятельной ссылку банка на решение от 17.03.2022               № 9029/22, принятое Московским областным УФАС России по жалобе ФИО10, где установлены нарушения порядка организации и проведения спорных торгов; организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание, которым аннулирован протокол от 09.03.2022                      №  9129-ОТПП/2 о результатах торгов, продлен срок приема заявок на участие в торгах в соответствии с позицией, изложенной в решении по настоящей жалобе, и с пунктом 8.2. Положения об условиях порядке и сроках реализации имущества ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021, суд апелляционной инстанции указал, что нарушения конкурентных процедур, установленные антимонопольным органом, являются аналогичными с описанными судом выше. ФИО10 (лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган) не подавало заявку на участие в спорных торгах, не обратилась в суд за защитой своих прав, не привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, не проявила какого-либо интереса к дальнейшей судьбе торгов, к предмету торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Также, согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022") (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя довод банка об аффилированности победителя торгов и организатора торгов, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Заявка на участие в торгах, помимо прочего, должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нормами пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 20.3, пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлены ограничения для участия в публичных торгах лиц (в том числе на стороне организатора торгов, участника торгов, конкурсного управляющего должника), чья аффилированность, заинтересованность по отношению друг к другу может оказать влияние на условия и результаты торгов, привести к ограничению конкуренции на торгах.

Таким образом, само по себе участие аффилированного с организатором торгов лица не запрещено законом (такое лицо обязано предварительно раскрыть информацию о своей аффилированности/заинтересованности). Только доказанное в суде обстоятельство оказания влияния на условия и результаты торгов, которое, в свою очередь, привело к ограничению конкуренции на торгах, может являться основанием для признания соответствующих торгов недействительными.

Судом установлено, что ФИО4 до 01.10.2018 (за три с половиной года до даты торгов) являлась одним из учредителей АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы», вторым учредителем которой являлась ФИО11, являющаяся на сегодняшний день директором указанного лица.

Также судом установлено, что ФИО4 в заявке на участие в торгах не сообщила указанную выше информацию, однако, учитывая положения                      статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие ее заинтересованности по отношению к организатору торгов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на участие в торгах подали заявки, кроме ФИО4, еще четыре лица.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, если согласиться с доводами кредитора о допущенных существенных нарушениях на торгах как с обоснованными, арбитражному суду следует установить, повлияли ли такие нарушения на результат торгов, затрагивают ли такие нарушения права и интересы банка.

Вместе с тем, если исключить из торгов участника ФИО4 как лицо, заинтересованное по отношению к организатору торгов, то победителем торгов был бы признан один из четырех вышеназванных лиц, подавших заявки на участив в торгах и допущенных к ним. Поскольку ФИО4 как победитель торгов предложила наивысшую цену, с наибольшей степенью вероятности квартира была бы продана лицу, предложившему цену ниже, чем ФИО4

Таким образом, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, при допуске к участию в спорных торгах иных участников, участие в торгах ФИО4 не повлияло на их результат, поскольку имущество должника на торгах посредством публичного предложения продано по наивысшей цене, предложенной ФИО4

Иные обстоятельства о влиянии на условия и результаты торгов заинтересованных по отношению друг к другу лиц (ФИО4 и организатора торгов) банком не названы.

Судом также отмечено, что в силу закона на публичные торги невозможно оказание какого-либо влияния, как на их условия, так и на результат. Никакие преимущества по отношению к другим участникам торгов ФИО4 получить не могла.

Доводы кредитора о том, что ФИО11 (директор организатора торгов) координировала деятельность всех участников торгов, предоставляя им необходимую информацию, тем самым незаконно предоставляя конкурентные преимущества указанным лицам, отклонены судом, поскольку не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах, и фактически являются предположением.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что банк не является ни участником торгов, ни лицом, которое не имело возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения (заявку на участие в торгах банк не подавал), следовательно, кредитору следует в настоящем обособленном споре раскрыть свой интерес в оспаривании торгов.

В обоснование нарушения своих прав оспариваемыми торгами кредитор сослался на то, что цена, за которую была продана квартира должника, является ничтожно малой, поскольку начальная цена квартиры составляла более 10 миллионов рублей, а в результате торгов имущество продано всего за 3,5 миллиона рублей; указал на то, что в сложившейся ситуации (при допущенных организатором торгов грубых нарушениях, при сговоре всех участников торгов между собой) правильно будет провести торги еще раз с целью реализовать имущество должника по более высокой цене.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что интерес банка в настоящем случае имеет все признаки злоупотребления правом и не подлежит судебной защите, поскольку важным обстоятельством в настоящем случае является тот факт, что при годичном сроке давности для оспаривания торгов в судебном порядке, банк обратился в арбитражный суд за неделю до истечения такого срока; квартира передана покупателю ФИО4 по договору купли-продажи 14.03.2022, более трех лет назад, при этом собственником за указанный период времени в квартире проведены неотделимые улучшения (ремонт) сопоставимые по цене со стоимостью квартиры; расчеты по оспариваемому договору сторонами произведены незамедлительно и в полном объеме, денежные средства в размере 3 078 557 рублей 42 копеек перечислены банку в счет погашения его кредиторских требований.

При таких обстоятельствах, как посчитал апелляционный суд, признание торгов и договора, заключенного на торгах, недействительными приведет к значительному увеличению сроков процедуры банкротства должника (настоящее дело о банкротстве гражданина возбуждено 27.11.2020), к обязательному увеличению расходов по делу о банкротстве должника. Иными словами, процессуальная целесообразность признания спорных торгов недействительными отсутствует. Лицо, чьи права и законные интересы действительно нарушены оспариваемыми торгами, и подлежат восстановлению посредством настоящего иска, судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены новые доводы кредитора в обоснование признания торгов недействительными, которые не были им заявлены в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Так, банк указал, что ФИО12 является взаимосвязанным лицом с финансовым управляющим, поскольку не раз участвовала в торгах, проводимых арбитражным управляющим ФИО3; ФИО3 и ФИО4 являются родственниками.

Вместе с тем, финансовый управляющий и ответчик отрицали свое родство, свойство и обратили внимание на то, что данные социальных сетей, на которые опирается банк, не являются достоверным источником информации о родственных связях граждан, напротив, информационные ресурсы социальных сетей в интернете возможно использовать посредством создания фейковых страниц, аккаунтов с целью распространения недостоверной информации.

Согласно сложившимся обычаем делового оборота, в электронных торгах, в том числе посредством публичного предложения, участвуют так называемые профессиональные участники, лица, имеющие определенный объем профессиональных знаний и опыт, лица для которых заключения сделок на торгах, является один из видов деятельности. Тот факт, что ФИО4 неоднократно являлась участником торгов по продаже имущества должников в иных делах о банкротстве, где арбитражным управляющим являлся ФИО3, сам по себе ни о чем не свидетельствует и никакие пороки сделок, заключенных между указанными лицами в результате признания ФИО4 победителем соответствующих торгов, не образует.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда области и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А83-17467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова


                                                                                                            ФИО1