Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-65541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65541/2023
г. Краснодар
19 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм», г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п. Южный

об оспаривании:

- постановления от 26.10.2023 о назначении административного наказания № 224/23/23922-АД;

- решения по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 по делу № 224/23/23922-АД;

о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании: постановления от 26.10.2023 о назначении административного наказания № 224/23/23922-АД; решения по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 по делу № 224/23/23922-АД; просит применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановления, решения, на наличие вины общества в совершении правонарушения; ссылается на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 (вх. № 129871/23/23000) в Управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.

06.10.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 224/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю рассмотрены материалы административного дела и объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания № 224/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановление о назначении административного наказания № 224/23/23922-АД в полном объёме изготовлено 26.10.2023.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, общество с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

Решением руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края от 23.11.2023 постановление о назначении административного наказания № 224/23/23922-АД от 26.10.2023 оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» - без удовлетворения.

Несогласие с принятым постановлением, указанным решением послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления заказным письмом № 80101988067675 в адрес общества соответствующего уведомления от 21.09.2023 № 23922/23/121852 о необходимости явки 06.10.2023 в 11 час. 45 мин.; согласно информации сайта АО «Почта России» указанная заказная корреспонденция получена обществом 29.09.2023; протокол об административном правонарушении № 224/23/23000-АП составлен 06.10.2023 участии представителя общества по доверенности № 53 от 06.09.2022 ФИО3; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола.

Судом также установлено, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.10.2023 в 16 час. 20 мин. посредством направления заказным письмом № 80091989720306 соответствующего определения от 09.10.2023 № 23922/23/127351-ОВ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно информации сайта АО «Почта России» указанная заказная корреспонденция получена обществом 13.10.2023; дело об административном правонарушении рассмотрено 23.10.2023 при участии представителя общества по доверенности № 53 от 06.09.2022 ФИО3, содержит подпись указанного лица о получении копии резолютивной части постановления 23.10.2023.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что, исходя из буквального, логического и системного анализа существа и содержания поступившего в суд заявления общества об оспаривании указанного постановления, заявителем законность соблюдения административным органом порядка применения административного наказания не оспаривается; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Суд исходит из того, что правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей денежных обязательств в целях защиты из прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением в ходе проверки доводов, указанных в обращении ФИО2, в адрес общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении, от 11.09.2023 № 23922/23/117446, о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с ФИО2 и ФИО4

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» исх. № 9179ю от 30.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» и ФИО5 с 2017 заключено 35 договоров микрозайма. Какие-либо согласия и соглашения, оформленные в виде отдельных документов в соответствии с главой 2 Закона № 230-ФЗ, отсутствуют, не оформлены. Никакого взаимодействия с ФИО5 и какими бы то ни было третьими лицами общество с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» в рамках Закона № 230-ФЗ не осуществляло, в том числе с использованием телефонного автоинформатора, посредством телефонных звонков/переговоров, направления почтовых отправлений, текстовых, смс-сообщений, голосовых сообщений, иных сообщений, направляемых в том числе посредством сетей подвижной радиотелефонной связи. Общество не имеет для этих целей выделенных/используемых абонентских номеров, не осуществляло уступку права требования (цессии) по договору займа ФИО5 Общество не заключало с юридическими лицами договоры, предусматривающие совершение такими лицами от имени Общества и в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору микрозайма; общество не привлекало иное лицо для осуществления взаимодействия с ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции данного Федерального закона № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, из представленных ФИО2 документов и сведений установлено, что 04.08.2023, посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера <***>, на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, поступили текстовые сообщения следующего содержания: «))))))) муж попрошайки и нищеброд», «Ничтожество, скоро твоя жена на трассе будет работать, ты же не можешь обеспечить семью», «Дебил, ты еще и в школе плохо учился)))))»; «Вместо того, чтобы учиться в школе, ты клей нюхал, А теперь взрослый дядя, семью не можешь обеспечить, Еще и безграмотный. Позорище. Как с тобой жена живет, ты же чмо».

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» в своём ответе от 30.08.2023 указало, что абонентский номер <***> является контактным номером заемщика ФИО2 и по данному номеру осуществляется взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Однако, исходя из содержания сообщения от 04.08.2023, административным органом установлено, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось по задолженности его супруги ФИО5

Кроме того, в ответе общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» исх. № 9179 от 30.08.2023 на определение об истребовании сведений, обществом не представлено согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, равно как и не представлено согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия с ФИО5, а также с третьими лицами Обществом не заключались.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом изложенного, Управление правомерно пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что взаимодействие с ФИО2, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО5, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» в нарушение положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управлением при рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что при взаимодействии с ФИО2, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО5, с абонентского номера <***>, третьему лицу ФИО2, не сообщались фамилия имя отчество либо наименование кредитора, либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Названное правомерно и законно квалифицировано Управлением в качестве нарушения обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» требований ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Управлением произведен анализ вышеприведенного текста сообщения от 04.08.2023, направленного на телефонный номер третьего лица ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, по результатам которого установлено, что при взаимодействии общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» с ФИО2, направленном на взыскание просроченной задолженности супруги заявителя ФИО5, с абонентского номера <***>, на ФИО2 оказывалось психологическое давление, а также использовались выражения унижающие его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицировано Управлением как свидетельствующее о нарушении обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю.

При анализе детализации по абонентскому номеру <***>, принадлежащему отцу заявителя ФИО4, Управлением установлено, что с абонентского номера <***> обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» осуществлялись телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО5 - 04.08.2023 в 09:55 (длительность 00:00:27); в 09:56 (длительность 00:00:19), в 13:41 (длительность 00:02:53), в количестве 3 телефонных переговоров.

Таким образом, обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, с третьим лицом ФИО4 без надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, а также без согласия третьего лица на взаимодействие с ним посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю в нарушение ч. 5 ст. 4, пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Управлением также установлено, что согласно детализации по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО5 и указанному в анкете (заявление) на выдачу микрозайма ФИО5 как контактный телефон, установлено, что с абонентских номеров <***> и +7-989-81-00-73 обществом осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на взыскание просроченной задолженности последней, в нарушение подп. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно:

- 24.07.2023 в 17:03:20, в 17:04:15;

- 04.08.2023 в 09:48:40, в 09:49:31, 09:51:46, в 09:52:33, в 09:54:07.

Согласно ответу оператора связи ПАО «МТС» следует, что абонентские номера <***> и +7-989-81-00-73 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к выводу о том, что взаимодействие с ФИО2, ФИО4, ФИО5, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО5, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» с нарушением требований ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. а,б п. 3 ч. 3, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, чтоне осуществляло взаимодействие с должником и иными лицами по телефонному номеру <***>, так как данный номер не принадлежит ООО МКК «Микрозайм», сообщения не содержат указание на наименование или Ф.И.О. сотрудника организации

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из следующего.

Управлением в рамках административного расследования было установлено, что абонентский номер <***>, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО4, а также направление текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp в адрес ФИО2, не зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм». Однако, при взаимодействии именно с указанного номера телефона осуществлялось взыскание просроченной задолженности ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм». При наличии заключенного договора займа с ФИО5 экономическая заинтересованность в возврате задолженности в указанный период имелась только у общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм», как у кредитора, так как уступка прав требования не осуществлялась, третьи лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не привлекались; доказательств иного суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Из совокупности указанных доказательств Управлением установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО5, осуществлялась сотрудниками общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» либо аффилированными лицами по прямому указанию общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» с телефонных номеров, не зарегистрированных за обществом.

Кроме того, административным органом установлено, что в Главном управлении на рассмотрении находились жалобы граждан ФИО6 (вх № 91481/23 от 08.06.2023) и ФИО7 (вх. № 119067/23 от 26.07.2023) на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в которых фигурировал абонентский номер <***>, с которого осуществлялось взаимодействие с указанными гражданами именно обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм».

Из содержания указанных обращений, имеющихся в материалах дела, следует, что при осуществлении звонков с абонентского номера <***> по вопросу возврата просроченной задолженности в адрес граждан ФИО6, ФИО7 было сообщено наименование кредитора - общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм».

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, названный довод заявителя подлежит отклонению судом, как документально не подтверждённый; выводы Управления, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает обоснованными.

Таким образом, взаимодействие с ФИО2, ФИО4, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО5, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» с использованием абонентского номера, не выделенного Обществу на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Заявитель также ссылается, что факт набора телефонного номера не может свидетельствовать о состоявшемся случае непосредственного взаимодействия. Согласно доводам заявления, общество признает факт осуществления звонков на телефонный номер третьего лица согласно детализации, но указывает, что их продолжительность составляет не более 9 секунд, то есть состоявшихся телефонных переговоров не было.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что неудачные попытки взаимодействия с потребителем не могут сами по себе быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником.

Сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, сам по себе уже свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ; при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Суд исходит из того, что нормы закона № 230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им трубки, не имеет правового значения.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, а также позиции, сформированной по аналогичным делам в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А10-1381/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу № А02-358/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 по делу № А70-22185/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 по делу № А57-2754/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-69444/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 по делу № А56-136664/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 по делу № А62-6348/2022.

Кроме того, Управление в оспариваемом постановлении указало, что с точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены требования ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. а,б п. 3 ч. 3, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Следовательно, Управлением доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения; 26.10.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю – заместителем главного судебного пристава Краснодарского края правомерно вынесено постановление № 224/23/23922-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как документально не подтвержденные; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении и оценке вышеуказанных доводов заявителя о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, суд исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Суд исходит из того, что выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, являющееся обязательным условием для применения 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении заявителя проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ; следовательно, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не установлена.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 12.05.2023 № 15АП-5041/2023 по делу № А32-62635/2022, от 30.11.2022 № 15АП-18704/2022 по делу № А32-17882/2022.

При этом суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и необходимых в совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что мера наказания – штраф в размере 50 000 руб., назначена должностным лицом ГУФССП России по Краснодарскому краю в пределах, установленных законом; названный размер санкции является минимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах Управление в оспариваемом постановлении обоснованно установило, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Требования заявителя об оспаривании решения по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 по делу № 224/23/23922-АД, которым постановление о назначении административного наказания № 224/23/23922-АД от 26.10.2023 оставлено без изменения, применительно к вышеизложенным обстоятельствам, также являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, решения; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения, вынесенного в порядке подчиненности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Л.О. Федькин