Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-39418/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39418/19
27 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 661 251 руб. 82 коп.

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 11.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-КОНСТРАКШН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 735 241 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 010 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 1 410 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1.13-ДФ от 27.02.2017, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что требуемую в иске сумму неосновательного обогащения он отработал; по состоянию на указываемую истцом дату прекращения договора ответчик не мог знать об этом, поскольку уведомление было направлено этой же датой; ответчик не смог выполнить работы в срок из-за невыполнения истцом своих обязательств. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании 11.12.2019 заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представители ответчика против назначения судебной экспертизы возражают, полагает, что объемы работ установлены и подтверждены истребованной судом у заказчика ПАО «Группа Компаний ПИК» исполнительной документацией по объекту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение участников процесса, арбитражный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) и ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» (подрядчик) заключен договор подряда № 1.13-ДФ от 27.02.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу внутренних слаботочных сетей на строящемся объекте: «12-25-этажный монолитный жилой дом секционного типа, корпус 1.13», расположенном по адресу: г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области», с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем Объекта, работы выполняются в соответствии с проектами.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 14 187 424 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 2 164 183 руб. 40 коп.

Пунктом 4.8 договора предусмотрены календарные сроки производства работ: начало работ – 27 февраля 2017 года, окончание работ – 15 октября 2017 года. В указанный срок окончания работ включены: передача генподрядчику исполнительной документации, подписание итогового акта.

Согласно п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-П-02-2006), паспорта на систему. При этом, генподрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 2% - услуги генподряда; 5% - гарантийный депозит, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ.

В соответствии с п.п. 4.2-4.7 договора акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты скрытых работ, счета-фактуры, паспорта качества, сертификаты на оборудование и используемые материалы, подтверждающие их качество, предоставляются генподрядчику в период с 21 числа отчетного месяца, но не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 договора, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недоделок и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и не более чем в 10 (десятидневный) срок, после чего сдача-приемка работ производится заново.

В случае не устранения подрядчиком дефектов и недоделок, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц, устранить выявленные недостатки (дефекты) с отнесением расходов на счет подрядчика, согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.1.11.

В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также в случае уклонения генподрядчика от подписания указанных, документов, работы будут считаться принятыми, а акт (КС-2) и справка (КС-3) подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Не менее чем за 3 (три) дня до приемки результата (этапа) работ, подрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменном виде.

Весь объем работ (результат работ) по договору считается принятым с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, паспортов на системы, документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (итоговый акт формы № 1А - приложение № 5 к договору), в том числе документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающаяся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, подписанные сторонами форм КС-2 и КС-3 по последнему этану работ, предусмотренных условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом произведена оплата работ на общую сумму 13 693 248 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4130 от 15.05.2017, № 8016 от 18.09.2017, № 9742 от 16.10.2017, № 10865 от 20.11.2017, № 59077 от 11.12.2017, № 2835 от 10.04.2018, № 26119 от 03.05.2018 и не оспаривается ответчиком.

Истцом приняты работы на общую сумму 3 958 007 руб. 28 коп. (за вычетом гарантийного удержания и стоимости услуг генерального подряда), в соответствии с подписанными сторонами актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.03.2017, № 2 от 21.04.2017, № 3 от 20.05.2017, № 4 от 20.06.2017, № 5 от 22.07.2017, № 6 от 22.08.2017, № 7 от 25.09.2017, № 8 от 25.10.2017, № 10 от 25.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец, в соответствии с п. 14.2. Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 24 июля 2018 года. Уведомлением об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке исх. № 1721 от 23.07.2018 истец также заявил требование о возврате авансовых платежей и уплате неустойки за просрочку выполненных работ.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 9 987 805 руб. 95 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 30.04.2018 на сумму 9 597 647 руб. 95 коп., № 12 от 31.05.2018 на сумму 390 158 руб., № 14 от 30.08.2018 на сумму 1 580 492 руб. 50 коп.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 № 11 от 30.04.2018 направлен в адрес истца (генподрядчика) ответчиком почтой России 21.05.2018 (№ почтового отправления 11505423016592).

Акты КС-2 № 12 от 31.05.2018 и № 14 от 30.08.2018 переданы на руки представителю истца письмом № 421 от 22.05.2018, затем направлены в адрес истца почтой России (№ почтового отправления 11509324038851).

Письмом исх. № 737 от 07.06.2019 истец отказался от приемки работ и подписания указанных актов, мотивировав тем, что работы, перечисленные в документах, не были выполнены ответчиком.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-2 №№ 11, 12, 14 в адрес подрядчика не направлялся, работы считаются принятыми генподрядчиком.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU50-55-10268-2018 от 22.02.2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 суд истребовал от заказчика, ПАО «Группа Компаний ПИК», исполнительную документацию по объекту «25-ти этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.3», расположенный по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок №315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области».

Истребованные документы представлены ПАО «Группа Компаний ПИК» в суд и подтверждают объем работ, проведенных ООО «ДФ-КОНСТРАКШН».

Также документы, подписанные ПАО «Группа Компаний ПИК», представлены в оригиналах.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что сумма оплаченного истцом аванса составляет 13 693 248 руб. 93 коп., а ответчиком выполнены работы на сумму 13 945 813 руб. 23 коп., исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В связи с чем также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Также истцом начислена неустойка в размере 1 410 000 руб. за период с 16.10.2017 по 24.07.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика, что что влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по договору, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 282 000 руб., исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 282 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 831 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяО.С. Гузеева