Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-19225/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19225/2019
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-8428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амира» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-19225/2019 об оставлении заявления акционерного общества «АМИРА» о разрешении разногласий без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" (далее - должник, ООО "КИК") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Акционерного общества "Амира" (далее также – АО «АМИРА», заявитель, кредитор) о разрешении разногласий между заявителем и собранием кредиторов, а именно: возложить функцию организатора торгов на конкурсного управляющего, определить дату, до которой конкурсный управляющий обязан провести реализацию прав требований, определить и указать в положении электронную площадку, на которой будут проводиться торги.

Определением суда от 27.04.2022 заявление акционерного общества "АМИРА" о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Амира" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил факт перечисления с 18.10.2017 по 30.10.2018 на счет общества 48 040 199 рублей 52 копеек, а также факт аффилированности должника и общества (заявитель) через ООО "Петросвет", что послужило основанием для обращения в суд с заявлением к АО "Амира" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств во исполнение четырех договоров в размере 48 040 199 рублей 52 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и постановлением окружного суда от 15.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, спорные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 48 040 199 рублей 52 копейки, восстановлено право требования общества к должнику в размере 48 040 199 рублей 52 копеек.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021), требования АО "АМИРА" в размере 48 040 199, 52 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.08.2022 в арбитражный суд обратилось Акционерное общество «Амира» с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Акционерного общества «Амира» исходил из того, что заявитель лишен права на заявление требования о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника, поскольку требования АО «АМИРА» с учетом правовой квалификации его требования (требования АО «АМИРА» определением суда от 10.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)), не вправе было участвовать в собрании кредиторов, принимать решения по вопросам повестки собрания и соответственно, право на обжалование решения, принятое собранием кредиторов, не приобрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Акционерного общества «Амира», исходил из того, что заявитель лишен права на заявление требования о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника, поскольку требования АО «АМИРА» с учетом правовой квалификации его требования (требования АО «АМИРА» определением суда от 10.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)), не вправе было участвовать в собрании кредиторов, принимать решения по вопросам повестки собрания и соответственно, право на обжалование решения, принятое собранием кредиторов, не приобрел.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, если спорный вопрос не исключен из сферы судебного контроля, то суд должен руководствоваться нормами части 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из характера спорных отношений и содержания соответствующего заявления лица, участвующего в деле, даже в случае несогласия указанного лица с принятым на собрании (комитете) кредиторов локальным актом (например, положением о продаже имущества должника) суд может квалифицировать соответствующее заявление как заявление о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что АО «АМИРА» с учетом правовой квалификации его требования (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), не обладает правом на подачу заявления о разрешении разногласий сделан необоснованно и преждевременно.

Кроме того, как видно из буквального содержания заявления Акционерного общества "Амира" им фактически подано заявление о разрешении разногласий между заявителем и собранием кредиторов, а именно: заявитель просил возложить функцию организатора торгов на конкурсного управляющего, определить дату, до которой конкурсный управляющий обязан провести реализацию прав требований, определить и указать в положении электронную площадку, на которой будут проводиться торги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Акционерного общества «Амира» права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не уимеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление кредитора подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения по существу с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-19225/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов