Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-129399/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82662/2023

Дело № А40-129399/21
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-129399/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковского платежа в пользу ООО «Сабнет» от 30.09.2021 на сумму 7 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Новый Век»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сабнет» – ФИО1 по дов. от 13.12.2023

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 26.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО Строительная компания «Новый Век» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" №98(7299) от 04.06.2022.

21.10.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Сабнет» 30.09.2021 денежных средств в размере 7 000 000 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковского платежа в пользу ООО «Сабнет» от 30.09.2021 года на сумму 7 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился (направлено почтовым отправлением 17.07.2023) в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отказано конкурсному управляющему должника в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК «Новый век» направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом указания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ протокольным определением восстановил конкурсному управляющему срок на обжалование.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием, указал на то, что 30.09.2021 должником в пользу ООО «Сабнет» перечислено 7 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата процентного займа по ставке 9% (девять процентов) годовых согласно договора займа №02/12/20-3 от 02.12.2020г. Сумма 7000000-00 НДС не облагается».

Полагая, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в отсутствие факта осуществления данного платежа требования ООО «Сабнет» подлежали бы учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом, на дату обращения с настоящим иском частично сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму, превышающую 144 млн. рублей. В связи с чем, в результате совершения данного платежа была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности должника и ответчика, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Сабнет» о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершенной сделки, отсутствия установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания недействительными платежей.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между 000 «Сабнет» (Заимодавец, ответчик) и 000 СК «Новый Век» (Заемщик) был заключен договор займа от 25.11.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственности заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму до 31 марта 2021 года. Платежным поручением № 529 от 25.11.2020 г. ООО «Сабнет» перечислило ООО СК «Новый Век» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 к договору займа от 25.11.2020 г. продлен срок действия договора до 31 августа 2021 года.

Также, между ООО «Сабнет» (Заимодавец) и ООО СК «Новый Век» (Заемщик) был заключен договор займа № 02/12/20-3 от 02.12.2020, согласно которому Заимодавец передает в собственности Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа до 31 марта 2021 года.

Платежным поручением № 550 от 02.12.2020 г. ООО «Сабнет» перечислило ООО СК «Новый Век» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 к договору займа № 02/12/20-3 от 02.12.2020 г. продлен срок действия договора до 31 августа 2021 года.

При этом, платежным поручением от 30.09.2021 ООО СК «Новый Век» перечислило 7 000 000 рублей ответчику с назначением платежа «Оплата процентного займа по ставке 9% (девять процентов) годовых согласно договора займа №02/12/20-3 от 02.12.2020г. Сумма 7000000-00 НДС не облагается».

Тогда как, сумма займа по договору № 02/12/20-3 от 02.12.2020 составляла 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (24.06.2021) и сделки (30.09.2021), она подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 , п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, перечисление имело место после возбуждения дела о банкротстве и за полтора месяца до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестности ответчика, как контрагента, не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции учел, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (41.2 ОКВЭД), а денежные средства, поступившие на счет от ООО «Сабнет» по договору займа, были использованы должником для осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно на выплату (с 25.11.2020 по 15.12.2020) заработной платы, уплату НДФЛ, платежей по договору лизинга, оплату за СМР и материалы. Указанные действия ООО «СК «Новый век» по погашению задолженности квалифицированы как имеющие разумную экономическую цель, направленную на обеспечение нормального функционирования юридического лица. При этом, в результате спорного платежа были прекращены обязательства должника перед ответчиком на общую сумму 7 000 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (коммерческими предприятиями, ГБУ и др.), в том числе и перед ИФНС России № 1 по г. Москве, имеющими приоритетное погашение своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств того, что ответчик был осведомлен о неблагополучном финансовом положении должника на момент платежа, не может быть признан верным, поскольку наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестности ответчика, как контрагента, в данном случае при совершении платежа после возбуждения дела о банкротстве не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела, что на момент совершения платежа должник обладал признаками неплатежеспособности исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника не всегда свидетельствует о наличии оснований предполагать контрагентам о неплатежеспособности должника.

Однако установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемого платежа, а равно о цели должника на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям, апелляционный суд соглашается, поскольку применение положений статей 10 и 168 ГК РФ, допускается исключительно в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции при разрешении учтено, что судебная практика при квалификации сделок исходит из того, что если кредит (заем) предоставлен предприятию для пополнения оборотных средств, а полученные денежные средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе на погашение задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности, оплату услуг аренды, платежи в бюджет, выплату зарплаты, то договор будет признан судом заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-16240/09).

Делая вывод о обычном характере подобных сделок для должника, суд первой инстанции исходил из того, что между должником (заемщиком) и ответчиком (заимодавцев) ранее неоднократно заключались договоры займа на сопоставимые суммы (от 28.05.2018, от 16.04.2019, от 27.08.2019), а из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заемные денежные средства были использованы не в целях хозяйственной деятельности общества, а на иные цели, не связанные с нуждами ООО СК «Новый век».

Однако, в данном случае, оспариваемый платеж по возврату заемных средств в пользу ответчика не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, и не может быть отнесен по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Так, срок возврата займа по договору от 02.12.2020 определен до 31.08.2021, тогда как займ возвращен 30.09.2021, т.е. с просрочкой. Кроме того, как ранее установлено, что платежным поручением от 30.09.2021 ООО СК «Новый Век» перечислило 7 000 000 рублей ответчику с назначением платежа «Оплата процентного займа по ставке 9% (девять процентов) годовых согласно договору займа №02/12/20-3 от 02.12.2020г. Сумма 7000000-00 НДС не облагается». Тогда как, сумма займа по договору № 02/12/20-3 от 02.12.2020 составляла 2 000 000 рублей.

При этом, материалами дела подтверждено, что спорный платеж (возврат заемных средств) совершен в пользу ответчика после поступления денежных средств на счет должника в рамках взыскания по исполнительному листу ФС 024390760 на сумму 14 063 970,00 руб. - 22.09.2021 и на сумму 43 575 220,57 руб. - 29.09.2021, при наличии обстоятельства того, что деятельность должника не велась после возбуждения дела о банкротстве и имелась задолженность в том числе и перед уполномоченным органом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о признании недействительным платежа от 30.09.2021 в пользу ООО «Сабнет» на сумму 7 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

При этом, после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-129399/21 отменить.

Признать недействительной сделкой банковский платеж ООО Строительная компания «Новый Век» в пользу ООО «Сабнет» от 30.09.2021 на сумму 7 000 000 рублей.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО «Сабнет» в пользу ООО Строительная компания «Новый Век» 7 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров