Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-99099/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-688/2020

Дело № А41-99099/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

от ООО «СПЕКТР» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-99099/19, по заявлению ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» к ООО «СПЕКТР» о взыскании, по встречному иску ООО «СПЕКТР» к ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД"ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТД"ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "СПЕКТР" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года возвращено индивидуальному предпринимателю ООО "ТД"ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" встречное исковое заявление к ООО "СПЕКТР".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СПЕКТР», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Как следует из первоначальных исковых требований, истцом заявлены проценты за пользования чужими денежными средствами на основании неисполненного решения суда от 28.03.2019г. в рамках дела №А40-245875/18-15-1859, которым суд взыскал задолженность по договору №1206-14П от 18.04.2014г. в размере 1 436 395, 6 руб., а также проценты за период с 21.02.2017г. по 12.06.2019г. в размере 239 346 руб.

При этом, встречные исковые требования, заявлены о взыскании задолженности по договору №1206-14П от 18.04.2014г. в размере 1 542 396 руб. по иным первичным документам, чем были исследованы в рамках дела №А40-245875/18, а так же процентов в размере за период с 10.12.2016г. по 10.12.2019г. в сумме 372 030 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Учитывая, что требования не направлены к зачету, возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении по первоначальному и встречному иску и отсутствие процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, доказательств, что встречное исковое заявление не относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-99099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова