Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А73-17853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6115/2023
31 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 09-13/16809

от управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А73-17853/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...> а, помещение I (1-2, 6-31), комната 1, 2, 22-31)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС администрации г. Хабаровска, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – ООО УК «Авангард-Сервис», управляющая компания, ответчик) о признании нежилого функционального помещения № -I (1-5) с кадастровым номером 27:23:0050723:179, общей площадью 56,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>, общим имуществом собственников помещений дома.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО УК «Авангард-Сервис» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлено, использовал ли департамент когда-либо спорное помещение, и если использовал, то для каких целей; что препятствует ему использовать данное помещение на сегодняшний день (с учетом того, что инженерные коммуникации располагаются в любом подвальном помещении и не препятствуют размещению в них магазинов, мастерских и т.д.); чинила ли управляющая компания когда-либо препятствия в использовании этих помещений департаментом. Считает, что наличие входа в подвальное помещение через подъезд не исключает возможность использовать его в самостоятельных целях; ключ находится у управляющей компании, поскольку истец не использовал помещение для своих нужд и не мог в связи с этим обеспечить ответчику доступ к инженерным коммуникациям. По мнению кассатора, назначение помещения «мастерская» носит самостоятельный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ДМС администрации г. Хабаровска, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Управление Росреестра извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности городского округа «Город Хабаровск» находится нежилое функциональное помещение № -I (1-5) с кадастровым номером 27:23:0050723:179, общей площадью 56,5 кв.м, расположенное в подвале МКД по адресу: <...> (запись регистрации от 22.08.2001 № 27-01/11-34/2001-629).

ООО УК «Авангард-Сервис» осуществляет управление вышеуказанным МКД на основании договора от 12.01.2018.

Первая приватизация квартиры в МКД состоялась 11.06.1992, что подтверждается справкой управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.04.2019 № 1-24/1406

Согласно письму краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 31.05.2019 № 2.3-21-2883 спорное нежилое помещение на дату первичной инвентаризации дома (25.12.1980) имеет назначение: 1 – «лестничная клетка», 2 – «коридор», 3, 4, 5 – «мастерская».

Из акта осмотра от 22.10.2021 следует, что вход в подвальное помещение осуществляется через тамбур подъезда; помещение закрыто на замок, который находится у управляющей компании. Помещение № 1 является тамбуром, через который осуществляется вход в помещение № 2 и далее в помещения №№ 3, 4, 5; помещение № 3 является элеваторным узлом; в помещении № 4 находилась электрощитовая, недействующая в настоящее время; помещение № 5 пустует, частично завалено мусором, через помещения проходят общедомовые инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, а также канализации.

Департамент, полагая, что вышеназванное функциональное помещение по своему назначению относится в силу закона к общему имуществу МКД, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, к общему имуществу собственников в МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры (11.06.1992) не было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений МКД; в настоящее время также используется для обслуживания других помещений МКД.

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ в ходе разрешения спора не представлено.

При этом, сам факт регистрации права на спорное помещение за муниципальным образованием не может исключить отнесение таких помещений расположенных в МКД, к техническим и подвальным, при наличии оснований предусмотренных статьей 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в публичном реестре.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска департамента.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому доводы заявителя как направленные на переоценку доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А73-17853/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова