Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-17401/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17401/2022
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33429/2023) ООО «Проектная группа Максимум» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-17401/2022/тр.6 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению ООО «Проектная группа Максимум» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания»,

установил:

АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2022 заявление АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» принято к производству, назначена дата судебного заседания на 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2022 г., Акционерное общество «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 127018, <...>.) Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд нарочно поступило заявление 16.12.2022 ООО «Проектная группа Максимум» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 760 000,00 руб.

Определением от 04.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: включить в третью очередь реестра кредиторов АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» требование ООО «Проектная группа Максимум» в размере 4 760 000,00 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Подрядчика о том, что замечания были направлены АО «Золото Селигдара» непосредственно Заказчику в связи с неисполнением именно Заказчиком условий договора, заключенного между Заказчиком и АО «Золото Селигдара», тогда как договор, заключенный между Заказчиком и Подрядчиком, не содержал требований об использовании специфических марок бетона.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что суд первой инстанции так же не учел, что в целях выполнения работ по Договору 24.05.2021 Заказчик передал Подрядчику по акту приема-передачи исходные данные и работы Подрядчиком были выполнены на основании указанных исходных данных. При этом, Подрядчиком не были допущены нарушения условий Договора, а результат работ по Договору в полной мере соответствовал исходным данным и Техническому заданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между АО «Питергорпроект» (далее - Заказчик) и ООО «Проектная группа Максимум» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 169-СП/2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора ООО «Проектная группа Максимум» обязуется по заданию АО «Питергорпроект» разработать 4 раздел проектной документации «Горно-обогатительный комбинат (ГОК) Хвойное», Республика Саха (Якутия), МО «Алданский район» в 45 км северо-восточнее г. Алдан (далее - работа, проектная документация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Работы выполняются Подрядчиком поэтапно:

1-й этап - разработка проектной документации;

2-й этап - сопровождение проектной документации в Государственной экологической экспертизе (далее - «ГЭЭ»);

3-й этап - сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - «ГГЭ»).

Пунктом 3.1. Договора определена цена работ, которая составляет 6 800 000 руб. НДС не облагается и состоит из:

3.1.1. Цены работ 1-го этапа в размере 4 760 000 руб. (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения).

3.1.2. Цены работ 2-го этапа в размере 1 020 000 руб. (один миллион двадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения).

3.1.3. Цены работ 3-го этапа в размере 1 020 000 руб. (один миллион двадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения).

Как указал Заказчик, результат работ по 1-этапу был передан ООО «Проектная группа Максимум» Заказчику по накладной№5 от 12.11.2021 с сопроводительным письмом исх. №21/173 от 12.11.2021.

Срок для рассмотрения Заказчиком документов в соответствии с пунктом 2.4. Договора истек 24.12.2021, однако Заказчик не направил Подрядчику подписанный акт сдачи приёмки работ или мотивированный отказ в принятии работ.

Далее, Подрядчик 28.12.2021 направил Заказчику письмо исх. № 21/194, о направлении оформленного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки результата выполненных работ по 1-этапу от 27.12.2021, с требованием оплатить выполненные работы в течение 25 календарных дней с момента оформления в одностороннем порядке акта-сдачи приемки.

04.02.2022 Заказчик направил ответ Подрядчику исх. ПГП-06/35, в котором указывает, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором не выполнены, замечания указанные в письмах исх. № ПГП -03-10/1094 от 22.09.2021 и ПГП-06/1118 от 01.10.2021 об изменении бетонов по прочности и марке не устранены, в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора.

Подрядчик с данным письмом не согласился направил Заказчику возражение исх. № 22/10 от 09.02.2022, в котором выразил несогласие с обоснованиями отказа Заказчика от исполнения договора.

Полагая, что у Заказчика возникло обязательство по оплате выполненной кредитором работы, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из условия Договора также следует, что в соответствии с порядком сдачи-приемки работ, предусмотренным разделом 2 Договора, работы каждого этапа считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по окончании выполнения этапа работ Подрядчик предоставляет (направляет) Заказчику результат работ и два экземпляра акта сдачи-приемки результата работ, подписанных полномочным представителем Подрядчика. Заказчик рассматривает результат этапа работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты его получения от Подрядчика.

По окончании рассмотрения результата работ Заказчик либо принимает результат этапа работ, подписывает оба ранее им полученные от Подрядчика акта сдачи-приемки результата работ и один из них направляет Подрядчику, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ (пункт 2.3. Договора).

Если в течение 30 (тридцати) рабочих дней после представления (передачи) результата этапа работ Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки результата выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результата работ не поступит от Заказчика к Подрядчику, результат этапа работ считается принятым и подлежащим оплате по оформленному Подрядчиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Как было указано ранее, 04.02.2022 Заказчик направил ответ Подрядчику исх. ПГП-06/35, в котором указал, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором не выполнены, замечания указанные в письмах исх. № ПГП -03-10/1094 от 22.09.2021 и ПГП-06/1118 от 01.10.2021 об изменении бетонов по прочности и марке не устранены.

Апелляционный суд полагает, что вопреки позиции кредитора, указанное письмо является мотивированным отказом от подписания направленного Заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Однако, данный отказ Подрядчика, апелляционный суд не может принять, как доказательство выполнения Заказчиком работы, не соответствующей условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик ООО «Проектная группа Максимум» являлся субподрядчиком при реализации настоящего спорного проекта, поскольку заказчиком проекта выступало АО «Золото Селигдара».

У заказчика АО «Золото Селигдара» были требования относительно технических условий, которые субподрядчик ООО «Проектная группа Максимум» не выполнил, как следствие Заказчик в этой части работы у Подрядчика не принял.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от принятия результата работ, Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней проводятся консультации и по их результатам, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком мотивированного отказа, составляется и подписывается протокол (соглашение) с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения Подрядчиком. Указанные доработки осуществляются Подрядчиком в согласованные Сторонами сроки и за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, письмом от 04.02.2022 исх. ПГП-06/35 в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Однако, обнаруживший недостатки в выполненной подрядчиком проектной документации (замечания указанные в письмах исх. № ПГП-03-10/1094 от 22.09.2021 и ПГП-06/1118 от 01.10.2021 об изменении бетонов по прочности и марке), Заказчик правом на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, не воспользовался, Сторонами на основании пункта 2.6 Договора консультации не проведены.

При этом, наличие со стороны АО «Золото Селигдара» замечаний к должнику не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные Подрядчиком работы, с учетом того, что Заказчик воспользовался результатом работ по Договору.

При этом, в договоре стороны не согласовали условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ от действий третьего лица (принятие работ АО «Золото Селигдара»), находящихся в сфере контроля должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-17401/2022/тр.6 отменить.

Включить в третью очередь реестра кредиторов АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» требование ООО «Проектная группа Максимум» в размере 4 760 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков