Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А65-18919/2022

39/2023-109775(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18919/2022
г. Самара
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Министерства строительства Приморского края - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» - до перерыва представитель Донец О.В.(доверенность от 01.02.2022), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» - до перерыва и после перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2023), от ИП ФИО3 - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО4 - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Министерства строительства Приморского края,

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-18919/2022 (судья Иванова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», г. Южно- Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 12 512 500 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.3 договора поставки № 446 от 01.07.2021 г. в размере 5 270 125 руб., рассчитанного за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. сумму штрафа в соответствии с п.7.6 договора поставки в размере 1 900 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», г. Южно-Сахалинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г.Казань, о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 446 от 01.07.2022 в размере 1 425 000 рублей; о взыскании штрафа по


договору поставки № 446 от 01.07.2022 за просрочку поставки более, чем на 10 дней в размере 1 900 000 рублей; о взыскании штрафа по договору поставки № 446 от 01.07.2022 за поставку оборудования, не соответствующего техническому заданию Государственного контракта № 2021 -07 от 24.05.2021 (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414) в размере 1 900 000рублей; о взыскании расходов на аренду крана, техники для противовесов и оборудования для нагрузки ДГУ по договору поставки № 446 от 01.07.2022 в размере 555 000 рублей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), Министерство строительства Приморского края (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 14 012 500 руб., неустойки в размере 5 270 125 руб. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г., штрафа в размере 1 900 000 руб.

Определением суда от 20.09.2022 принято уточнение первоначального иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 12 512 500 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п.7.3 договора поставки № 446 от 01.07.2021 г. в размере 5 270 125 руб., рассчитанную за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г., сумму штрафа в соответствии с п.7.6 договора поставки в размере 1 900 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» (истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 446 от 01.07.2022 в размере 1 425 000,0 рублей; о взыскании штрафа по договору поставки № 446 от 01.07.2022 за просрочку поставки более, чем на 10 дней в размере 1 900 000,0 рублей; о взыскании штрафа по договору поставки № 446 от 01.07.2022 за поставку оборудования, не соответствующего Техническому заданию Государственного контракта № 2021-07 от 24.05.2021 (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414) в размере 1 900 000,0 рублей; о взыскании расходов на аренду крана, техники для противовесов и оборудования для нагрузки ДГУ по договору поставки № 446 от 01.07.2022 в размере 555 000,0 рублей.

Определением суда от 09.11.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом первой инстанции признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга в размере 12 512 500руб. по первоначальному иску принято в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), Министерство строительства Приморского края (ИНН <***>) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга в размере 12 512 500руб. по первоначальному иску. Первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», г. Южно-Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано


12 512 500руб. долга, 5 270 125 руб. неустойки, 1 900 000 руб. штрафа, 84 518руб. расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 54 827руб..

В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», г. Южно-Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 125руб..

Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства Приморского края подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что несмотря на проведенную претензионную работу, ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» недостатки оборудования не устранило.

Податель жалобы указал, что на текущий момент, исполнение Договора и Контракта не завершено, акт приемки объекта капитального строительства не подписан, в том числе в связи с наличием замечаний Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), результат заключенного государственного контракта не достигнут.

ООО «Комплекс Снаб» в отзыве на апелляционную жалобу Министерства поддержало апелляционную жалобу министерства строительства Приморского края, считает ошибочными выводы Арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и пени, а также в отказе во встречном требовании. Ответчик считает, что судом неверно установлена дата поставки оборудования, в связи с чем неправильно определен период начала начисления неустойки в размере 5 270 125 руб. (с 01.01.2021).

В отзыве на иск ответчик указал, что оборудование принято им только 06.03.2022 года, что подтверждается УПД № 914 от 10.12.2022, имеющейся в материалах дела. Документ подписан уполномоченным лицом истца- ФИО5, доверенность которому на передачу оборудования выдана истцом только 22.02.2022.

Также при определении даты поставки оборудования суд сослался на пояснения третьего лица (Министерства строительства Приморского края), из которых следует, что обязательства сторонами исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2021 от 27.12.2021т. № 2, подписанным сторонами 27.12.2021г.; работы по монтажу комплексной дизель-генераторной установки мощностью 1320 кВТ в модульном исполнении приняты. Действительно, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2021 № 2, подписанной Сторонами 27.12.2021 г, стоимость оборудования составила 33 179 184,00 руб. Оплата выполненных и принятых по акту КС-2 от 27.12.2021г. работ была осуществлена Министерством строительства Приморского края 30.12.2021 г.

Между тем, как указало ООО «Комплекс Снаб» судом неправомерно не принято во внимание содержание приложения № 1 к Договору № 466 от 01.07.2021, а именно перечень дополнительного оборудования блок-контейнера.

Истец заключил договор с ответчиком па поставку оборудования (контейнер с дизель-генератором, дополнительным оборудованием и пусконаладочными работами). В позицию № 42 Акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.12.2021, на который указывает третье лицо, входили только «работы по монтажу комплексной дизель-генераторной установки мощностью 1320 кВТ в модульном исполнении» без дополнительного оборудования и пусконаладочпых работ.


ООО «Комплекс Снаб» полагает, что по состоянию на 27.12.2021 обязательства поставщика по договору № 446 от 01.07.2021 не были выполнены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» в своей апелляционной жалобе просило отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания неустойки в размере 5 270 125 рублей и штрафа в размере

1 900 000 руб. Признать незаконным отказ в удовлетворении встречного иска и взыскать

с общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» договорную неустойку по договору поставки № 446 от 01.07.2022 в размере 1 425 ООО рублей; штраф по договору поставки № »446 от 01.07.2022 за просрочку поставки более, чем па 10 дней в размере 1 900 000 рублей; штраф по договору поставки № 446 от 01.07.2022 за поставку

оборудования, не соответствующего техническому заданию Государственного контракта № 2021-07 от 24.05.2021 (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414) в размере 1 900 000 рублей; расходы на аренду крана, техники для противовесов и оборудования для нагрузки ДГУ по договору поставки № 446 от 01.07.2022 в размере 555 000 рублей

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что только 06.03.2022 ответчик подписал акт о приемке оборудования и 11.03.2022 направил соответствующее выполнение (КС-2 № 3 от 11.03.2021) в управление капитального строительства Приморского края, выполняющего роль технического заказчика. 12.05.2022, после длительных доработок комплектности оборудования силами ответчика, пакет документов от 11.03.2022 года принят в приемной технического заказчика. Выполнение оплачено Министерством строительства Приморского края 30.06.2022 платежным поручением № 222344 на сумму 485 641 рубль 20 копеек с основанием платежа «...Акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.05.2022».

ООО «Комплекс снаб» в жалобе указало на то, что на 27.12.2021 обязательства поставщика по договору № 446 от 01.07.2021 не были выполнены в полном объеме.

Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание претензии ООО «Комплекс Снаб» от 18.01.2022, № 8 от 26.01.2022 и письмо о возврате документов о приемке без подписания исх. № 18/03 от 16.02.2022, которые в свою очередь подтверждают недобросовестность поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан правомерным, полным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Завод КЭС» не согласно, ввиду необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представителем сторон ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» и ООО «Комплекс снаб» подписан Универсальный передаточный документ № 910 от 10 декабря 2021 года.

Представителями ООО «Завод КЭС» проведены пуско-наладочные работы, испытания генераторной установки в работе и индивидуальные испытания в работе, о чем свидетельствуют Акт пусконаладочных работ от 26 декабря 2021 года, Протокол испытания генераторной установки в работе от 26 декабря 2021 года и Акт индивидуального испытания оборудования от 26 декабря 2021 года, подписанный с участием представителей Министерства строительства Приморского края.

Министерство строительства Приморского края в ходе рассмотрения дела № А6518919/2022 не направило отзыв на исковое заявление с указанием каких-либо возражений относительно удовлетворения требований ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», не представило в материалы дела каких-либо доказательств неправомерности заявленных требований.

В судебное заседание 17.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с


чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.04.2023 на 22.05.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.05.2023 представители Министерства строительства Приморского края, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 22.05.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин.

на 29.05.2023. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 29.05.2023 представители Министерства строительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», ИП Денеги Артури Викторовичи, ИП ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

25 мая 2023 года в суд апелляционной инстанции от Министерства строительства Приморского края поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-18919/2022 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что отказ Министерства строительства Приморского края от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом Министерства строительства Приморского края от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.


Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела 01 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» (покупатель) заключен договор поставки № 446 (л.д.9-14).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее по тексту - оборудование) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять оборудование в месте поставки и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям спецификации № 1 (л.д.11 оборот), срок изготовления сторонами установлен - 40 рабочих дней после подписания договора; стоимость товара составляет 19 000 000 рублей (л.д.11 оборот).

26 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 446 от 01.07.2021 года о внесении изменений в спецификацию № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки № 446 от 01.07.2021 года) (л.д.14).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в срок до 21 декабря 2021 года оборудование ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука на сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей. Оборудование должно быть поставлено поставщиком по адресу <...>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок поставки оборудования – до 21 декабря 2021 г.

Пунктами 4.2. и 4.3. дополнительного соглашения, в целях проверки работоспособности оборудования на поставщика возложена обязанность перед его поставкой обеспечить производство пусконаладочных работ на оборудовании с фиксацией их результатов, а затем своими силами и за свой счет обеспечить производство пусконаладочных работ поставленного оборудования на объекте заказчика после получения соответствующего уведомления от ответчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки № 446 от 01.07.2021 года сторонами согласованы условия оплаты поставленного оборудования: авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 09.07.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 16.07.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 23.07.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 30.07.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 рублей до 06.08.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500,00 в срок до 13.08.2021 года; авансовый платеж в размере 712 500 рублей, который в случае отгрузки оборудования до 09.12.2021 -производится в срок до 10.12.2021 года, а в случае отгрузки оборудования после 10.12.2021 -в срок до 14.12.2021 года.

Окончательный расчет в размере 14 012 000,00 рублей производится в срок до 31.12.2021 года, либо в течение 5-и банковских дней после поставки оборудования на объект покупателя и подписания сторонами универсального передаточного документа, в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

В обоснование первоначального иска поставщик указывает, что покупатель, обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.-3.6. дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2021 года к договору поставки № 446 от 01.07.2021 года исполнял своевременно и в полном объеме, однако, авансовый платеж в нарушение условий п. 3.7, покупателем перечислен с нарушением согласованных сторонами сроков - 09 февраля 2022 года.

В соответствии с актом приема-передачи товара № 984 от 11 декабря 2021 года (т.1, л.д.17) поставщик передал покупателю оборудование: ДГУ АД-1360-Т400-РМ


(Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука, глушитель критический ТММ-КГ.1400, катушку кабельную в количестве 270 штук; ключи от УБК и УПД № 910 от 10.12.2021 года (л.д.20), ТТН № 910 от 10.12.2021 года (л.д.19). Акт приема-передачи товара № 984 от 11 декабря 2021 года сторонами подписан, оборудование принято без замечаний.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 910 от 10 декабря 2021 года (т.1, л.д.20); содержащий все необходимые реквизиты, подписи и оттиски печатей организаций.

Как указал поставщик, представителями ООО «Завод КЭС» проведены пусконаладочные работы, испытания генераторной установки в работе и индивидуальные испытания в работе, о чем свидетельствуют акт пусконаладочных работ от 26 декабря 2021 года (т.1, л.д.16), протокол испытания генераторной установки в работе от 26 декабря 2021 года (т.1. л.д.18)и акт индивидуального испытания оборудования от 26 декабря 2021 года (т.1, л.д.15).

Поставщик также указал, что договорные обязательства перед покупателем исполнены им в полном объеме; каких-либо замечаний или претензий покупателем не заявлено.

С учетом произведенных покупателем частичных оплат, сумма обязательства составляет 12 512 500руб.

Между тем, оплата поставленного оборудования покупателем не произведена, тогда как согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения (спецификации № 1), обязательство по оплате покупателем окончательного платежа за поставленное оборудование в размере 14 012 000,00 рублей наступило 31 декабря 2021 года.

Следовательно покупатель не в полном объеме исполнил принятые на себя договорные обязательства, не произвел окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 12 512 500руб., что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Также поставщиком произведено начисление неустойки за просрочку оплаты оборудования, предусмотренной п. 7.3. договора поставки № 446 от 01 июля 2021 года, составляющей 5 270 125 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, поставщик заявил требование о взыскании штрафа в размере 1 900 000 рублей по условиям пункта 7.9 договора, в соответствии с которым при просрочке покупателем срока окончательного расчета за поставленное оборудование более чем на 10 (десять) календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости договора сверх неустойки.

Поставщиком предприняты неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, в частности, 17 января 2022 года в ООО «Комплекс снаб» направлена претензия (исх. 0857/22 от 17 января 2022 года), 27 апреля 2022 года в адрес покупателя была направлена претензия (исх. 113 от 27 апреля 2022 года) с требованием оплатить задолженность в размере 14 012 500,00 руб., неустойку, обусловленную несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств, штрафа. Однако требование об оплате задолженности не исполнено, ответ на претензию не поступил.

В обоснование встречных исковых требований покупатель указал, что в нарушение условия договора в редакции дополнительного соглашения, поставленное поставщиком оборудование принято лишь по акту (л.д.76) 06.03.2022 года, что также подтверждается УПД № 914 от 10.12.2022.

По причине многочисленных замечаний от Ростехнадзора, оборудование не введено в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки или недопоставки оборудования покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного в срок оборудования.


Согласно расчету покупателя, в период с 22.12.2021 до 06.03.2022 неустойка составила 1 425 000 руб.

Кроме того, пунктом 7.7. договора, за просрочку поставки более, чем на 10 дней и за поставку оборудования, не соответствующего Техническому заданию Государственного контракта № 2021-07 от 24.05.2021 (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414), предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа, размер которого составляет 10% от стоимости оборудования, то есть 1 900 000 руб.

Также в период поступления оборудования к месту его монтажа покупатель понес расходы в размере 555 000 рублей, вызванные необходимостью аренды техники и оборудования в г.Владивосток для разгрузки и запуска оборудования. В подтверждение чего представлен договор аренды с ИП ФИО3 (л.д.87-89), счета на оплату (л.д.86), акт приема-передачи от 22.12.2021 (л.д.90), акт оказания услуг (л.д.91), счета на оплату услуг ИП ФИО4 (л.д.92), акт от 22.12.2021 (л.д.93), доказательства оплаты услуг ИП ФИО4 (л.д.94, 95).

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем по встречному иску составила 5 805 000 рублей.

Покупателем предприняты меры по урегулированию спора мирным путем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

По пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами


или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 5.4. договора, в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству стороны подписывают акт приема-передачи оборудования и УПД.

В силу п.5.5. договора, подписание акта приема-передачи оборудования свидетельствует о приемке покупателем оборудования по количеству и качеству, а также получении всех необходимых сопроводительных документов, паспорта, гарантийного талона, технической и эксплуатационной документации, копий соответствующих сертификатов и иных документов, установленных для такого вида документов.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан универсальный передаточный документ № 910 от 10 декабря 2021 года (т.1, л.д.20), замечания или претензии относительно качества поставленного товара отсутствуют.

Более того, ответчиком по первоначальному иску иск в части основного долга на сумму 12 512 500руб. за поставленный товар признан.

Поскольку, как верно указано судом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, судом сделан правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 512 500руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 270 125 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, правомерно исходил из следующего.

При заключении договора поставки сторонами согласованно условие, в соответствии с которым при несвоевременной оплате оборудования покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа первые 20 (двадцать) дней несвоевременно исполненного обязательства. По истечении 20 (двадцати) дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, превышающий первоначальный срок (п. 7.3 договора поставки № 446 от 01 июля 2021 года).

Факт неоплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, признан ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения


обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

С учетом изложенного суд верно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судом верно указано на обоснованность исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии с п.7.6. договора, при просрочке ответчиком срока окончательного расчета за поставленное оборудование более чем на 10 (десять) календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости договора сверх неустойки.

Стоимость договора составляет 19 000 000 руб., ввиду чего размер штрафа правомерно определен в сумме 1 900 000 рублей.

Ввиду подтвержденности факта неоплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе требовать оплату штрафа, предусмотренную пунктом 7.6 договора поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки (1 425 000 руб.) и штрафа (1 900 000 руб.) за просрочку поставки товара, в обоснование требования указано, что акт приема оборудования подписан сторонами не 11.12.2021, а 06.03.2022 (т.1, л.д.76-77).

Суд первой инстанции, не принимая данный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт просрочки поставки поставщиком оборудования, верно указал, что указанным актом зафиксированы испытания поставленного оборудования: проведена проверка всех систем ДГУ, переданное оборудование полностью соответствует условиям договора; покупатель не имеет претензий по комплектации и работоспособности ДГУ.

Более того, согласно материалам дела, спорное оборудование приобреталось истцом по встречному иску в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 2021-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального


бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», в том числе проектно-изыскательские работы».

Из пояснений третьего лица (Министерства строительства Приморского края) следует, что обязательства сторонами исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2021 от 27.12.2021г. № 2, подписанным сторонами 27.12.2021г.; работы по монтажу комплексной дизель-генераторной установки мощностью 1320 кВТ в модульном исполнении приняты. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2021 № 2, подписанной Сторонами 27.12.2021г, стоимость оборудования составила 33 179 184,00 руб. Оплата выполненных и принятых по акту КС-2 от 27.12.2021г. работ была осуществлена Министерством строительства Приморского края 30.12.2021г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов истца по встречному иску о наличии факта просрочки поставки товара, тогда как факт своевременной поставки товара материалами дела подтвержден, обратного в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонено требование о взыскании штрафа по договору поставки № 446 от 01.07.2022 года за поставку оборудования, не соответствующего техническому заданию Государственного контракта № 2021-07 от 24.05.2021 года (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414), в размере 1 900 000 рублей, ввиду наличия в материалах дела документов, подтверждающих приемку заказчиком - Министерством строительства Приморского края Оборудования 27 декабря 2022 года в работоспособном состоянии, соответствующим условиям Государственного контракта № 2021 -07 от 24.05.2021 года (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414), данный факт подтверждается письмом Министерства строительства Приморского края от исх. 1725/96 от 05 апреля 2022 года о приемке и оплате оборудования в декабре 2021 года; справкой о стоимости выполненных работах и затратах от 27.12.2022 года; актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022 года.

С учетом изложенного суд верно указал, что поставленный ответчиком товар эксплуатировался без каких-либо замечаний по качеству и комплектности с момента его монтажа.

Не подлежит удовлетворению также требований истца по встречному иску о взыскании расходов на аренду техники и оборудования в городе Владивосток для разгрузки и запуска оборудования на сумму 555 000 рублей, поскольку данные расходы не предусмотрены договором и не согласованы с поставщиком, доказательства необходимости несения расходов на аренду техники в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом по встречному не представлено доказательств того, что расходы на оплату аренды техники и оборудования, понесены им в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поскольку истец по встречному иску, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности исковых требований в суд не представил, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что по Акту приема-передачи товара № 984 от 11 декабря 2021 года истец передал ответчику оборудование: ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука, глушитель критический ТММ-КГ.1400, катушку кабельную в количестве 270 штук; ключи от УБК и бухгалтерские документы (УПД № 910 от 10.12.2021 года, ТТН № 910 от 10.12.2021 года). Акт приема-передачи товара № 984 от 11 декабря 2021 года сторонами подписан, Оборудование принято без замечаний.

Представителями ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» и ООО «Комплекс снаб» подписан Универсальный передаточный документ № 910 от 10 декабря 2021 года.

Представителями ООО «Завод КЭС» проведены пуско-наладочные работы, испытания генераторной установки в работе и индивидуальные испытания в работе, о чем свидетельствуют Акт пусконаладочных работ от 26 декабря 2021 года, Протокол испытания генераторной установки в работе от 26 декабря 2021 года и Акт индивидуального испытания оборудования от 26 декабря 2021 года, подписанный с участием представителей Министерства строительства Приморского края.

Надлежащее исполнение обязательства по поставке ООО «Завод КЭС» перед ООО «Комплекс Снаб» подтверждается письмом Министерства строительства Приморского края от исх. 1725/96 от 05 апреля 2022 года, уточнением к отзыву на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от 11 января 2023 года, в котором Министерство строительства Приморского края сослалось на приемку работ по монтажу комплексной дизель-генераторной установки мощностью 1320кВТ в модульном исполнении, т.е. в суде первой инстанции третье лицо подтвердило поставку ООО «Завод КЭС» оборудования, соответствующего техническому заданию.

Министерство строительства подтвердило приемку оборудования без замечаний и оплату ООО «Комплекс снаб» поставленного оборудования и выполненных работ в декабре 2021 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работах и затратах от 27.12.2022 года и актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего


ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. ст. 101, 110, 150, 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Министерства строительства Приморского края об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

18 января 2023 года по делу № А65-18919/2022 удовлетворить. Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Министерства строительства Приморского края прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу № А65-18919/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна