Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-18251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18251/18-33-130
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «МК ВИТА-ПУЛ»

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконными Решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-16/222708 от 07.12.2016г., № РКТ-10130000-16/000707 от 07.12.2016г., № РКТ-10130000-16/000711 от 07.12.2016г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК ВИТА-ПУЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-16/222708 от 07.12.2016г., № РКТ-10130000-16/000707 от 07.12.2016г., № РКТ-10130000-16/000711 от 07.12.2016г, вынесенных Московской областной таможней.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «МК ВИТА-ПУЛ».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые решения законны, в то же время заявителем пропущен срок на их обжалование.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения были вынесены 07.12.2016 года. Заявление было подано в суд только 31.01.2018 года согласно штампу канцелярии.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование со следующим обоснованием.

На основании указанных решений, в адрес ООО «МК ВИТА-ПУЛ» 24 января 2017г. МОТ направило требование № 10130000/117 о доначислении суммы НДС в размере 9 047 723 руб. 52 коп.; 09 марта 2017г. МОТ направило требование № 10130000/579 о доначислении НДС в сумме 4 150 683руб.12 коп.; 01 декабря 2017г. МОТ направило требование № 100130000/5879 о доначислении НДС в размере 331 256 руб. 31 коп.

Указанную сумму доначисленного НДС Заявитель оплатил платежным поручением № 4626 от 21.12.2016г. и платежным поручением № 581 от 23.03.2017г.

Однако, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017г. было оставлено в силе Решение арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2017г. по делу № А62-2044/2017 по заявлению ООО «ФИО2 & ФИО2» о признании недействительными решений Смоленской областной таможни об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС 8419 20 000 0 плазменного стерилизатора «STERAD» на код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8, которым было установлено, что данные решения недействительны.

Таким образом, с даты вступления Решения по делу № А62-2044/2017 в силу (09 октября 2017г.), ООО «МК ВИТА-ПУЛ» предположило о нарушении своего права обжалуемыми Решениями Московской областной таможни, так как принцип работы плазменных стерилизаторов, задекларированных ООО «МК ВИТА-ПУЛ» идентичен плазменному стерилизатору «STERAD» в отношении которого было вынесено Решение арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2044/2017.

11 октября 2017г. Заявителем в адрес Центрального таможенного управления была направлена жалоба на решения о классификации № 89 от 11.10.17г.

06 ноября 2017г. в адрес Заявителя пришел ответ ФТС России об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

26 декабря 2017г. в адрес Заявителя поступили экспертные заключения органа по сертификации РОСТЕСТ-Москва, которыми были подтверждены предположения Заявителя о том, что Решения МОТ о переклассификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-16/222708 от 07.12.2016г.; № РКТ-10130000-16/000707 от 07.12.2016г.; № РКТ-10130000-16/000711 от 07.12.2016г., являются неверными.

Таким образом, по мнению заявителя, именно с 26 декабря 2017г. он узнал о нарушении своего права Решениями МОТ о переклассификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-16/222708 от 07.12.2016г.; № РКТ-10130000-16/000707 от 07.12.2016г.; № РКТ-10130000-16/000711 от 07.12.2016г.

Кроме того, принятие МОТ незаконных решений о переклассификации товара повлекло за собой незаконное списание с авансового счета Заявителя суммы НДС в размере 13 198 406руб. 64 коп., право на возврат которого, сохраняется в течение 3 лет с даты списания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ, заявление об обжаловании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Обжалуемые решения Московской областной таможни приняты 07.12.2016, направлены в адрес общества письмом таможенного органа 13.12.2016 № 18-13/52801. Данным письмом общество было информировано о возможности обжаловать указанные решения в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона о таможенном регулировании в вышестоящий таможенный орган либо в арбитражный суд.

Однако общество не воспользовалось своевременно своим правом на обжалование решений Московской областной таможни от 07.12.2016 №№ РКТ-10130000-16/000707, РКТ-10130000-16/000708, РКТ-10130000-16/000711 по классификации указанных товаров в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество указывает, что ему стало известно, что 02.08.2017 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу № А62-2044/2017 (заявители ООО «Юнитрейд» и ООО «ФИО2 & ФИО2»), согласно которому таможенным органом неверно классифицирован аналогичный товар (плазменный стерилизатор «STERAD») в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, а заявленный декларантом при совершении таможенных операций код товара 8419 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является верным. Данное решение вступило в законную силу 09.10.2017, в связи с чем заявитель указывает, что с данного момента ООО «МК ВИТА-ПУЛ» узнало о нарушении своего права обжалуемыми решениями Московской областной таможни, поскольку принцип работы плазменных стерилизаторов, задекларированных ООО «МК ВИТА-ПУЛ», идентичен, по мнению заявителя, принципу работы плазменного стерилизатора «STERAD», в отношении которого было вынесено вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области.

Вместе с тем указанное судебное решение устанавливает юридически значимые факты в отношении иного лица, предмета и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя. У общества имелась объективная возможность самостоятельной реализации права на обжалование решений Московской областной таможни по классификации указанных товаров в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС в течение установленного трёхмесячного срока. При этом заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче надлежащим образом оформленной жалобы.

Таким образом, о существовании оспариваемых решений, их сущности и значении заявителю было известно достаточно длительное время до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы и заявитель не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответа ФТС России от 06 ноября 2017г., жалоба общества по существу не рассматривалась, поскольку в связи с пропуском срока на обжалование спорных решений, ФТС России отказа в рассмотрении жалобы по существу, признав причины нарушения срока неуважительными.

При таких обстоятельствах, заявителем существенно пропущен срок обжалования ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений, заявитель каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением не представил.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Законодательное установление срока на обжалование ненормативного акта государственного органа призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений. Заявитель должен доказать реальную невозможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Что заявителем сделано не было.

Заявителем объективных причин для восстановления срока судом, наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивали возможность обжаловать решения ответчика в отведенный законом срок, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что срок пропущен существенно. Ввиду чего рассмотренное судом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с пропуском срока обращения с заявлением, суд не рассматривает заявленные требования по существу и не оценивает обжалуемые решения, на соответствие действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина