Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67662/2020

Дело № А55-26902/2019
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А55-26902/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания» (далее – ООО «СВТМК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 заявление удовлетворено. Требование ООО «СВТМК» в размере 3 004 295 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда от 15.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СВТМК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.01.2020.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ООО «СВТМК» сослалось на наличие задолженности должника перед кредитором по договорам аренды транспортных средств от 02.02.2015, на оказание автотранспортных услуг № 01/01-2016 от 11.01.2016, займа от 01.06.2018 № 01/06-2018, займа от 29.06.2018 № 29/06-2018, аренды ТС от 27.07.2018 № 01/07-2018, аренды ТС от 08.08.2018 № 01/08-2018, займа от 11.10.2018 № 11/10-18, аренды ТС от 27.12.2018, аренды от 01.01.2019 № 01-01/19.

В подтверждение исполнения указанных договоров ООО «СВТМК» представило акты приема-передачи транспортных средств, акты об исполнении условий аренды, счета-фактуры и платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для включения требования ООО «СВТМК» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, с учетом доводов уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора, пришел к выводу о необходимости проверки реальности совершения между сторонами хозяйственных операций.

Судом сделан вывод о том, что представленный ООО «СВТМК» пакет документов является формальным и не подтверждает реальное осуществление хозяйственной операций, поскольку из документов не усматривается для чего предоставлялась аренда, и оказывались автотранспортные услуги, какие конкретно услуги оказаны, в чем они выражаются и результат оказанных услуг; не указан объект строительства и отношение к нему участников сделок; не представлено документов бухгалтерского учета, оформленных на основании хозяйственных операций, которые послужили основанием для оформления документов налоговой отчетности, сданных официально в налоговый орган.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере заявленного аффилированным по отношению к должнику кредитором требования, отказав ООО «СВТМК» во включении требования в реестр.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивов, по которым опроверг выводы суда первой инстанции о принятии или непринятии представленных доказательств, не обосновал необходимость переоценки доказательств, исследовавшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал, по каким причинам судебная коллегия апелляционного суда сочла ненадлежащей оценку, которую дал доказательствам суд первой инстанции.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы судом не было предложено ООО «СВТМК» представить дополнительные доказательства в обосновании заявленной позиции. Между тем в кассационной жалобе заявитель указывал на то, что арендованные транспортные средства, полученные ООО «ПромСтрой», использовались по договору строительно-монтажных работ заключенному с ООО «Газпромневть-Оренбург», имеются письма о согласовании ООО «СВТМК» в качестве субподрядчика для оказания транспортных услуг. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Таким образом, арбитражный суд апелляционный инстанции, не исследовав в полном объеме сложившиеся между сторонами правоотношения, фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А55-26902/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева