Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А52-6291/2021

231/2023-111618(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6291/2021
г. Вологда
06 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2022 года по делу № А52-6291/2021,

у с т а н о в и л:

первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Министерство), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5,

ИНН <***>, ОГРН:1027810323342; далее – Учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 180002, город Псков, ИНН <***>, ОГРНИП 317602700022477; далее – Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя государственного имущества – части земельного участка площадью 61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного вблизи жилого дома по адресу: Псковская область, город

Псков, улица Генерала Маргелова, дом 9, путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта (магазин).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Пскова (адрес: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением от 02.03.2022 суд истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателя в пользу Учреждения часть земельного участка площадью 61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка; возложил на Предпринимателя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект (магазин), несущий каркас строения выполнен из металлических изделий и обшитый пиломатериалами с двух сторон, с наружной стороны покрытый металлопрофилем, со стороны главного фасада магазина расположены вывески «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур», ориентировочным размером 61,3 кв.м, расположенный вблизи жилого дома по адресу: <...>, и привести расположенный под ним земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 по делу № А52-6291/2021 изменено, первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Предпринимателя в пользу Учреждения часть земельного участка кадастровым номером 60:27:0000000:1667, площадью 61,3 кв.м, расположенного вблизи дома по адресу: <...>, путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (магазин), ориентировочной площадью 61,3 кв.м, несущий каркас строения выполнен из металлических изделий и обшитый пиломатериалами с двух сторон, с наружной стороны покрытый металлопрофилем, со стороны главного фасада магазина расположены вывески «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур», расположенный вблизи жилого дома по адресу: <...>».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 по делу № А52-6291/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2022. 22.08.2022 выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Псковской области поступило заявление от Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 сроком до 01.12.2023.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Предпринимателем уже демонтировано два верхних этажа, а демонтаж оставшегося нижнего этажа требует больших усилий и времени.

Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлены: фотоматериалы, подтверждающие частичное исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что после вынесения итогового судебного акта Предприниматель стал обращаться в строительные организации с целью определения стоимости и сроков выполнения работ по демонтажу торгового объекта. Однако на протяжении всего 2023 года Предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет выделить денежные средства на дорогостоящий демонтаж торгового объекта.

При таких обстоятельствах Предприниматель самостоятельно приступил к демонтажу здания магазина и на сегодняшний день демонтировал два верхних этажа, и для исполнения судебного акта осталось демонтировать только нижний этаж. В свою очередь демонтаж первого этажа требует больших усилий и времени с учетом его более основательного сооружения, а также подведенных коммуникаций, демонтаж которых требует участия специалистов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

В Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в период рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу указанных норм права, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки либо в заявленный период рассрочки. Также должник должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлены: фотоматериалы, подтверждающие частичное исполнение решения суда.

Вместе с тем заявитель не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и не зависящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Как и не представлено надлежащих доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как правильно указал суд, наличие тяжелого финансового положения не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку, как было указано выше, при наличии затруднительности в исполнении судебного акта, заявителем должны быть представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в период испрашиваемой отсрочки.

При этом решение суда вступило в законную силу 28.07.2022. То есть решение не исполнено уже в течение одного года и четырех месяцев.

Суд верно отметил, что документов, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющих прийти к выводу о

наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника, Предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года по делу № А52-6291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова