Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А26-7926/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7926/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2980/2024) ГБУЗ РК "Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-7926/2023, принятое

по иску ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А.Баранова"

к ГБУЗ РК "Автохозяйство"

о взыскании

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 49 726 руб. неосновательного обогащения (в результате устранения причинённых ответчиком повреждений шлагбаума и потолка арки), 980,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.03.2023 по 01.07.2023 с их последующим начислением до дня фактического погашения долга.

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела не представлено, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта имущества.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просит заменить ответчика ГБУЗ РФ «Автохозяйство» на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование ходатайства указано на то, что по результатам реорганизации ответчика в виде присоединения права и обязанности «ГБУЗ РФ «Автохозяйство» перешли к ГБУЗ РК «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по настоящему делу на ГБУЗ РК «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Карелия».

От ситца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 сотрудник ответчика (водитель ФИО2), двигаясь на автомобиле ГАЗ с гос. № М953СТ10 совершил наезд на шлагбаум (КПП № 1), в результате чего повреждена стрела шлагбаума.

По факту происшествия составлен акт осмотра шлагбаума КПП № 1 (ФИО3 3), вызван наряд ОГИБДД.

27.10.2022 по факту повреждения стрелы шлагбаума истец обратился к ООО «Элтех». Согласно составленной ООО «Элтех» дефектной ведомости для восстановления работоспособности шлагбаума требуется его замена, представлено коммерческое предложение, согласно которому работы по восстановлению составят 34 990 руб.

31.10.2022 в целях восстановления работоспособности шлагбаума истцом с ООО «ЭЛТЕХ» заключен договор подряда № 39-22 на сумму 34 990 руб. Работы выполнены и оплачены истцом в полном объеме.

31.10.2022 сотрудник ответчика (водитель ФИО4), двигаясь на автомобиле ГАЗ с гос. № 953СТ10 не учёл габариты управляемого транспортного средства и совершил наезд на фасад здания, в результате чего поврежден потолок арки.

01.12.2022 в рамках заключенного договора на выполнение работ по текущему ремонту помещения процедурной для монтажа ангиографической установки выполнены уличные работы по частичному ремонту фасада терапевтического корпуса в сумме 14 736 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников ответчика истцу причинен ущерб в общем размере 49 726 руб., истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельства повреждения имущества истца, вина водителя ответчика и наличие повреждений подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчик не оспорил в установленном порядке размер ущерба, контррасчет и доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, о назначении экспертизы не заявил. Само по себе несогласие с выводами о стоимости восстановительного ремонта не влечет за собой признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.

Доводы ответчика о необходимости обращения истца к страхователю правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрены различные способы восстановления нарушенных прав собственника имущества и установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу. На основании главы 59 ГК РФ истец не лишен права обратиться к причинителю вреда с требование о возмещении убытков в полном объеме.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами в период с 28.03.2023 (10 рабочий день с момента получения претензии) по 01.07.2023 (включительно) составил 980,90 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в полном объем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-7926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина