Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А14-6247/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6247/2017

«31» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 568 027 руб. 55 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер»: ФИО2 – представителя, доверенность б/н от 19.03.2018 (на год);

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: ФИО3 – представителя, доверенность №01 от 01.01.2018 (до 31.12.2018);

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (далее также – ООО «ЭкоЛайнер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 1 568 027 руб. 55 коп., в том числе 1 349 790 руб. 60 коп. страхового возмещения, 218 236 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора страхования предмета залога (страховой полис серия ПЗ №973375/3 от 18.04.2015), в связи с кражей застрахованного имущества.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на то, ООО «ЭкоЛайнер» не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по указанному договору страхования выступает Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Кроме того, считает, что предмет залога (страхования) похищен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – третье лицо, ПАО Сбербанк, Банк) возражений по иску не заявило, в пояснениях по делу указало, что дало согласие ООО «ЭкоЛайнер» на замену выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога, заключенному между последним и АО «Страховая бизнес группа».

Заседание проведено в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ, без участия представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с объявлением перерыва с 17.05.2018 по 24.05.2018.

Из искового заявления истца, материалов дела следует, что 18.04.2015 между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «ЭкоЛайнер» заключен договор страхования предмета залога, оформленный в виде полиса серии ПЗ №973375/3 (т. 1 л.д. 11-12): бумаго-делательной машины (БДМ) и оборудования массоподготовки на общую страховую сумму 195 584 584 руб. 80 коп. (далее также - имущество); с указанием в качестве выгодоприобретателя: ОАО «Сбербанк», в связи с заключением с последним договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0111167 от 01.07.2011, договора залога №0111167/33 от 02.11.2011; со сроком действия страхового полиса: с момента начала действия страховой защиты (21.05.2013) до полного выполнения сторонами своих обязательств (20.05.2016); территория страховой защиты: <...>.

19.04.2015 комиссией в составе: начальника производства ООО «Воронежский бумажник» ФИО4, главного механика ООО «Воронежский бумажник» ФИО5 и начальника безопасности ООО «ЭкоЛайнер» ФИО6 был оформлен акт №45, согласно которому 18.04.2015 произведена остановка БДМ по причине маркировки бумажного полотна. В процессе осмотра выявлено повреждение поверхностей рубашки прессового гауч-вала прессового пикап-вала прессового агрегата марки «Carcano», рубашки прессового пикап-вала прессового агрегата марки «Carcano». Поврежденное оборудование было помещено на хранение на территорию ООО «ЭкоЛайнер» по адресу: <...>. Для дальнейшей работоспособности БДМ вышеперечисленные валы (рубашки прессового гауч-вала прессового пикап-вала прессового агрегата марки «Carcano», рубашки прессового пикап-вала прессового агрегата марки «Carcano») были заменены. Комиссия считает, что необходимо произвести шлифовку поверхностей валов до восстановления рабочих технологических требований (т. 2 л.д. 7).

28.04.2015 ФИО7 и ФИО8 совершена кража двух рубашек прессового гауч-вала прессового агрегата марки «Carcano», стоимостью 438 354 руб. 60 коп. каждая и одну рубашку прессового пикап-вала прессового агрегата марки «Carcano», стоимостью 473081 руб. 40 коп., в результате чего ООО «ЭкоЛайнер» причинен ущерб на сумму 1 349 790 руб. 60 коп.

01.03.2016 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 12.03.2016, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления.

08.06.2015 ООО «ЭкоЛайнер» обратилось в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу (т. 1 л.д. 65).

15.06.2015 АО «Страховая бизнес группа» письмом исх.№838 от 15.06.2015 у ООО «ЭкоЛайнер» запрошены дополнительные документы (т. 1 л.д. 67).

06.05.2016 ООО «ЭкоЛайнер» повторно обратилось в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу с приложением вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда (т. 1 л.д. 66).

05.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб до 05.08.2016 (получена 06.07.2016, т. 1 л.д. 18, 69).

21.08.2017 письмом исх. №ЦЧБ-46-исх/963 ПАО Сбербанк дало согласие ООО «ЭкоЛайнер» на замену выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога, заключенному между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «ЭкоЛайнер» (т. 2 л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных договором и действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона №4015-1, страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае, из договора страхования не следует, что правила страхования являются частью данного договора и истец с ними был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт хищения оборудования, принадлежащего истцу, и стоимость похищенного (1 349 790 руб. 60 коп.) установлены приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016, вступившего в законную силу.

Как указано выше, истец дважды обращался к ответчику с заявлением о наступлении события.

Определением от 15.11.2017 суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве эксперта – ФИО9.

Согласно заключению судебной экспертизы №12233/3-3 от 06.03.2018:

1. Две рубашки прессового гауч-вала марки «Carcano» и рубашка прессового пикап-вала марки «Carcano» являются составными частями прессового агрегата бумаго-делательной машины названной марки «OVER Meccanica Spa» 1961 года выпуска при условии их штатного расположения и выполнения определенных функций в составе прессового агрегата бумаго-делательной машины. После снятия их с места установки (демонтаж) рубашки гауч-вала и рубашки пикап-вала марки «Carcano» являются деталями бумаго-делательной машины;

2. Одна рубашка гауч-вала и рубашка пикап-вала марки «Carcano» являлись составными частями прессовой части (прессового агрегата) бумаго-делательной машины названной марки «OVER Meccanica Spa» до 18.04.2015, включительно (до демонтажа их в результате повреждения). Вторая рубашка гауч-вала марки «Carcano» являлась составной частью прессовой части (прессового агрегата) бумаго-делательной машины названной марки «OVER Meccanica Spa» с 18.04.2015 до 20.04.2015, включительно (до демонтажа вала в результате повреждения);

3. На основании ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу (предусмотрена ли в качестве составной части бумаго-делательной машины «OVER Meccanica Spa» 1961 года выпуска резервная рубашка прессового вала согласно технической документации?) в связи с тем, что из представленных на исследование материалов дела №А14-6247/2017, в том числе договора №143 поставки и монтажа оборудования от 16.05.2011, дополнительных материалов – актов о приемке (поступлении) оборудования, товарных накладных, счетов-фактур за 17.10.2011, 16.11.2011, 23.01.2012 гг., технической документации (чертежей-схем в 5-ти рулонах) определить входит ли в комплект поставки бумаго-делательной машины названной марки «OVER Meccanica Spa» резервная рубашка (или резервные рубашки) гауч-вала или (и) пикап-вала не представляется возможным.

С учётом мнения сторон, согласно ст. 86 АПК РФ, суд вызвал эксперта ФИО9, который дал пояснения по указанному заключению, полностью поддержав изложенные в нём выводы.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду доказательства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, эксперта, суд считает, что истец доказал факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая (хищения оборудования, являющегося составной частью БДМ) и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

По мнению суда, для рассмотрения заявленного спора не имеет существенного правового значения, находилось ли застрахованное оборудование на момент кражи в собранном или разобранном состоянии.

Также суд отмечает, что при заключении договора страхования, внесении в него изменений, дополнений, исполнении (получении страховой премии от истца) ответчик не подвергал сомнению право собственности истца на застрахованное оборудование.

ПАО Сбербанк, являющийся выгодоприбретателем по договору страхования, не обращался к ответчику за получением страхового возмещения, в процессе рассмотрения дела однозначно выразил своё согласие на его замену истцом, и при наличии каких-либо сомнений в правомочности требований истца на стадии досудебного рассмотрения его обращений, ответчик не лишён был возможности выяснить волеизъявление выгодоприбретателя.

Учитывая, что договор страхования, заключенный между сторонами не признан недействительной сделкой, оснований считать его ничтожным либо незаключенным у суда также не имеется, суд приходит к выводу, что все заявленные ответчиком возражения по делу сводятся к тому, чтобы уклониться от исполнения своих договорных обязанностей.

Доказательств произведённой ответчиком страховой выплаты ответчиком не представлено, доводы истца и третьего лица не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из пояснений истца и представленных им документов, приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 в части возмещения ООО «ЭкоЛайнер» убытков не исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статей 67 - 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что стоимость причиненного ущерба в сумме 1 349 790 руб. 60 коп. установлена приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016, вступившего в силу 12.03.2016, и третье лицо дало согласие истцу на замену выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 349 790 руб. 60 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 218 236 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 25.04.2018.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом расчет проверен, признан верным, с учётом дат обращения истца к ответчику с заявлениями.

Ответчик контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 349 790 руб. 60 коп. основного долга и 218 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежат удовлетворению в полном объеме, всего 1 568 027 руб. 55 коп.

С учётом изложенного, уплаты при подаче иска истцом по платежному поручению №637 от 24.04.2017 государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 00 коп., государственная пошлина по делу 28 680 руб. (с уточненных требований 1 568 027 руб. 55 коп.) относится на ответчика со взысканием: в пользу истца - 2 200 руб. 00 коп., в остальной части, в сумме 26 480 руб., - в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, статьи 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 12 927 руб. 00 коп. (платёжное поручение №1079 от 16.10.2017, определение от 04.04.2018) относятся на ответчика в пользу истца, а также расходы ответчика про производству судебной экспертизы в сумме 12 927 руб. 00 коп. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Денежные средства, излишне перечисленные истцом и ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда могут быть возвращены по их заявлениям в самостоятельном порядке либо использованы по другому арбитражному делу.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 127 руб. 00 коп. судебных расходов (2200+12927).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» 1 349 790 руб. 60 коп. страхового возмещения, 218 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 568 027 руб. 55 коп., а также 15 127 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход федерального бюджета 26 480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина