Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-54397/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39654/2017

Дело № А40-54397/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Щукино" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г.

по делу № А40-54397/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-443)

по иску 1. Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" (ОГРН <***>, 123060, <...>)

2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН <***>, 125047, <...>)

к Общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН <***>, 125167, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца 1, 2: ФИО1 по доверенности от 02.06.2017, по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" долга в размере 50.947 руб. 50 коп. за период февраль - апрель 2014 г., неустойки в размере 253.293 руб. 99 коп. за период 27.02.2014-05.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу № А40-54397/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцами указано, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Щукино" как управляющей организацией и Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" как пользователем заключен Договор № 63024 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.11.2001 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ФИО3, д. 2, к. 2, общей площадью 274.5 кв.м.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числам текущего месяца за истекший месяц по приложению к договору или счету-фактуре перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. Обязанность получения счета и счета-фактуры лежит на ответчике.

Как указал истец в исковом заявлении, им взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 27.02.2014-05.12.2016 г. в размере 253.293 руб. 99 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок пользователь выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Щукино" заключено Соглашение № 62/Ц об уступке прав (цессии), по условиям которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" как цедент уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" как цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества "ДИНАМО" по Договору № 63024, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки, рассчитанной за период 27.02.2014-05.12.2016 г. в размере 253.293 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований является неисполнение обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 63024 от 01.11.2001, заключенного между Областной организацией № 22 Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» и ГУП ДЭЗ района «Щукино» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Щукино».

Указанный договор подписан со стороны ответчика гражданином ФИО4, как директором Динамо-22.

Между тем, ФИО4 не имеет отношения к Обществу Динамо.

Как правильно указал суд первой инстанции, единоличным исполнительным органом Общества Динамо, уполномоченным без доверенности совершать сделки являлся Председатель ФИО5, решение об избрании которого, представлено в материалы дела.

Устав Общества Динамо не предусматривает директора в качестве органа управления, т.к. Общество Динамо является некоммерческой общественной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество Динамо является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, основанным на договоре оказания услуг № 63024 от 01.11.2001.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Областной совет «Динамо-22» Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", на момент подписания и действия договора не являлось юридическим лицом, и не могло отвечать по своим обязательствам, Областной совет «Динамо-22» являлось структурным подразделением Общества Динамо, и именно Общество Динамо отвечает договору №63024 от 01.11.2001 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на договор аренды №9-105/2001 от 07.05.2001 года, несостоятельны, поскольку требования в настоящем случае заявлены по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 63024 от 01.11.2001.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 63024 от 01.11.2001 подписан директором Динамо-22 и скреплен печатью указанной организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-54397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Щукино" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук