Решение от 27 января 2020 г. по делу № А73-20170/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20170/2019
г. Хабаровск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119192, <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 3)

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании 6 180 946,33 рублей

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019; ФИО3, директор;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 2/20 от 09.01.2020;

от третьего лица: не явился.



Общество с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (далее – ООО «АНАЭРО», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», Предприятие) о взыскании 6 180 946,33 рублей, составляющих: - по договору № 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б №RA-26101 без экипажа от 11.09.2014 задолженность по арендной плате за период май-июль 2017 года в размере 3 308 260 руб. 12 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 931 руб.53 коп., начисленные за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на сумму задолженности по арендной плате; - стоимость утраченного оборудования (технической аптечки) в размере 2 103 900 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 854 руб.68 коп., начисленные за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на стоимость утраченного оборудования.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство, третье лицо).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с учетом перегона воздушного судна из г. Хабаровск в аэропорт «Кресты» г. Псков, в целях его передачи Истцу, а также с учетом выполнения ОАО «Псковавиа» работ по периодическому техническому обслуживанию ВС, с мая 2017г. и до момента передачи ВС Истцу 21.07.2017г., ответчик не осуществлял эксплуатацию воздушного судна для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации и осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза ввиду его нахождения в г. Псков, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности за период май-июль 2017г. являются необоснованными. В отношении требования о взыскании стоимости утраченного оборудования ответчик указал на отсутствие доказательств принадлежности технической аптечки ООО «АНАЭРО», размера её стоимости, а также на отсутствие доказательств, что имущество не возращено.

Третьим лицом в отзыве поддержана позиция ответчика. Министерством направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ООО «АНАЭРО» и КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен договор № 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б №RA-26101 без экипажа.

Договор заключен сроком на три года.

Передача воздушного судна осуществлена по приемо-сдаточному акту 11 сентября 2014 года со всеми принадлежностями и в надлежащем состоянии.

Воздушное судно удовлетворяло условиям п.п. 3.1-3.2 договора аренды.

В соответствии с п.8.2 Договора порядок оплаты определяется в Приложении №1 к Договору. Ставка арендной платы по договору формировалась из двух частей и составляла:

на момент заключения договора:

- 960 000 рублей ежемесячная гарантированная арендная плата, в том числе НДС за 60 летных часов;

- 16 000 рублей, в том числе НДС, за один летный час.

В соответствии с п.8.3 Договора изменение ставки арендной платы производилось один раз в год с учетом размера ежегодной инфляции (п.8.7 договора). Извещение о повышении арендной ставки направлялось арендатору не позднее чем за 14 дней до даты вступления в силу изменений.

С 01.01.2015 арендная плата составляла:

- 1 080 960 рублей ежемесячная гарантированная плата, в том числе НДС;

- 18 016 рублей, в том числе НДС, за один летный час.

20.03.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и за июнь 2017 года ежемесячный гарантированный налет за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов устанавливается в размере 60 летных часов в месяц, что составляет 1 250 760 рублей, в том числе НДС; за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ставка арендной платы за осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза устанавливается в размере 20 846 руб. за один летный час.

За период май 2017 года ежемесячный гарантированный налет за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов устанавливается в размере 40 летных часов в месяц, что составляет 833 840 рублей, в том числе НДС.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 13.3 Договора, которым установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Исполнения договора.

13.04.2017г. в адрес ответчика поступило уведомление истца № 13-01/04.17 от 13.04.2017г. о расторжении Договора с 01.05.2017, в связи с чем Общество потребовало остановить эксплуатацию ВС.

20.04.2017г. Предприятием в адрес Общества направлен ответ (исх. № 1136 от 13.04.2017г.), в котором ответчик выразил свое согласие на расторжение Договора и передачу ВС истцу.

Кроме того, ответчиком направлено письмо (исх. № 1210 от 24.04.2017г.), в котором арендатор просил сообщить арендодателя о сроках организации маршрута перегона и передачи ВС и имущества.

На вышеуказанное письмо получен ответ, в котором ООО «АНАЭРО» сообщило, что аэропорт приема-передачи ВС - «Кресты» г. Псков, дата приемки самолета и имущества - 15.05.2017.

13.05.2017 КГУП «Хабаровские авиалинии» осуществило перегон воздушного судна в аэропорт «Кресты» г. Псков для его передачи Арендодателю, о чем свидетельствует задание на полет № 0752.

По результатам приемки ВС истцом обнаружены недостатки, в связи с чем арендодатель отказался от приема самолета.

23.05.2017г. между ОАО «Псковавиа» и КГУП «Хабаровские аиалинии» заключен договор № 26-ПСК на техническое обслуживание ВС, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, истец согласует, а ОАО «Псковавиа» принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию (Ф-6К с довыполнением работ по форме Ф-8К с учетом объема работ по рекомендации ГП «Антонов» и дополнительные работы) в аэропорту Псков ВС Лн-26Б RA-26101 в соответствии с действующими документами, утвержденными на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 26-ПСК от 23.05.2017г., выполненные на ВС Заказчика работы оформляются картой-нарядом согласно утвержденным трудозатратам (Приложение № 3, № 4) и скрепляются подписями ответственных лиц Исполнителя и Заказчика.

26.06.2017г. между Ответчиком и ОАО «Псковавиа» подписан Акт приема-передачи после технического обслуживания, согласно которому, в соответствии с договором № 26-ПСК от 23.05.2017г., Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по техническому обслуживанию самолета Ан-26Б бортовой номер RA-26101, заводской номер 11908.

Акт сдачи-приемки ВС с оборудованием и документацией из аренды подписан сторонами 21.07.2017.

Кроме того, 07.06.2017г. представителями КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «АНАЭРО» подписан Акт сверки имущества, согласно которому Истец не предъявляет требований к Ответчику по передаче и возврату имущества, не требует компенсации за имущество, перечисленное в акте.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период май-июль 2017 года, возместить стоимость утраченной технической аптечки, которые оставлены Предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АНАЭРО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды составляет более одного года, поэтому спорный договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, государственная регистрация договора аренды осуществлена не была.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что договор от 11.09.2014 № 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б №RA-26101 без экипажа расторгнут по инициативе арендодателя с 01.05.2017, в связи с чем Общество потребовало остановить эксплуатацию ВС.

В связи с получением уведомления о расторжении договора Предприятием в адрес истца направлено письмо за исх. № 1210 от 24.04.2017, в котором арендатор просил сообщить арендодателя о сроках организации маршрута перегона и передачи ВС и имущества, на что ООО «АНАЭРО» сообщило, что аэропорт приема-передачи ВС - «Кресты» г. Псков, дата приемки самолета и имущества - 15.05.2017.

В целях исполнения обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в срок и месте, определенном истцом, 13.05.2017 КГУП «Хабаровские авиалинии» осуществило перегон воздушного судна в аэропорт «Кресты» г. Псков для его передачи Арендодателю, о чем свидетельствует задание на полет № 0752. Указанный факт так подтвержден сторонами в судебном заседании.

По результатам приемки ВС истцом обнаружены недостатки, в связи с чем арендодатель отказался от приема арендованного имущества 15.05.2017.

И акт возврата имущества из аренды подписан сторонами 21.07.2017, после проведения технического обслуживания ВС.

Истцом начислена арендная плата за период с мая 2017 года по 21.07.2017 в размере 3 308 260 руб. 12 коп.

Как определено в пункте 4 приложения №1 к договору аренды воздушного суда №1109-14 от 11 сентября 2014 года, арендная плата в период продления технического обслуживания не начисляется и не выплачивается.

Согласно акта приема- передачи ВС от Ответчика к ОАО «Псковавиа» в июне 2017 года ВС находилось на данном техническом обслуживании.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Ответчик будет использовать арендованное ВС с целью оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов (ПСОП) воздушных судов в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации, а также для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза. Условиями Договора аренды предусмотрено, что ставка арендной платы за осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза, устанавливается в фиксированном размере за 1 (один) летный час.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора летные часы исчисляются от момента запуска двигателей до полной остановки винта.

С учетом перегона воздушного судна из г. Хабаровск в аэропорт «Кресты» г. Псков, в целях его передачи истцу, а также с учетом выполнения ОАО «Псковавиа» работ по периодическому техническому обслуживанию ВС, с 15 мая 2017г. и до подписания акта возврата ВС от 21.07.2017г. ответчик не осуществлял эксплуатацию воздушного судна для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации и осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза ввиду его нахождения в г. Псков.

Факт неиспользования ВС по назначению в период после перегона его в место, указанное истцом в письме для приема после аренды, после 15 мая 2017 подтверждён представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками арендованного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, ссылка истца на непринятие ВС 15.05.2017 в связи с неудовлетворительным состоянием воздушного судна является несостоятельной.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с арендатора, исполнившего обязательство по возврату ВС к сроку, указанному самим истцом (к 15.05.2017), арендной платы за период с 16.05.2017 по 21.07.2017.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 15.05.2017 в размере 403 470 руб. 97 коп. При этом расчет долга, произведенный истцом за май 2017 года, судом признан неверным, поскольку Обществом не учтено Дополнительное соглашение от 20.03.2017 к Договору аренды, которым арендная плата за май 2017 года определена сторонами в размере 833 840 руб. Исходя из ежемесячного установленного за май 2017 года размера арендной платы, плата за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 составляет: 833 840 руб. : 31 день х 15 = 403 470 руб. 97 коп., и указанный размер основного долга за аренду подлежит взысканию с КГУП «Хабаровские авиалинии». Доказательств оплаты аренды за указанный период со стороны ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на сумму задолженности по арендной плате в размере 3 308 260,12 руб., в размере 469 931,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Факт просрочки внесения платежей за аренду за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов.

При этом расчет процентов подлежит перерасчету исходя из определенного судом размера задолженности за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 – 403 470,97 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2017 по 15.05.2017, исходя из суммы долга по арендной плате - 403 470,97 руб., составляют 57 312 руб. 23 коп.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика на основании нормы статьи 395 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В отношении требований о взыскании стоимости утраченного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на стоимость утраченного оборудования, суд пришел к следующему.

В настоящем споре материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возмещении ему убытков, причиненных вследствие утраты его имущества, которое было передано вместе с воздушным судном в аренду.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи к Договору № 1109/14 от 11.09.2014г. Истец передал, а Ответчик принял, в том числе, техническую аптечку, в наименовании и количестве, указанном в Акте. Согласно приемо-сдаточному акту от 11.09.2014 имущество технической аптечки принадлежало не Истцу, а ЗАО «МосАэроТранс».

Договор купли-продажи оборудования заключен между истцом и собственником оборудования 08.10.2014, 10.10.2014 подписан акт приема-передачи. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии принадлежности оборудования истцу отклоняются.

Между тем, 07.06.2017 представителями КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «АНАЭРО» был подписан Акт сверки имущества, принадлежащего ООО «АНАЭРО» (техническая аптечка, переданная с самолетом Ан-26Б RA-26101 по Договору № 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б RA-26101 без экипажа от 11.09.2014г.), согласно которому Истец не предъявляет требований к Ответчику по передаче и возврату имущества, а также не требует компенсации за имущество, поименованное в Акте сверки имущества от 07.06.2017г.

Входящим № 2838 от 19.09.2017г. в адрес ответчика поступило уведомление истца о недействительности подписанного сторонами Акта сверки имущества от 07.06.2017г., без указания причин и последствий такого отказа.

При этом, Акте возврата арендованного имущества от 21.07.2017 замечаний по воздушному судну, оборудованию, документации не имеется, за исключением наушников против шума (3 шт), сумки под АСЖ-68П (1 шт).

Таким образом, приемо-сдаточным актом от 21.07.2017 подтверждается возврат арендованного имущества и принятие его истцом без замечаний по отсутствию оборудования из технической аптечки.

Акт контроля эксплуатации оборудования от 2 сентября 2015 года не отвечает принципу относимости доказательства не возврата имущества и его утраты, поскольку составлялся в период действия договора в 2015 году, после которого между сторонами велась переписка (письмо от 07.04.2017 № 1048, от 24.04.2017 № 1222), из которой следует обнаружение арендатором оборудования, которое отсутствовало на момент проведения проверки в период с августа по сентябрь 2015 года.

Таким образом, суд считает недоказанным факт утраты оборудования и не передачи арендованного имущества, а также его стоимости.

С учетом изложенного, требования о взыскании стоимости утраченного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на стоимость утраченного оборудования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» основной долг по арендной плате в размере 403 470 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 312 руб. 23 коп., всего 460 783 руб. 20 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 043 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко