Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-78170/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16062/2022

Дело № А41-78170/20
04 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 №77 АГ 8918812;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-78170/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 г. должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО АУ «СГАУ».

Должник обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на допущенные управляющим нарушения требований закона, прав и интересов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в части требований о бездействии финансового управляющего ФИО4, выразившемся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, жалоба оставлена без рассмотрения. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для обращения в суд с жалобой послужило требованием, направленное финансовым управляющим 19.01.2021 о незамедлительном перечислении в его адрес 15 000 руб. на расходы по делу о банкротстве должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что финансовый управляющий необоснованно путем угроз и обмана вынудил ее перечислить указанные денежные средства.

Вместе с тем, при исследовании требования финансового управляющего суд апелляционной инстанции установил, что в письме содержатся ссылки на действующие нормы права, регламентирующие порядок процедуры банкротства и взаимодействия должника и финансового управляющего, угрозы о необоснованном привлечении к административной или уголовной ответственности в письме отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим осуществлено снятие денежных средств с карты должника в сумме 11 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы должника относительно необоснованного расходования денежных средств финансовым управляющим.

Так, в соответствии с отчетом финансового управляющего на 19.05.2022 следует, что им были понесены расходы в сумме 16 333, 94 руб. При этом, процедура банкротства в отношении ФИО2 продолжается, неприостановлена и незавершена, соответственно, проведение работ в рамках банкротного дела сопряжено с расходами и необходимостью оперативного разрешения текущих задач, финансовый управляющий может предоставить сведения об обоснованности трат впоследствии при более позднем периоде отчета.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае отсутствия доказательств обоснованности несения расходов за счет должника ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.

Кроме того, действующее законодательство относит расходы по делу о банкротстве на имущество должника, а при отсутствии финансирования дело о банкротстве прекращается в соответствии с положениями ст. 57 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника иными действия финансового управляющего не представлено.

Также правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

Данный вопрос был разрешен определением от 29.04.2022, которым суд исключил из конкурсной массы ФИО2 пенсию по старости в размере 20 440,14 руб. ежемесячно, начиная с 13.01.2021 г., социальное пособие в размере 7 756,37 руб., и денежных компенсаций в общей сумме 956,37 руб.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу, на него финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 13.10.2022.

Апелляционный суд не может рассматривать вопрос об исполнении судебного акта финансовым управляющим, данное обстоятельство не входит в предметы исследования в настоящем споре.

Также из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 г. признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, в остальной части жалобы отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, в данной части суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявленные требования

Таким образом, оснований полагать, что бездействие финансового управляющего привело к причинению ущерба правам и имущественным интересам должника и его кредиторов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу №А41-78170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина