Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А65-35195/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35195/2018
г. Самара
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления – ФИО1 доверенность от 31.08.2018,

от акционерного общества Страховая компания «Армеец» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-35195/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества Страховая компания «Армеец» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении акционерного общества Страховая компания «Армеец» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении АО СК «Армеец» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом указывает, что согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год. Отсутствие в настоящее время в КоАП РФ специальных норм, устанавливающих административную ответственность субъектов страхового дела за нарушение лицензионных требований, не может явиться основанием для отказа от применения специально установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока за нарушение требований страхового законодательства, соблюдение которых является единственным лицензионным требованием для субъектов страхового дела.

АО СК «Армеец» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Банка о привлечении АО СК «Армеец» к административной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А65-35195/2018 в связи с нахождением судьи Бажана П.В.в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10 июня 2019 года, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО СК «Армеец» и ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие АО СК «Армеец» и ООО «Партнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и судом 1 инстанции, АО СК «Армеец» (страховщик) имеет лицензию ОС № 1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России 11.08.2016, без ограничения срока действия, что отражено в заявлении Банка (л.д.2).

31.01.2018 г. уполномоченным должностным лицом Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 в отношении АО Страховая компания «Армеец» был составлен протокол № ТУ-92-ЮЛ-18-8531/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В протоколе установлены следующие обстоятельства.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казани при рассмотрении обращения ООО «Партнер» в отношении страховщика АО СК «Армеец» проведена проверка сведений, изложенных в обращении заявителя, по результатам которой установлено следующее.

10.02.2017 страховщику от ФИО3, действующего на основании договора уступки прав (требований), поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.02.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки GELLY МК, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4

22.02.2017 ООО «Центр Авто Экспертизы» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра № 25/22/02.

ООО «Центр Авто Экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 25/22/02/С с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 199,90 руб.

07.03.2017 АО СК «Армеец» составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в сумме 25 199,90 руб.( оборот л.д.36,37).

26.04.2017 страховщиком на расчетный счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 25 199,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 008070 (л.д.36).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 10.02.2017, срок для выплаты страхового возмещения – не позднее 06.03.2017.

Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части лишь 26.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 50 календарных дней.

04.07.2018 страховщику от ООО «Партнер» поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции.

06.07.2018 страховщиком платежным поручением № 14423 на расчетный счет ООО «Партнер» перечислена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 7 000 руб., исходя из соразмерности нарушенного обязательства, т.е. не в полном объеме.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено право страховщика на снижение размера неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона (л.д.18-24).

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО СК «Армеец» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении Банк указал, что нарушение страховщиком порядка выплаты неустойки (пени) не в полном размере свидетельствует о нарушение требований страхового законодательства Российской Федерации (пп.1 п.5 ст. 30 Закона № 4015-1) и наличии в действиях страховщика признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд 1 инстанции исходил из того, что нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что юридически это означает вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса. Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по мотиву истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд 1 инстанции в решении сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС». Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может. Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в удовлетворении заявления административного органа отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, п. 1 ст. 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию; лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

АО СК «Армеец» (страховщик) имеет лицензию ОС №1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России 11.08.2016, без ограничения срока действия, что отражено в заявлении Банка (л.д.2).

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии пунктом 3 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного БанкомРоссии 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокумeнтов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшемумотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на сновании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 10.02.2017, срок для выплаты страхового возмещения – не позднее 06.03.2017.

Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части лишь 26.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 50 календарных дней.

04.07.2018 страховщику от ООО «Партнер» поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции, в котором общество просило произвести следующие выплаты:

- финансовой санкции, исходя из расчета 0,05 % от установленной страховой суммы, в размере 10 400 руб.

- неустойки, исходя из расчета:

52 календарных дня (с 03.03.2017 по 26.04.2017 *251,999 (1% от 25 199,90 руб.) = 13 103,948 руб.;

230 календарных дней (с 03.03.2017 по 31.10.2017)*90(1% от 9 000 руб.) = 20700 руб.;

375 календарных дней с (03.03.2017 по 12.04.2018)*75,256(1% от 7 525,60 руб.) = 28221 руб. (л.д.44)

06.07.2018 страховщиком платежным поручением № 14423 на расчетный счет ООО «Партнер» была перечислена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 руб., т.е. не в полном размере, на что указано в протоколе об административном правонарушении, заявлении Банка, и страховщиком в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Между тем по смыслу и содержанию п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что датой совершения обществом указанного административного правонарушения является 06.07.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения судом 1 инстанции (21.03.2019) заявления Банка о привлечении АО СК «Армеец» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности применительно к дате совершения административного правонарушения (06.07.2018) истек.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, за нарушение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности в срок, превышающий три месяца

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Следовательно, квалификация Банком действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, страхового законодательства.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П.

Выявленный и сформулированный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 309-ЭС19-1311.

Между тем в соответствии с п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного применительно к указанной в протоколе об административном правонарушении и заявлении Банка дате совершения обществом административного правонарушения (06.07.2018) на дату принятия судом 1 инстанции обжалуемого решения (21.03.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-35195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи О.А. Лихоманенко


А.Б. Корнилов