Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А54-3182/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3182/2018
г. Рязань
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, 603950, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 31705454354),

о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 30.09.2017 №55260200603170023470000,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №393 от 03.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (ПАО "МРСК Центра и Приволжья"): ФИО3, представитель по доверенности №Д-РЗ/47 от 01.06.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (ООО "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ"): не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (г. Москва) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 31705454354), о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 30.09.2017 №55260200603170023470000.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ", далее ООО "ЧОП "МОНОЛИТ"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая, что публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" при проведении конкурса нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно создание несколькими участникам торгов, преимущественных условий.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" считает исковые требования необоснованными, указывая на то, что доводы истца, изложенные в пунктах 1 и 2 искового заявления, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-493/2018 и им дана надлежащая оценка. Кроме того, ответчик полагает, что договор от 30.09.2017 №55260200603170023470000, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" не затрагивает права и интересы истца.

ООО "ЧОП "МОНОЛИТ", возражая в отзыве на иск указало на то, что истец не доказал нарушение его прав в момент совершения сделки и на дату предъявления иска, на соответствие условий конкурса и конкурсной документации требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации являлось участником конкурса, проведенного публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на основании Единого стандарта закупок ПАО "РОССЕТИ" (Положение о закупке), утвержденного решением Совета директоров ПАО "РОССЕТИ" протокол от 30.10.2015 №206 (далее - Положение о закупке), опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Конкурсной документацией. Предмет Конкурса: право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года.

Согласно протоколу заседания ПДЗК по рассмотрению заявок открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (№52904) от 18.09.2017 № 030-1-17/107 признаны соответствующими условиям конкурса заявки следующих участников:

- ООО "ЧОП "МОНОЛИТ", ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" (л.д.59. т. 3).

Согласно тому же протоколу признаны не соответствующими условиям конкурса заявки следующих участников: ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на основании несоответствия требованиям п.2.3.1.1 п.п. "д" и "е", а также п.2.3.2.3 п.п. "д" и "ж" тома 1 "Общая и коммерческая части" Конкурсной документации; ООО "ЧОП "Рефлекс-КБ" на основании несоответствия требованиям п.2.3.2.3 п.п. "г" и "ж".

Победителем конкурса согласно протоколу заседания ПДЗК по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (№52904) от 20.09.2017 № 030-1-17/115 признано ООО "ЧОП "МОНОЛИТ" (л.д. 63-66, т. 3).

30.09.2017 с победителем конкурса - ООО "ЧОП "МОНОЛИТ" заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" № 622000230 (л.д.74-81, т. 3).

Считая, что публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" при проведении конкурса нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии Заказчика (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго") по рассмотрению заявок открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (№52904) от 18.09.2017 признана не соответствующими условиям конкурса заявка ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на основании несоответствия требованиям п.2.3.1.1 п.п. "д" и "е", а также п.2.3.2.3 п.п. "д" и "ж" тома 1 "Общая и коммерческая части" Конкурсной документации.

Заявитель не предоставил договор либо гарантийное письмо о заключении договора страхования гражданской ответственности на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого Договора охраны объектов заказчика (п.п. "д" пункта 2.3.1.1. Конкурсной документации), не представил лицензию на право оказания охранных услуг (п.п. "е" пункта 2.3.1.1. Конкурсной документации), не представил заверенные участником копии документов о правах юридического (физического) лица на имущество (свидетельство о праве собственности, договоры аренды на имущество, МТР, копии ПС и иные документы подтверждающие право собственности) п.п. "ж" пункта 2.3.2.3. Конкурсной документации)).

Заявитель, не согласившись в части с выводами комиссии, полагает, что Заказчик, установив в подпункте "е" пункта 2.3.1.1 раздела 2.3.1 "Требования к участнику конкурса" тома 1 "Общая и коммерческая части" конкурсной документации требование к участникам конкурса о предоставлении ими лицензии на право оказания охранных услуг, ограничил своими действиями конкуренцию среди потенциальных участников конкурса, создав иным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, чем нарушил пункт 2 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению заявителя, Заказчик неправомерно установил в подпункте "д" пункта 2.3.1.1 раздела 2.3.1 "Требования к участнику конкурса" тома 1 "Общая и коммерческая части" Конкурсной документации требование к участнику Конкурса застраховать гражданскую ответственность перед Заказчиком на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого Договора охраны объектов заказчика (предоставить договор либо гарантийное письмо о заключении договора страхования гражданской ответственности на указанную сумму). Данные требования Заказчика противоречат статьям 929 и 935 ГК РФ, являются дискриминационными и ограничивающими конкуренцию, чем нарушены требования пункта 2 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Из части 2 статьи 2 Закона о закупках следует, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Подпунктом 4.6.3 раздела 4.6 "Общие требования к участникам закупки" Положения о закупке установлено, что в случае, если участником закупки является юридическое лицо, оно должно быть зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, а для видов деятельности, требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных разрешений (лицензий, допусков и т.п. документов) - иметь их.

Подпунктом "е" пункта 2.3.1.1 Конкурсной документации установлено, что участник конкурса, для выполнения оказанных услуг, должен обладать лицензией на право оказания охранных услуг, предусмотренной Федеральным законом №2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Федеральным законом №272-ФЗ от 22.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", оформленной в соответствие с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, и предоставляющей разрешение на предоставление следующих услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особоважное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте 4.6.8 того же раздела 4.6 указано, что иные требования к участникам закупки устанавливаются документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительными требованиями заказчика.

Подпунктом 4.6.3 раздела 4.6 "Общие требования к участникам закупки" Положения о закупке установлено, что участник закупки для видов деятельности, требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных разрешений (лицензий, допусков и т.п. документов) - обязан иметь их.

Предметом договора, указанного в Извещении, является право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на период с октября 2017 по декабрь 2019 г.

Согласно Уставу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденному приказом Минэнерго России от 13.06.2013 №296, данное предприятие является коммерческой организацией, создано в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, обеспечения их защиты от противоправных посягательств, а также в целях получения прибыли. Предприятие имеет различные виды деятельности, в том числе защита охраняемых объектов от противоправных посягательств (л.д.128-146, т.1).

Деятельность ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России регулируется Федеральным законом №77-ФЗ от 14.04.1999 "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

В статье 8 Закона о ведомственной охране указано, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов.

Согласно последнему абзацу статьи 8 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом от 04.07.2016 №637 Минэнерго России "Об утверждении перечня охраняемых объектов ведомственной охраной министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса", утвержден перечень объектов, подлежащих охране предприятиями ведомственной охраны Минэнерго России.

В указанном перечне охраняемых ведомственной охраной Минэнерго России объекты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" отсутствуют.

Следовательно, установление в конкурсной документации требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на право оказания охранных услуг не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно подпункту "д" пункта 2.3.1.1 раздела 2.3.1 "Требования к участнику конкурса" тома 1 "Общая и коммерческая части" Конкурсной документации участник конкурса должен застраховать гражданскую ответственность перед заказчиком на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого договора охраны объектов заказчика (предоставить договор либо гарантийное письмо о заключении договора страхования гражданской ответственности на указанную сумму).

Право устанавливать в Конкурсной документации требования к участникам в виде установления гражданской ответственности перед заказчиком на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого Договора охраны объектов заказчика не противоречит требованиям действующего законодательства.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на страхование гражданской ответственности перед Заказчиком.

Следовательно, Заказчик, установив требование в виде страхования гражданской ответственности, не нарушал требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу № А54-493/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя. В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам этого конкурса сделки.

При рассмотрении спора о недействительности результатов конкурса в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса, а также установление обстоятельств, имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства наличия нарушения проведения спорного конкурса, имеющего существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" не нарушило действующее законодательство при проведении вышеуказанного открытого конкурса и правомерно отклонило заявку ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа указанной нормы следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

На момент заключения сделки истец не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца. Истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в результате заключения между ответчиками договора, и в чем выразилось злоупотребление правом с их стороны, направленное на причинение вреда истцу.

Истцом была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора охраны, в связи с отсутствием предоставленных со стороны участника документов заявка ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по решению конкурсной комиссии ответчика отклонена.

Поскольку конкурс на право заключения договора охраны не признан недействительным, указанное не влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от 30.09.2017 №55260200603170023470000, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" не затрагивает законные права и интересы истца, что, является основанием для отказа в признании договора, заключенного по результатам проведения конкурса, недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание также то, обстоятельство, что избранный способ защиты права не восстановит права истца, поскольку даже в случае допуска его к участию в новых торгах, победителем торгов может быть признан иной участник, оснований для признания недействительным конкурса и заключенного по итогам его проведения договора не имеется. С учетом вышеизложенного, иные доводы сторон не повлияли на выводы суда по существу заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина