Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А54-3182/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3182/2018

20АП-7233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2018 по делу № А54-3182/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, 603950, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 31705454354), о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 30.09.2017 №55260200603170023470000,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (г. Москва) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 31705454354), о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 30.09.2017 №55260200603170023470000.

Решением от 11.09.2018 суд области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, от федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объекты электроэнергетики, в том числе и электрические подстанции, подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией. Истец также считает, что он представил в суд доказательства наличия нарушения проведения спорного конкурса, имеющего существенное влияние на результат торгов. Также истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения сделки он не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, но в случае допуска его к участию в конкурсе, у него имелись бы преимущественные права перед иными участниками конкурса.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации являлось участником конкурса, проведенного публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на основании Единого стандарта закупок ПАО "РОССЕТИ" (Положение о закупке), утвержденного решением Совета директоров ПАО "РОССЕТИ" протокол от 30.10.2015 №206 (далее - Положение о закупке), опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Конкурсной документацией.

Предмет Конкурса: право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года. Согласно протоколу заседания ПДЗК по рассмотрению заявок открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (№52904) от 18.09.2017 № 030-1-17/107 признаны соответствующими условиям конкурса заявки следующих участников: - ООО "ЧОП "МОНОЛИТ", ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" (л.д.59. т. 3).

Согласно тому же протоколу признаны не соответствующими условиям конкурса заявки следующих участников: ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на основании несоответствия требованиям п.2.3.1.1 п.п. "д" и "е", а также п.2.3.2.3 п.п. "д" и "ж" тома 1 "Общая и коммерческая части" Конкурсной документации; ООО "ЧОП "Рефлекс-КБ" на основании несоответствия требованиям п.2.3.2.3 п.п. "г" и "ж".

Победителем конкурса согласно протоколу заседания ПДЗК по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (№52904) от 20.09.2017 № 030-1-17/115 признано ООО "ЧОП "МОНОЛИТ" (л.д. 63-66, т. 3).

30.09.2017 с победителем конкурса - ООО "ЧОП "МОНОЛИТ" заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" № 622000230 (л.д.74-81, т. 3).

Считая, что публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" при проведении конкурса нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии Заказчика (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго") по рассмотрению заявок открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (№52904) от 18.09.2017 признана не соответствующими условиям конкурса заявка ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на основании несоответствия требованиям п.2.3.1.1 п.п. "д" и "е", а также п.2.3.2.3 п.п. "д" и "ж" тома 1 "Общая и коммерческая части" Конкурсной документации.

Заявитель не предоставил договор либо гарантийное письмо о заключении договора страхования гражданской ответственности на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого Договора охраны объектов заказчика (п.п. "д" пункта 2.3.1.1. Конкурсной документации), не представил лицензию на право оказания охранных услуг (п.п. "е" пункта 2.3.1.1. Конкурсной документации), не представил заверенные участником копии документов о правах юридического (физического) лица на имущество (свидетельство о праве собственности, договоры аренды на имущество, МТР, копии ПС и иные документы подтверждающие право собственности) п.п. "ж" пункта 2.3.2.3. Конкурсной документации)).

Заявитель, не согласившись в части с выводами комиссии, полагает, что Заказчик, установив в подпункте "е" пункта 2.3.1.1 раздела 2.3.1 "Требования к участнику конкурса" тома 1 "Общая и коммерческая части" конкурсной документации требование к участникам конкурса о предоставлении ими лицензии на право оказания охранных услуг, ограничил своими действиями конкуренцию среди потенциальных участников конкурса, создав иным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, чем нарушил пункт 2 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению заявителя, Заказчик неправомерно установил в подпункте "д" пункта 2.3.1.1 раздела 2.3.1 "Требования к участнику конкурса" тома 1 "Общая и коммерческая части" Конкурсной документации требование к участнику Конкурса застраховать гражданскую ответственность перед Заказчиком на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого Договора охраны объектов заказчика (предоставить договор либо гарантийное письмо о заключении договора страхования гражданской ответственности на указанную сумму). Данные требования Заказчика противоречат статьям 929 и 935 ГК РФ, являются дискриминационными и ограничивающими конкуренцию, чем нарушены требования пункта 2 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Из части 2 статьи 2 Закона о закупках следует, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Подпунктом 4.6.3 раздела 4.6 "Общие требования к участникам закупки" Положения о закупке установлено, что в случае, если участником закупки является юридическое лицо, оно должно быть зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, а для видов деятельности, требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных разрешений (лицензий, допусков и т.п. документов) - иметь их.

Подпунктом "е" пункта 2.3.1.1 Конкурсной документации установлено, что участник конкурса, для выполнения оказанных услуг, должен обладать лицензией на право оказания охранных услуг, предусмотренной Федеральным законом №2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Федеральным законом №272-ФЗ от 22.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", оформленной в соответствие с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, и предоставляющей разрешение на предоставление следующих услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особоважное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте 4.6.8 того же раздела 4.6 указано, что иные требования к участникам закупки устанавливаются документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительными требованиями заказчика.

Подпунктом 4.6.3 раздела 4.6 "Общие требования к участникам закупки" Положения о закупке установлено, что участник закупки для видов деятельности, требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных разрешений (лицензий, допусков и т.п. документов) - обязан иметь их.

Предметом договора, указанного в Извещении, является право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на период с октября 2017 по декабрь 2019 г.

Согласно Уставу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденному приказом Минэнерго России от 13.06.2013 №296, данное предприятие является коммерческой организацией, создано в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, обеспечения их защиты от противоправных посягательств, а также в целях получения прибыли. Предприятие имеет различные виды деятельности, в том числе защита охраняемых объектов от противоправных посягательств (л.д.128-146, т.1).

Деятельность ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России регулируется Федеральным законом №77-ФЗ от 14.04.1999 "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

В статье 8 Закона о ведомственной охране указано, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов.

Согласно последнему абзацу статьи 8 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом от 04.07.2016 №637 Минэнерго России "Об утверждении перечня охраняемых объектов ведомственной охраной министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса", утвержден перечень объектов, подлежащих охране предприятиями ведомственной охраны Минэнерго России.

В указанном перечне охраняемых ведомственной охраной Минэнерго России объекты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области о том, что, установление в конкурсной документации требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на право оказания охранных услуг не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно подпункту "д" пункта 2.3.1.1 раздела 2.3.1 "Требования к участнику конкурса" тома 1 "Общая и коммерческая части" Конкурсной документации участник конкурса должен застраховать гражданскую ответственность перед заказчиком на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого договора охраны объектов заказчика (предоставить договор либо гарантийное письмо о заключении договора страхования гражданской ответственности на указанную сумму).

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что право устанавливать в Конкурсной документации требования к участникам в виде установления гражданской ответственности перед заказчиком на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого Договора охраны объектов заказчика не противоречит требованиям действующего законодательства.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на страхование гражданской ответственности перед Заказчиком. Арбитражный суд Рязанской области законно сделал вывод о том, что Заказчик, установив требование в виде страхования гражданской ответственности, не нарушал требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу № А54-493/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя. В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам этого конкурса сделки.

При рассмотрении спора о недействительности результатов конкурса в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса, а также установление обстоятельств, имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как установлено судом области, истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия нарушения проведения спорного конкурса, имеющего существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, вследствие чего суд пришел к правомерному выводу, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" не нарушило действующее законодательство при проведении вышеуказанного открытого конкурса и правомерно отклонило заявку ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа указанной нормы следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Вместе с тем, на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца, истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в результате заключения между ответчиками договора, и в чем выразилось злоупотребление правом с их стороны, направленное на причинение вреда истцу, равно как истцом не доказано каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска.

Суд области правомерно отразил, что избранный способ защиты права не восстановит права истца, поскольку даже в случае допуска его к участию в новых торгах, победителем торгов может быть признан иной участник, оснований для признания заключенного по итогам проведения конкурса договора не имеется. Кроме того, конкурс недействительным не признавался.

Ссылка истца на п.21 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Постановление № 587) ООО ЧОП «Монолит» не вправе осуществлять охрану спорных объектов, которые подлежат охране государственной структурой, что влечет ничтожность спорного договора не принимается коллегией.

Согласно п. 21 Постановления № 587 объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем, как следует из договора, его предметом является обязательство ЧОП «Монолит» (исполнитель) по оказанию охранных услуг – обеспечение физической охраны объектов ответчика (заказчик) в соответствии с условиями настоящего Договора, Инструкций по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима, утвержденной сторонами и иными документами, являющимися Приложениями к договору. При этом сторонами согласовано, что под охраняемыми объектами стороны договорились понимать объекты филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», определенные в Приложении № 1. В Приложении № 1 указаны административные и производственные здания, подлежащие физической охране, которые не содержат объекты, подлежащие государственной охране, перечисленные в п.21 указанного выше Постановления № 587 (л.д.82-85, т.3).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2018 по делу № А54-3182/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина