Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-8771/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8771/2016
14 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15621/2018) арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-8771/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о взыскании с открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340) суммы вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства должника,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017 открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Югралесхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ОАО «Югралесхоз» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном размере.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взысканиис ОАО «Югралесхоз» суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства должника в размере 82 000 руб., а также расходов в размере 178 413 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Югралесхоз» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 28 680 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов за проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и взыскать с должника 80 000 руб. вознаграждения, 178 413 руб. 06 коп. расходов.

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, что привело к снижению вознаграждения заявителя;

- вывод суда об отказе в возмещении расходов по дополнительному страхованию ответственности не основан на нормах права;

- членский взнос в саморегулируемую организацию (далее – СРО) и дополнительное страхование ответственности являлись необходимыми расходами, а у арбитражного управляющего отсутствовала возможность реализовать свою деятельность в данном деле без несения таких издержек;

- представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод об опубликовании сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), их стоимости и общем размере расходов.

ОАО «Югралесхоз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения. К пояснениям приложены запрос арбитражного управляющего ФИО2 в адрес акционерного общества «Интерфакс», ответ службы поддержки ЕФРСБ, Правила взаимодействия оператора и пользований единого федерального реестра юридических сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности от 16.11.2016 (далее – Правила взаимодействия). Также арбитражный управляющий возражает против доводов должника, просит отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. ОАО «Югралесхоз» в отзыве на жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

С целью правильного и всестороннего разрешения дела, отзыв ОАО «Югралесхоз», дополнительные пояснения арбитражного управляющего и приложенные к ним документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, поскольку содержат сведения об их направлении противоположной стороне спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся конкурсным управляющим ОАО «Югралесхоз».

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с января 2017 года по сентябрь 2017 года составил 244 548 руб. 39 коп. Вознаграждение в размере 162 548 руб. 39 коп. выплачено.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением арбитражный управляющий потребовал взыскания суммы невыплаченного вознаграждения в размере 82 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства:

- членский взнос в СРО за назначение на ОАО «Югралесхоз» в размере 36 720 рублей;

- дополнительное страхование ответственности управляющего в размере 45 392 рублей 56 копеек;

- опубликование сообщений в газете «Коммерсант» в размере 21 300 рублей 50 копеек;

- опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 67 620 рублей;

- нотариальное заверение ф.14001 для представления в ИФНС сведений о лице, имеющем право действовать от имени юр. лица без доверенности (о конкурсному управляющем) для внесения сведений в ЕГРЮЛ в размере 2 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 5 380 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), учел, что в рамках дела о банкротстве были признаны необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего, в связи с чем снизил размер фиксированного вознаграждения на сумму 82 000 руб.

В отношении средств на дополнительное страхование ответственности и членский взнос в СРО в размере 45 392 руб. 56 коп. и 36 720 руб. соответственно, суд первой инстанции отметил, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет должника, поскольку относятся к личным расходам арбитражного управляющего, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на размещение сведений в ЕФРСБ в сумме 67 620 руб. судом отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату понесенных расходов.

Требования о возмещении расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсант», нотариальное заверение, почтовые отправления в общем размере 28 680 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Югралесхоз» № А75-8771/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоров об определении рыночной стоимости объектов исследования от 10.03.2017 признаны незаконными и необоснованными, противоречащими положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда отмечено, что подобные действия ФИО2 вызывают не только неустранимые сомнения в их добросовестности, но и свидетельствуют о намеренной возможности создания убытков для должника и кредиторов.

Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления № 97 факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленный судебными актами, вступившими в законную силу, является доказанным и свидетельствует о намеренной возможности создания дополнительных убытков, следовательно размер фиксированного вознаграждения может быть снижен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения на сумму 82 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в во взыскании расходов на уплату членских взносов в СРО, об отказе во взыскании расходов на дополнительное страхование ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым оплате за счет средств должника подлежат расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом, согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов является условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Анализ статьи 24.1 Закона о банкротстве, как верно отмечено судом первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим по оплате обязательного страхования ответственности, относятся к личным расходам конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм, уплата конкурсным управляющим должника взноса за назначение временным управляющим ОАО «Югралесхоз» обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, аналогично, оплата страхования предусмотрена Законом о банкротстве в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему при осуществлении своей профессиональной деятельности, следовательно по смыслу положений пункта 1 статьи 20.7 указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит требование о возмещении арбитражному управляющему расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 67 620 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 указанной статьи следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ при условии их предварительной оплаты.

Опубликование сведений о ходе процедуры банкротства ОАО «Югралесхоз» в ЕФРСБ подтверждено представленной в материалы дела выпиской по мониторингу должника. Сведения размещены под кодом опубликования ФИО2

Выписка из Правил взаимодействия была представлена арбитражным управляющим в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлена полная версия Правил взаимодействия, согласно которым стоимость размещения каждого сообщения составляет 805 руб.

Разделом 3.2 Правил взаимодействия установлен порядок оплаты, в частности посредством перечисления денежных средств за публикацию на счет оператора и в порядке предоплаты.

Поскольку факт размещения сведений подтвержден и не оспаривается сторонами, размещение сведений предполагает оплату перед их опубликованием, в том числе в порядке авансового платежа или списыванием средств с лицевого счета абонента на ресурсе оператора, что дополнительно подтверждается представленным сообщением АО «Интерфакс» от 29.01.2019, оснований для сомнения несения конкурсным управляющим расходов на размещение сведений в ЕФРСБ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано 84 сообщения, следовательно, общая сумма расходов на публикацию в ЕФРСБ составляет 67 620 руб. и подлежит взысканию с должника, как действующего юридического лица.

Несение почтовых расходов, расходов на нотариальное заверение предоставляемых в ИФНС сведений и опубликование сообщений в газете «Коммерсант» предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу изменить в части взыскания расходов на публикацию в ЕФРСБ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15621/2018) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-8771/2016 отменить в части отказа во взыскании стоимости публикаций в ЕФРСБ в размере 67 620 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу ФИО2 расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 67 620 рублей.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина