Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А57-31896/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31896/2020
г. Саратов
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КОНСАР» ФИО3 о выплате вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «КОНСАР» (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 января 2025 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Консар» ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 акционерное общество «КОНСАР» (далее - АО «КОНСАР», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просила:

1. Утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника АО «КОНСАР» ФИО3 в размере 12 638 271 руб. 54 коп.;

2. Взыскать с АО «КОНСАР» в пользу ФИО3 12 638 271 руб. 54 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2025 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника АО «КОНСАР» ФИО3 в размере 12 638 271 руб. 54 коп. В части взыскании суммы процентов с должника производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, уполномоченный орган, налоговой орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка объему фактически оказанных услуг конкурсного управляющего по реализации предмета залога, а ограничился только перечислением мероприятий, который конкурсный управляющий должен быть выполнить в силу закона. Считает, что конкурсный управляющий занимал пассивную позицию при реализации залогового имущества, формально подписывал договоры с привлеченными лицами, при этом залоговое имущество в конкурсную массу не возвращалось путем оспаривания сделок либо истребования из чужого незаконного владения, а изначально было включено в конкурсную массу. Уполномоченный орган также полагает, что отсутствуют доказательства личного выполнения конкурсным управляющим мероприятий, повлиявших на размер удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с чем конкурсный управляющий выполнял только одну услугу всего лишь организатора торгов. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что охрана предмета залога осуществлялась за счет средств залогового кредитора самостоятельно. Также считает, что доказательств осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации предмета залога в материалы не представлено. Таким образом, с учетом перечисленных выше доводов, есть основания для полного снижения размера процентного вознаграждения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2025 по делу № А57-31896/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Консар» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2025 по делу

№ А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства было реализовано с торгов следующее имущество,

Вид имущества

Но

Кадастровый

Сумма

Дата

р

Наименование

ме

номер/VIN

ДКП

еП

победителя

р

о Д Н

ло

ГАЗ 3302-781(О764 МА)

6 та

X963302009238074

178 500,00

09.08.2022

3

ФИО6

7

Станиславович

Тойота Camry (В378ТА)

14

JTNBE40K6031509

469 800,00

09.08.2022

1

ФИО7

83

Викторович

АУДИ А6 (В354ТО)

15

WAUZZZ4F08N03

411 300,00

09.08.2022

2

ФИО6

8338

Станиславович

Погрузчик колесн.

22

А8М471577 (номер

2 555 625,00

09.08.2022

5

ИП ФИО8

универс.Bobcat S175 64СО29-72

рамы)

Николаевич

Погрузчик

23

А8М471857 (номер

3 084 375,00

09.08.2022

4

ФИО9

колесн.универс.Bobcat S175

рамы)

Алексеевич

64СО29-71

Автопогрузчик Тойота СК 78-97

4

7FD18 21785

484 920,00

30.09.2022

6

ФИО10

(номер рамы)

Павловна

Автопогрузчик Тойота СО 00-76

5

7FD18 21676

630 396,00

30.09.2022

7

ФИО10

(номер рамы)

Павловна

МАЗ 543240-2120 (В131ХВ)

8

У3М543240400028

258 750,00

05.10.2022

12

ФИО11

82

Сергеевич

МАЗ-5432А5-323 (Х882ТВ)

17

Y3M5432A5800006

258 750,00

05.10.2022

13

ФИО11

08

Сергеевич

Автопогрузчик CATERPILLAR

19

mD-54236 (номер

650 520,00

05.10.2022

10

ООО «Г еометрия

DP15NT

рамы)

подъема»

Автопогрузчик CATERPILLAR

20

mD-54253 (номер

650 520,00

05.10.2022

11

ООО «Г еометрия

DP15NT

рамы)

подъема»

П/п цисцерна муковоз АН10-95

18

Х8А9648108000000

235 000,00

28.10.2022

14

ООО "Чистый продукт"

8

МАЗ 226, В776РХ

24

У3М543205700029

202 000,00

22.11.2022

15

ФИО11

02

Склады Сокур

2

64:48:040315:641

49 000 000,00

30.11.2022

3

ИП ФИО12

64:48:040103:64

Фабрика

1

64:48:030201:85

231 695 280,01

09.12.2022

1

ИП ФИО13

64:48:030201:86

П/п фургон грузовой (0294- а)

12

Х639714403000010 64:48:030215:169

118 564,60

28.02.2023

16

ИП ФИО14

4

97144 (АК 93-25)

Юрьевич

64:48:030215:289

П/п Фургон грузовой на шасси

13

Х646:34987:013404201450:040601101

118 564,60

28.02.2023

17

ИП ФИО14

6

64:48:030215:112

СЗАП-9328 (АМ 6766)

Юрьевич

64:48:030215:4626

MERCEDES-BENZ ML320

1

4JGBB22EX8A322 64:48:030201:179

862 880,00

09.03.2023

18

ФИО6

833

(T937OT)

Станиславович

64:48:030201:88

МАЗ 279540 (В894РК64)

16

X8927954070BR50 64:48:030201:89

237 110,00

22.03.2023

19

ФИО15

7

Анатольевич

64:48:030201:2

Полуприцеп фургон марка

25

211187 (номер

128 110,00

22.03.2023

20

ФИО15

Andres SA-28 (АН3343)

рамы)

Анатольевич

ПАЗ 32053 (Р663ОК)

11

X1M3205C0900041

72 200,00

23.03.2023

22

ФИО16

58

Николаевич

МАЗ-64229-039 (286-а) ш.18613

9

Y3M642290400203

190 900,00

24.03.2023

21

ФИО11

58

(В 257 РР)

Сергеевич

Автопогрузчик Тойота СН 16-76

3

7FD1827294

167 000,00

05.04.2023

23

ИП ФИО17

(номер рамы)

Владимирович

Прицеп MAN RENDERS

21

H03218RCW07117

49 700,00

08.08.2023

31

ФИО16

CHEMNITZ RAC 9-9 АК9326

(номер рамы)

Николаевич

П/прицеп муковоз (АЕ 4465)

10

X8A9648064000000

104 000,00

10.09.2023

35

ФИО18

1

Михайлович

ГАЗ-322132 - ФЛ/СР (Р093 ВК)

7

Х963221329064468

77 777,00

11.09.2023

34

ИП ФИО19

4

Викторович

ИТОГО всей продажи:

292 892 542,21

Требования банка, обеспеченные вышеуказанным залогом, установлены

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 по настоящему делу,

которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований

кредиторов должника требования кредитора - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского

отделения № 8622 в размере 634 823 377 руб. 92 коп., из которых: - по кредитному договору <***> от 27.02.2017 в размере 589 262 256 руб. 52 коп.; - по кредитному договору <***> от 19.06.2018 в размере 45 561 121 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по настоящему

делу внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса

залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в

части требований по кредитному договору <***> от 27.02.2017 как необеспеченных

залогом имущества должника в части нереализованного заложенного имущества по договору

залога № 8622/6512/8 от 15.02.2016: «Автопогрузчик Тойота СН 16-76»

«ГАЗ-322132 по дог.217057-ФЛ/СР (Р093 ВК)» (автобус на 13 мест) «МАЗ-64229-039 (286-а) ш.18613 (В 257 РР)» (грузовой тягач седельный)

«П/прицеп муковоз ( АЕ 44-65)» «ПАЗ 32053по дог.231214-ФЛ/СРТ (Р 663 ОК)» (автобус) «П/п фургон грузовой (0294-а) 97144 ( АК 93-25)» «П/п Фургон грузовой на шасси СЗАП-9328 (АМ 67-66)» «МАЗ 279540 (В894РК64)» (фургон) «Прицеп MAN RENDERS CHEMNITZ RAC 9-9 АК9326» «Полуприцеп фургон марка Andres SA-28 (АН3343) Mercedes-Benz, инв. № 2149, гос. номер <***>, 2007 г. в.

В результате указанного изменения статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк

России», обеспеченными вышеуказанным залогом остались требования банка на сумму 296 937 239 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что

затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации в отношении

вышеуказанного залогового имущества составили 1 453 029 руб. 35 коп., в том числе: - оценка: 802 200 руб. 00 коп.; - организатор торгов: 142 000 руб. 00 коп.; - публикации ЕФРСБ: 18 050 руб. 20 коп.;

- публикации в газете «КоммерсантЪ»: 409 736 руб. 15 коп.; - электронные торговые площадки: 78 200 руб. 00 коп.;

- объявления в сервисе объявлений «Авито»: 2 843 руб. 00 коп.

Также затраты на охрану предмета залога в отношении вышеуказанного залогового

имущества составили 15 140 188 руб. 61 коп., в том числе: 1. охрана (ООО ЧОП «Корвет-95», ООО «ЧОП Стелс»): 4 108 284 руб. 00 коп.; 2. работники (зарплата): 4 188 081 руб. 43 коп.;

3. работники (страховые взносы в СФР): 1 282 231 руб. 49 коп.; 4. работники (НДФЛ): 548 320 руб. 92 коп.;

5. платежи за энергоресурсы (газ, отопление, освещение, вода и водоотведение): 4 725 614 руб. 46 коп.;

6. платежи за товары (соль для отопления): 19 000 руб. 00 коп.;

7. товары для сохранности ТС, интернет, коммунальные услуги, поверки

счетчиков и тп.: 147 100 руб. 78 коп.;

8. расходы на организацию ремонта имущества: 117 995 руб. 53 коп.;

9. государственная пошлина за постановку на учет транспорта: 3 560 руб. 00 коп.

Транспортный налог, налоги на имущество и земельный налог (аренда земли), начисленные на залоговое имущество в отношении вышеуказанного залогового имущества составили 23 533 893 руб. 53 коп., в том числе:

1. транспортный налог: 329 302 руб. 25 коп.; 2. налог на имущество: 22 104 134 руб. 00 коп.; 3. земельный налог: 596 836 руб. 00 коп.;

4. аренда земли (по договорам аренды № 235 от 28.09.1993, № 173 от 29.04.2005, № 172 от 29.04.2005): 503 621 руб. 28 коп.

Общий размер вышеуказанных денежных средств, потраченных на реализацию и сохранность залогового имущества, а также на обязательные платежи по нему, составил

40 127 111 руб. 49 коп. (1 453 029,35+15 140 188,61+23 533 893,53).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом стоимости реализованного на торгах залогового имущества (292 892 542 руб. 21 коп.) и затрат на реализацию и сохранность залогового имущества, на оплату обязательных платежей по нему

(40 127 111 руб. 49 коп.), сумма денежных средств, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве составляет - 252 765 430 руб. 72 коп. (292 892 542,21-40 127 111,49).

Требования кредиторов 1 очереди у должника отсутствуют; требования кредиторов 2 очереди погашены за счет реализованного предмета залога в пределах 15%

(37 914 814 руб. 61 коп.) на сумму 9 531 764 руб. 32 коп., в том числе:

1 032 582 руб. 48 коп. - заработная плата (расчет по сокращению); 592 193 руб. 00 коп. - НДФЛ (13%); 7 906 988 руб. 84 коп. - страховые взносы СФР.

Ввиду отсутствия в настоящий момент у должника к погашению требований кредиторов 1 и 2 очереди, то согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве сумма денежных средств подлежащих распределению составляет 230 595 394 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета: (252 765 430,72*15%)-9 531 764,32+(25 2765 430,72*80%), где:

- 252 765 430 руб. 72 коп.- сумма денежных средств подлежащих распределению;

- 15% - размер погашения требований кредиторов первой и второй очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве);

- 9 531 764 руб. 32 коп. - погашение требований кредиторов второй очереди;

- 80% - размер погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (абзац 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно платежным поручениям по счетам должника на счет залогового кредитора ПАО «Сбербанк» с назначением платежа: «Частичное погашение требований залогового кредитора на осн.ст.138 Закона о банкротстве по определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 по делу № А57-31896/20», было перечислено

230 595 394 руб. 86 коп., в том числе:

5. 1 913 327 руб. 97 коп. - платежное поручение от 03.11.2022 № 273; 6. 1 592 262 руб. 19 коп. - платежное поручение от 23.11.2022 № 289; 7. 200 000 000 руб. 00 коп. - платежное поручение от 28.12.2022 № 315;

8. 22 000 000 руб. 00 коп. - платежное поручение от 08.02.2023 № 22; 9. 762 736 руб. 00 коп. - платежное поручение от 14.04.2023 № 39;

10. 743 326 руб. 00 коп. - платежное поручение от 14.04.2023 № 38; 11. 3 583 742 руб. 70 коп. - платежное поручение от 05.03.2024 № 4.

За счет выручки от реализации предметов залога 292 892 542 руб. 21 коп. требования залогового кредитора были удовлетворены в сумме 230 595 394 руб. 86 коп., что составляет 79,72% удовлетворения требований банка, обеспеченных вышеуказанным залогом.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, исходя из ставки 6% от размера погашенных требований залогового кредитора, применительно к положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет

13 835 723 руб. 69 коп.. исходя из следующего расчета: 230 595 394,86*6%, где:

230 595 394 руб. 86 коп. - сумма погашение третей очереди; 6% - абзац 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве ограничения распределения оставшихся денежных средств (5%), размер процентов составляет 12 638 271 руб. 54 коп. из расчета 252 765 430,72*5%, где:

- 252 765 430 руб. 72 коп. - сумма денежных средств подлежащих распределению;

- 5% - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 20.6,

ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась с заявлением об установлении процентного вознаграждения в сумме 12 638 271 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника АО «КОНСАР» ФИО3 в размере 12 638 271 руб. 54 коп. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), следует, что размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета отдельным судебным актом.

В пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

По правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума № 97, в силу которого, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Верховным Судом Российской Федерации последовательно выработана правовая позиция о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки судами объема и сложности выполняемой работы, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с чем погашение требований способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019 и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по настоящему делу № А57-10966/2019, где высшая судебная инстанция указала на то, что между должником и арбитражным управляющим фактически заключен договор возмездного оказания услуг, по которому арбитражный управляющий имеет право на взыскание процентного вознаграждения.

Таким образом, при разрешении обособленного спора об установлении процентов арбитражному суду вместо разрешения формального спора, по сути, необходимо разрешать спор о надлежащем или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим всех своих обязательств. При этом неисполнение в силу отсутствия необходимости тех или иных обязанностей воспринимается как основание для снижения процентного вознаграждения, то есть как ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Устанавливая процентное вознаграждение, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, путем оценки объема и эффективности выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов.

При этом, такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества. Очевидно, что на подобном принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого предмета залога. Такой подход во взаимосвязи с необходимостью обеспечивать разумное и обоснованное соотношение интересов конкурсного управляющего и кредиторов не противоречит природе процентов как стимулирующего вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора об установлении процентного вознаграждения в связи с удовлетворением требований залогового и незалоговых кредиторов от продажи предмета залога, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 по настоящему делу, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с работой конкурсного управляющего непосредственно с предметом залога: его инвентаризация, обеспечение сохранности предмета залога, продажа предмета залога, формирование реестра требований кредиторов в части залоговых кредиторов, удовлетворение требований залогового кредитора.

До настоящего времени четких критериев явной несоразмерности вклада арбитражного управляющего и исключительных случаев, при которых размер процентов подлежит снижению не установлено, в связи с чем возможность снижения процентного вознаграждения устанавливается в каждом конкретном споре, применительно к статье 71 АПК РФ.

С учетом указанного разъяснения и рассматриваемой ситуации по настоящему обособленному спору можно сделать вывод, что для получения конкурсным управляющим 100% объема причитающегося процентного вознаграждения необходимо выполнения всех обязанностей конкурсного управляющего согласно следующего перечня мероприятий конкурсного производства:

1. принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2. принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3. выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4. взыскание дебиторской задолженности;

5. формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6. организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7. привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8. погашение требований кредиторов

При этом, исходя из количества указанного перечня мероприятий конкурсного производства указанного в определениях Верховного суда Российской Федерации (8 мероприятий) и 100% объема причитающегося процентного вознаграждения, можно сделать вывод о том, что выполнение в полном объеме одного мероприятия дает основание получения процентного вознаграждения в размере 1/8 от 100% процентного вознаграждения, то есть за одно мероприятие причитается 12,5% от процентного вознаграждения, рассчитанного по статье 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, процент указанного вознаграждения за одно мероприятие (12,5%) может быть уменьшен с учетом качества выполненного такого мероприятия, как вариант, удовлетворенная жалоба по данному мероприятию, невыполнение какого – либо мероприятия в связи с отсутствуем объективной необходимости его выполнения, последствия некачественного выполнения такого мероприятия, применительно в том числе к пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определение окончательного размера процентного вознаграждения, рассчитанного по статье 20.3 Закона о банкротстве, с учетом количества указанного перечня мероприятий конкурсного производства (8 мероприятий), необходимо исчислять с учетом процентного вознаграждения, рассчитанного по статье 20.3 Закона о банкротстве, без учета уменьшения такого вознаграждения согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве до 5% -

оставшиеся денежные средства после распределения вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества должника - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Такой правовой подход обеспечивает одинаковый расчет процентов по вознаграждению, в том числе при их исчислении при реализации незалогового имущества и удовлетворения требований кредиторов в общем порядке, обеспечивая равное положение арбитражного управляющего при определении размера процентного вознаграждения как при удовлетворении требований залогового кредитора, включенного в реестр, так и при удовлетворении требований иных включенных в реестр кредиторов.

С учетом вышеизложенного подхода к определению процентов по вознаграждению судом первой инстанции был оценен объем работы, проделанной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, а именно:

1) - в части мероприятия о принятии имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим принято имущество

АО «КОНСАР», проведена его инвентаризация (сообщение в ЕФРСБ № 8711103 от 29.04.2022) и оценка (сообщения в ЕФРСБ № 8882866 от 27.05.2022, № 8883062 от 27.05.2022).

При этом, в деле о банкротстве АО «КОНСАР» инвентаризации подлежал огромный имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества и большого количества сложносоставного движимого имущества, состоящего из производственных линий, станков, комплектующих, запасных частей. Имущество должника располагалось по двум разным удалённым друг от друга адресам: кондитерская фабрика по адресу г. Саратов,

ул. Техническая, д. 16 и склады по адресу <...>.

Инвентаризацию всего имущественного комплекса АО «КОНСАР» конкурсный управляющий проводил самостоятельно, без привлечения специалистов и без дополнительных затрат. Во время проведения инвентаризации каждой единице имущества были присвоены индивидуальные инвентаризационные номера и нанесены на каждый предмет; проведённая работа с чёткой классификацией и разделением залогового и незалогового имущества, что существенным образом упростило задачу при проведении показов имущества потенциальным покупателям и, как следствие, скорейшей реализации по наибольшей цене. Судом первой инстанции учтено, что проведение инвентаризации осложнялось тем, что имущественный комплекс представлял собой сложный многосоставной единый механизм, где в составе одной производственной линии находилось как залоговое имущество, так и не залоговое.

Помимо этого, проведена инвентаризация и оценка залогового и незалогового имущества должника, о чем имеются соответствующие публикации в ЕФРСБ. В материалах настоящего спора содержаться публикации в ЕФРСБ об инвентаризации всего имущества должника; публикации в ЕФРСБ об оценке имущества должника. Также конкурсным с целью проведения оценки залогового имущества была проведена работа по выбору оценочной организации, обладающей релевантным опытом работы, по заключению договора на проведение оценки, по организации работы оценщиков на объекте оценки.

2) - в части мероприятия по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества (доказательства предоставлены в материалы дела). Так, конкурсный управляющий привел в надлежащее состояние имеющиеся у должника заложенные транспортные средства, приобретя необходимые запасные части и организовав их ремонт; конкурсный управляющий обеспечил заключение и продолжение договоров, обеспечивающих коммуникации (газ, электроэнергия, вода и водоотведение, отопление, интернет, телефон) комплекса фабрики по адресу: <...>; конкурсный управляющий организовал охрану имущества должника, как заложенного, так и

незаложенного с привлечением охранных предприятий ООО ЧОП «Корвет-95», ООО «ЧОП Стелс».

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении жалобы

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков, по настоящему делу, в которой было отказано определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу № А57-31896/2020.

Судом первой инстанции учтено, что в состав имущества должника входят опасные производственные объекты, что подтверждается Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в своих пояснениях по делу от 08.12.2022, что увеличивает масштаб ответственности конкурсного управляющего за сохранность таких объектов.

Кроме того, конкурсным управляющим обеспечено эффективное использование части залогового имущества до момента его реализации, а именно обеспечена сохранность заложенного недвижимого имущества и получение арендных платежей по договорам аренды от ООО «Альфа-М» (договор № ЛВ-385- 07/2017 аренды нежилого помещения от 06.02.2017; уступка аренды от ООО «Лабиринт-Волга» к ООО «Альфа-М»), от АО «Тандер» (договор

№ СрФ/61753/16 аренды нежилого имущества от 30.09.2016) и от ООО «Фабрика шоколада» (договор № 352 аренды нежилых помещений и оборудования от 01.12.2021 до смены наименования - ООО Комбинат «Дубки»). По договорам аренды получены денежные средства в размере 18 084 680 руб. 43 коп., в том числе: от ООО «Альфа-М» - 1 235 768 руб. 34 коп. (2022 год - 536 228 руб. 66 коп. + 558 641 руб. 32 коп., 2023 год - 120 829 руб. 34 коп., 2024 год - 20 069 руб. 02 коп.); от АО «Тандер» - 2 745 935 руб. 73 коп. (2022 год - 2 611 935 руб. 73 коп., 2023 год - 134 000 руб. 00 коп.); от ООО «Фабрика шоколада» - 14 102 976 руб. 36 коп. (2022 год - 9 352 975 руб. 71 коп. + 4 750 000 руб. 65 коп.).

Указанными мероприятиями конкурсным управляющим помимо основной их цели дополнительно достигнута сохранность рабочего персонала, обеспечивающего техническую целостность всего имущества, для минимизации расходов на обеспечение сохранности заложенного и незаложенного имущества.

Судом первой инстанции отмечено непосредственное участие конкурсного управляющего в организации обеспечения сохранности залогового имущества путем организации работоспособности имущества должника за счет приобретения необходимых товаров и выполнения ремонтных работ для заложенного и незаложенного имущества.

3) - в части мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.).

Конкурсным управляющим проведены, а в части оспаривании сделок с ответчиком АО «ТД «Свит продукт» проводятся, мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно осуществлено оспаривание сделок с предпочтением и подозрительных сделок:

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО20 на сумму

1 809 843 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 в удовлетворении кассационной жалобы отказано;

- перечисление денежных средств в пользу НАО «Харменс Бердск» на сумму

2 820 530 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 в удовлетворении отказано; постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 в удовлетворении кассационной жалобы отказано;

- перечисление денежных средств в пользу АО «ТД «Свит продукт» на сумму 353 271 878 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области

от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Двенадцатого

апелляционного арбитражного суда от 14.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, указанное заявление конкурсного управляющего рассмотрено, заявление удовлетворено.

4) в части мероприятия о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим проведено взыскание дебиторской задолженности, а именно в судебном порядке взысканы денежные средства с ООО «Альфа-М» (решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 по делу № А57-13042/2023),

с АО «Тандер» (решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 по делу

№ А57-17785/2023) и с ООО «Фабрика шоколада» (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 по делу № А57-35615/2022).

Доказательств того, что у должника имеется другая дебиторская задолженность, помимо указанной, в материалы дела не представлено.

5) в части мероприятия о формированию и ведению реестра требований кредиторов, подачи возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику.

Конкурсным управляющим сформирован и ведется реестр требований кредиторов должника, который предоставляется в основное дело о банкротстве АО «КОНСАР» после проведения собрания кредиторов. При этом предоставлен последний реестр требований кредиторов АО «КОНСАР» по состоянию на 31.03.2025.

6) в части мероприятия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим выполнена организация и проведение торгов по реализации имущества должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ и договорами купли-продажи заложенного имущества, которые имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим было самостоятельно разработано Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, которое после утверждения залоговый кредитор

ПАО «Сбербанк» было опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 8917833 от 02.06.2022 с приложением данного положения, принадлежащего АО «Кондитерская фабрика «Саратовская», в рамках процедуры банкротства, в котором содержится: 1. Начальная продажная цена предмета залога, 2. Порядок и условия проведения торгов, 3. Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, которые определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При формировании конкурсным управляющим Положения о порядке торгов заложенным имуществом, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» выбрал организатора торгов АО «Юридическая фирма «Доктор Право», который в дальнейшем был привлечен конкурсным управляющим, в функции которого входило только размещение на электронной торговой площадке «Альфалот» самих торгов с публикацией в ЕФРСБ и предоставления заявок участников торгов конкурсному управляющему для их рассмотрения.

Переговоры с участниками торгов, предоставление информации и документов, а также проведение осмотров и показов, осуществлялось самостоятельно конкурсным управляющим, без участия организатора торгов, так как сотрудники указанного организатора торгов (АО «Юридическая фирма «Доктор Право») располагались в г. Екатеринбург, доказательств участия сотрудников организатора торгов (АО «Юридическая фирма «Доктор Право») в проведении осмотров и показов материалы дела не содержат. Как указано выше, имущество должника располагалось по двум адресам. Заявки на осмотры поступали от разных лиц, каждому потенциальному заявителю предоставлялись информация о составе лотов, их особенности.

В целях привлечения внимания большего количества покупателей при продаже недвижимого имущества с его коммуникациями были сформированы два отдельных лота

(кондитерская фабрика и склады) с привязкой к их адресам. Отдельными лотами выставлена продажа транспортных средств и спецтехники. В последующем имущество было приобретено разными покупателями.

Конкурсным управляющим выполнена организация и проведение осмотров имущества, выставленного на реализацию. Конкурсный управляющий лично присутствовала при каждом показе, при заключении договоров, при передаче имущества покупателям. Конкурсным управляющим проведена работа с потенциальными участниками торгов, в том числе с покупателями дорогостоящего недвижимого имущества - ИП ФИО12 и ИП ФИО13

Выполняя действия, выходящих за пределы прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий выполнил комплекс мероприятий, направленный на реализацию большого объема имущества АО «КОНСАР», в максимально короткие сроки, всего за девять месяцев. Конкурсное производство было введено в марте 2022 года, в апреле 2022 года была завершена инвентаризация залогового имущества, в мае 2022 года завершена оценка, а в июне 2022 года начался приём заявок на первые торги. Договоры купли-продажи по реализации залогового имущества были подписаны уже в декабре 2022 года и получены денежные средства от покупателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что быстрая продажа имущества по наиболее максимальной цене в основном обусловлена действиями конкурсного управляющего как по проведению инвентаризации имущества и его оценке в максимально короткие сроки, так и по личной организации обеспечения сохранности заложенного имущества путем привлечения работников и обоснования приобретения залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» товаров, услуг и энергоресурсов, а также оплаты расходов на привлечение работников (заработная плата, налоговые платежи).

7) в части мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков.

По заявлению конкурсного управляющего рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц.

8) в части мероприятия по погашению требований кредиторов.

Согласно платежным поручениям по счетам должника на счет залогового кредитора ПАО «Сбербанк» с назначением платежа: «Частичное погашение требований залогового кредитора на осн.ст.138 Закона о банкротстве по определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 по делу № А57-31896/20», было перечислено

230 595 394 руб. 86 коп. В настоящее время помимо погашения требований залогового кредитора

ПАО «Сбербанк» на сумму 230 595 394 руб. 86 коп., конкурсным управляющим погашены требования по заработной плате и обязательных платежей на общую сумму 9 531 764 руб.

32 коп.

Проанализировав вышеуказанный объем мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части мероприятия о выявлении и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.) по объективным причинам (отсутствие необходимости в проведении мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения), конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, то есть рассматриваемые мероприятие можно оценить в процентном отношении как половина (1/2) такого мероприятия - 6,25% (12,5% / 2).

Таким образом, с учетом выполнения конкурсным управляющим вышеуказанного объема мероприятий, суд первой инстанции уменьшил 100% объема причитающегося процентного вознаграждения, рассчитанного при выполнении всего перечня мероприятий конкурсного производства (8 мероприятий), до 93,75% из расчета: 100% - 6,25%,

где: 100% - объем причитающегося процентного вознаграждения при выполнении всего перечня мероприятий конкурсного производства (8 мероприятий);

6,25% - объем уменьшения при неполном выполнении по объективным причинам мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.).

Расчет процентного вознаграждения судом первой инстанции произведен следующим образом.

За счет выручки от реализации предметов залога 292 892 542 руб. 21 коп. требования Банка были удовлетворены в сумме 230 595 394 руб. 86 коп., что составляет 79,72% удовлетворения требований банка, обеспеченных вышеуказанным залогом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, исходя из ставки 7% от размера погашенных требований залогового кредитора, применительно к положениям абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет

16 141 677 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета: 230 595 394,86*7%, где:

230 595 394 руб. 86 коп. - сумма погашение третей очереди; 7% - абзац 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Рассчитанный по статье 20.3 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (16 141 677 руб. 64 коп.) подлежит уменьшению до 93,75% от его полного размера, что составляет 15 132 822 руб. 79 коп. из расчета: 16 141 677,64 * 93,75%.

Вместе с тем, с учетом установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве ограничения распределения оставшихся денежных средств (5%), размер процентов, подлежащий выплате в рассматриваемом случае, не может быть более

12 638 271 руб. 54 коп. из расчета: 252 765 430,72 * 5%,

где: 252 765 430,72 руб. - сумма денежных средств подлежащих распределению (после погашения расходов в сумме 40 127 111 руб. 49 коп. на реализацию и сохранность залогового имущества, а также на обязательные платежи по нему);

5% - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом выполнения конкурсным управляющим вышеуказанного объема мероприятий (установлено уменьшение процентов по вознаграждению до 93,75%

от его максимального размера), рассчитанного по статье 20.3 Закона о банкротстве размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (15 132 822 руб. 79 коп.) и установленного ограничения распределения денежных средств при удовлетворении требований залогового кредитора (5%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, подлежащих утверждению, составляет 12 638 271 руб. 54 коп.

Рассмотрев требование о взыскании суммы процентов по вознаграждению с должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в данной части, поскольку конкурсный управляющий, являющийся в данном случае руководителем должника, самостоятельно производит мероприятия по выплате вознаграждения, отдельного судебного акта не требуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку судебный акт вынесен в полном соответствии с нормами действующего законодательства и

правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, при полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг, выполненных конкурсным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства, их подробное описание указано на стр.11-15 обжалуемого определения, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по дел № А57-10966/2019.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не ограничился перечислением действий, входящих в перечень обязанностей конкурсного управляющего, в описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы конкурсного управляющего, налогового органа, которым дана детальная и исчерпывающая оценка, подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к итоговым выводам относительно заявленного конкурсным управляющим требования, об обстоятельствах, связанных с объемом реально выполненных управляющим работ (оказанных услуг), находящихся в связи с погашением требований кредиторов (его личного вклада в достижение указанного результата).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении (стр. 13) установил выполнение неполного одного из мероприятий - в части мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.) – снизив процент его выполнения до половины (1/2) от такого мероприятия - 6,25% (12,5% / 2).

Как указано выше, в обжалуемом определении (стр. 11-15) подробно отражен анализ каждого из 8 (восьми) выполненных конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий занимал пассивную позицию при реализации имущества, формально подписывал договоры с привлеченными лицами, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств того, что все мероприятие, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции были выполнены не конкурсным управляющим, а другими лицами.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств личного выполнения конкурсным управляющим мероприятий, повлиявших на размер удовлетворения требований залогового кредитора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как материалы дела содержат доказательства выполнения мероприятий лично конкурсным управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалами дела опровергается довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий выполнял только одну услугу всего лишь организатора торгов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, постоянное участие конкурного управляющего в вопросах сохранности имущества должника и обеспеченная реализация такого имущества без возражений его покупателей привело к удовлетворению требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк». Передача объектов недвижимого имущества с его большим объемом коммуникаций не могла проходить без личного участия конкурсного управляющего, такое участие подтверждается подписанием конкурсным управляющим на месте передачи недвижимого имущества актов приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что охрана предмета залога осуществлялась за счет средств залогового кредитора самостоятельно, в связи с чем отсутствовали основания делать вывод о том, что конкурсным управляющим данное мероприятие выполнено лично, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции учитывает, что охрану большого комплекса имущества должника, как заложенного, так и не заложенного, самостоятельно обеспечить конкурсный управляющий не имеет возможности, такую охрану осуществляют охранные предприятия, в данном случае ООО ЧОП «Корвет-95», ООО «ЧОП Стелс». Кроме того, услуги по охране имущества хоть и оплачивалась залоговым кредитором, но организовывалась с учетом руководства и ответственности самого

конкурсного управляющего, а также расходы на обеспечение охраны залогового имущества были бы понесены за счет вырученных от его продажи денежных средств, в данном случае ПАО «Сбербанк» оплатил из своих средств текущие расходы, которые в дальнейшем ему были возмещены за счет вырученных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение и оплата услуг организатора торгов АО «Юридическая фирма «Доктор Право» происходила по требованию залогового кредитора ПАО «Сбербанк» и за его счет. При этом, АО «Юридическая фирма «Доктор Право» выполнило свои функции только в части залогового имущества по 9 (девяти) торгам из 40 (сорока) всех проведенных торгов залогом и в его функции входило только размещение на электронной торговой площадке «Альфалот» самих торгов с публикацией в ЕФРСБ и предоставления заявок участников торгов конкурсному управляющему для их рассмотрения. Кроме того, на этапе публичного предложения все процедуры проведены конкурсным управляющим. По остальным 31 торгам залоговым имуществом функции организатора торгов выполнял сам конкурсный управляющий с размещением сообщений о торгах в ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система». В части неналогового имущества торги проводились в качестве организатора торгов самим конкурсным управляющим, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ: № 10678194 от № 11373304 от 03.05.2023, № 11812379 от 28.06.2023, № 11927448 от 16.07.2023, № 12308201 от 29.08.2023, № 12834367 от 02.11.2023. Конкурсным управляющим лично проводились осмотры и показы имущества, каждому потенциальному покупателю предоставлялись информация о составе лотов, их особенности. Конкурсный управляющий лично присутствовала при каждом показе, при заключении договоров, при передаче имущества покупателям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные причины невыполнения мероприятия ввиду выбора залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» организатором торгов АО «Юридическая фирма «Доктор Право», конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты по данному мероприятию (в части мероприятия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника), поскольку конкурсным управляющим данные мероприятия выполнялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа в данном конкретном случае судом первой инстанции при определении размера процентного вознаграждения установлены фактические обстоятельства, связанные с объемом реально выполненных конкурсным управляющим мероприятий, с учетом доводов как конкурсного управляющего, так и кредиторов.

При этом, отсутствуют доказательства невыполнения конкурсным управляющим вышеуказанных мероприятий в силу субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), в связи с чем конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентного вознаграждения в сумме 12 638 271 руб. 54 коп.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют судебные акты об удовлетворении жалоб на его действия (бездействия), отсутствуют производства по делам об административных правонарушениях либо уголовные дела, возбуждённые в связи с осуществлением ФИО3 полномочий конкурсного управляющего АО «КОНСАР». Доказательств обратного со стороны налогового органа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований

заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. Апелляционная жалоба уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года по делу

№ А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина