Постановление от 20 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-41600/2025

резолютивная часть объявлена 27.04.2026г.

изготовлено в полном объеме 13.05.2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола с/з секретарем Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025г.

по делу № А40-41600/2025

по спору с участием:

истец ООО «НИиПИ Спецреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик АО «Росжелдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2025г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.03.2026г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИиПИ Спецреставрация» (подрядчик) предъявило АО «Росжелдорпроект» (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 9 149 656,75руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2025г., изготовленным в полном объеме 24.12.2025г., иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что между АО «Росжелдорпроект» (заказчик) и ООО «ПСК Кариатида» (прежний подрядчик) заключены:

- Договор от 03.09.2018г. № 220520 (т. 1 л.д. 11-53) на выполнение проектных и изыскательских работ в 2018 году по объекту: «Строительство надземного перехода между зданием лечебным главного корпуса (Литер А) и хирургическим корпусом (Литер Б) НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД»; цена работ согласована равной 19 263 607,44руб. (в ред. ДС №1); генеральным заказчиком указано ОАО «РДЖ»;

- Договор от 09.12.2019г. № 248005 (т. 1 л.д. 54-98) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство надземного перехода между зданием лечебным главного корпуса (Литер А) и хирургическим корпусом (Литер Б) НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД»; цена работ согласована равной 9 135 679,75руб. (в ред. ДС №1); генеральным заказчиком указано ОАО «РДЖ» (по Договору от 25.12.2019г. № 8950/05-1/236776).

В обоих Договорах указано, что цена работ является приблизительной и подлежит корректировке в сторону уменьшения после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Между АО «Росжелдорпроект» (заказчик), ООО «ПСК Кариатида» (прежний подрядчик) и ООО «НИиПИ Спецреставрация» (новый подрядчик) заключены Соглашения о замене стороны от 31.12.2020г. № 2 (т. 1 л.д. 99-106), от 31.12.2020г. № 2 (т. 1 л.д. 107-118), которыми все права и обязанности по Договорам от 03.09.2018г. № 220520 и от 09.12.2019г. № 248005 переданы новому подрядчику (далее – подрядчик).

Соглашениями о замене стороны предусмотрено:

- наличие у заказчика обязательства по оплате подрядчику стоимости работы в размере 13 886руб. (НДС не облагается), выполненной по Договору от 03.09.2018г. № 220520, результат которой принят по Актам сдачи-приемки работ;

- наличие у заказчика обязательства по оплате подрядчику стоимости работы в размере 9 135 679,75руб. (НДС не облагается), выполненной по Договору от 09.12.2019г. № 248005, результат которой принят по Актам сдачи-приемки работ.

К соглашениям о замене стороны приложены Перечни передаваемой документации, в т.ч.:

- к Договору от 03.09.2018г. № 220520 – Акты сдачи-приемки работ от 29.10.2018г. №№ 111, 117, 134, 140, от 03.12.2028г. №№ 195, 202, 209 (т. 1 л.д. 106);

- к Договору от 09.12.2019г. № 248005 – Акты сдачи-приемки работ от 24.12.2019г. №№ 181-187 (т. 1 л.д. 114).

К Соглашениям о замене стороны согласованы Перечни недостатков в работе (т. 1 л.д. 102-105, 110-113), которые новый подрядчик должен был устранить в 14-дневный срок.

Соглашениями о замене стороны предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 70 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства.

Подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ выяснилась невозможность осуществления строительства капитального надземного перехода.

Невозможность осуществления строительства капитального надземного перехода подрядчик мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым № 78:10:0005144 для размещения надземного перехода между зданием лечебным главного корпуса (Литер А) и хирургическим корпусом (Литер Б) частично находится:

- в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Петроградская узловая железнодорожная больница (комплекс с территорией, парком и оградой)» (Решение Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993г. № 329);

- в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ(10)04 за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Калининский район) согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Согласно ст. 5.1 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земельных, строительных, мелиоративных иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В связи с чем, как указывает подрядчик, единственно возможным способом реализации надземного перехода между зданиями было проектирование его как некапитального, и что соответствующее решение было принято застройщиком ОАО «РДЖ» 24.11.2020г.

А поскольку, как указывает подрядчик, в силу ст. 49 ГрадК РФ проектная документация, не предусматривающая капитальное строительство, не подлежит государственной экспертизе, то условие Соглашений о замене стороны, ставящее возникновение у заказчика обязанности по оплате в зависимость от получения проектной документацией положительного заключения, – не может считаться согласованным ввиду его неисполнимости.

По той же причине, указывает подрядчик, поскольку разработанный им проект не предусматривал строительства капитального надземного перехода, а заказчик, тем не менее, направил проект на государственную экспертизу, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало Отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.11.2021г. (т. 3 л.д. 94-129).

Указанные обстоятельства, по мнению подрядчика, свидетельствуют о возникновении у заказчика обязанности оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы.

Суд первой инстанции посчитал доводы подрядчика обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрадК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрадК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (…).

В Заданиях на проектирование (т. 1 л.д. 33, 87) к обоим Договорам от 03.09.2018г. № 220520 и от 09.12.2019г. № 248005 указано, что основанием для проектирования является решение застройщика ОАО «РДЖ» о проведении реконструкции, предусматривающей следующие требования к основным техническим решениям: при реконструкции необходимо надстроить второй этаж в лечебном здании главного корпуса над существующим коридором одноэтажного отделения центральной стерилизационной (ЦСО), лит. А, соединить его надземным переходом с рядом расположенным хирургическим зданием на уровне 2-го этажа дорожной больницы, лит. Б, и оборудовать переход запасным выходом в районе здания дорожной больницы (ледника) (лит. Д) (т. 1 л.д. 30, 79); состав и содержание проектной документации для представления на государственную экспертизу должны соответствовать «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87.

Из указанных изложенных в Заданиях на проектирование требований застройщика к основным техническим решениям следует, что проектная документация в любом случае предусматривает реконструкцию применительно к п. 14 ст. 1 ГрадК РФ в отношении здания Литера А и в отношении здания Литера Б, и в отношении здания Литера Д, и в этом качестве подлежит экспертизе в силу ч. 1 ст. 49 ГрадК РФ.

В частности, реконструкция в отношении здания Литера А состоит в надстройке 2-го этажа (к которому должен примыкать надземный переход).

Реконструкция в отношении здания Литера Б состоит в устройстве на уровне существующего 2-го этажа проема в стене (к которому должен примыкать надземный переход);

Реконструкция в отношении здания Литера Д состоит в устройстве проема в стене (запасного выхода).

При этом для целей прохождения проектной документацией, предусматривающей вышеуказанные технические решения, обязательной экспертизы применительно к ст. 49 ГрадК РФ не имеет значения, собственно надземный переход запроектирован в качестве капитального или некапитального, поскольку и в первом, и во втором случаях проект реконструкции зданий Литера А, Литера Б, Литера Д подлежит обязательной экспертизе.

Именно поэтому проектная документация, представленная заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России», была рассмотрена экспертной организацией по существу, с выдачей Отрицательного заключения от 29.11.2021г. (т. 3 л.д. 94-129), а не возвращена без рассмотрения как не подлежащая экспертизе.

В силу ограничений, предусмотренных ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, проект реконструкции зданий Литера А, Литера Б, Литера Д следовало выполнить с устройством некапитального надземного перехода.

В материалы дела представлен Акт от 03.03.2020г. (т. 2 л.д. 26-145), выданный по результатам государственной историко-культурной экспертизы (ГИЭК) проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Главный корпус с цандеровским флигелем, конференц-залом и кухонным флигелем», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Петроградская узловая железнодорожная больница (комплекс с территорией, парком и оградой)», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27: «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный корпус с цандеровским флигелем, конференц-залом и кухонным флигелем», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Петроградская узловая железнодорожная больница (комплекс с территорией, парком и оградой)», с устройством временного надземного перехода в уровне второго этажа между зданиями «Главный корпус с цандеровским флигелем, конференц-залом и кухонным флигелем» (литера А) и хирургическим (литера Б), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27.

Согласованные КГИОП на основании Акта от 03.03.2020г. государственной историко-культурной экспертизы (т. 2 л.д. 26-145) проектные решения предусматривают (т. 2 л.д. 34):

- устройство временного надземного перехода в уровне второго этажа между зданием лечебным главного корпуса (Литера А) и хирургическим корпусом (Литера Б);

- примыкание временного надземного перехода к фасадной стене здания литеры А по оси И/8-9, с устройством проема, для обеспечения прохода в корпус;

- демонтаж участка кровли и чердачного перекрытия части здания, являющейся поздним переходом между главным корпусом и кухонным флигелем; устройство участка плоской кровли в зоне перехода.

Указанные проектные решения как сопряженные с устройством проема в фасадной стене, демонтажом участка кровли и чердачного перекрытия подлежат обязательной государственной экспертизе в силу к ст. 49 ГрадК РФ независимо от того, что устройство надземного перехода предусмотрено как временное.

В разделе V «Выводы по результатам рассмотрения» выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России» Отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.11.2021г. (т. 3 л.д. 94-129) указано, в чем результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (п. 5.1.), в чем техническая часть проектной документации (в части конструктивных решений и в части мероприятий по охране объектов культурного наследия) не соответствуют результатам инженерно-геологических изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов (п. 5.2.).

В частности, указано на следующие недостатки результатов инженерно-геологических изысканий:

1) отсутствует изучение грунтов при проходе шурфов в существующих зданиях и сооружениях «ледник» и корпус литера А, не представлены абрисы (колонки) шурфов, не выполнен отбор образцов грунтов из-под фундаментов и с противоположенной стороны шурфа, их изучение и сравнение с образцами за пределами зоны влияния фундаментов;

2) представлены некорректные инженерно-геологические разрезы: не нанесены контуры существующих зданий и сооружений, включая подземную часть, например, подземный контур ледника; не построен разрез, характеризующий расположение фундаментов проектируемого перехода и существующего «ледника» (через скважину 2 и шурф в «леднике») (т. 3 л.д. 125).

Также указано на следующие недостатки технической части проектной документации (в части конструктивных решений):

1) конструктивные решения (в т.ч. поверочные расчеты грунтов основания по деформациям) приняты на основании результатов инженерно-геологических изысканий, достоверность и достаточность которых экспертизой не подтверждена, в т.ч.:

- не представлены сведения о физико-механических свойствах грунтов основания, обоснованные данными инженерно-геологических изысканий по результатам обследования технического состояния грунтов под подошвой фундаментов здания литера А (подлежащего реконструкции с увеличением нагрузок на грунты основания в связи с опиранием конструкций перехода на стены Литер А, заменой деревянной скатной кровли на плоское монолитное железобетонное покрытие, а также увеличением снеговой нагрузки на конструкции здания);

- не представлены сведения о физико-механических свойствах грунтов основания, обоснованные данными инженерно-геологических изысканий по результатам обследования технического состояния грунтов под подошвой фундаментов здания литеры Б и Д (оказавшихся в зоне влияния строительства надземного перехода с новой входной группой к зданию Литер Б взамен демонтируемой);

2) состав реконструируемых зданий (части зданий в пределах температурных блоков), представленный в проектной документации раздела однозначно не определен. Не представлены проектные решения по реконструкции здания Литер Б с учетом выявленных дефектов и повреждений, указанных в отчете по результатам обследования (7-ми этажное здание лечебного корпуса не устойчиво к прогрессирующему обрушению и не соответствует требованиям энергетической эффективности). При этом согласно Изменению № 2 к Заданию на проектирование предусмотрено техническое перевооружение теплового пункта в здании литер Б и инженерных сетей (в т.ч. отопления);

3) принятые проектные решения фундаментов мелкого заложения (с глубиной заложения 0,5м) с устройством искусственного основания в виде уплотненной песчаной подушки мощностью более 1,0м не обоснованы нормативными требованиями в части обеспечения требований механической безопасности, в т.ч.:

- не учтен срок уплотнения грунтов основания с учетом уровня грунтовых вод (п. 6.6.7, 6.6.13, 6.6.14 СП 22.13330.2011);

- принятые в расчетной части коэффициенты условий работы насыпных грунтов по результатам непосредственных испытаний не обоснованы (п. 6.6.15) (т. 3 л.д. 125-оборот-126-оборот).

Также указано на следующие недостатки технической части проектной документации (в части мероприятий по охране объектов культурного наследия):

1) не откорректирована проектная документация, содержащая сведения о расположении проектируемого объекта в границах защитной зоны ОКН, с учетом письма КГИОП от 23.11.2021г. № 01-25-29806/21-0-2 об отсутствии защитных зон на территории участка, что не соответствует требованиям ФЗ от 25.06.2022г. № 73-ФЗ;

2) не представлен раздел по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Петроградская узловая больница (комплекс с территорией, парком и оградой) в ходе строительных работ, согласованный КГИОП на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела, что не соответствует требованиям ФЗ от 25.06.2022г. № 73-ФЗ;

3) согласованные КГИОП на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы проектные решения по устройству временного надземного перехода между зданием лечебным главного корпуса (Литера А) и хирургическим корпусом (Литера Б) не соответствуют проектным решениям, представленным на экспертизу. Надземный переход не может классифицироваться как временный. Не представлено согласование КГИОП представленных проектных решений капитального строительства надземного перехода в рамках реконструкции и приспособления указанного объекта ОКН, что не соответствует требованиям ФЗ от 25.06.2022г. № 73-ФЗ (т. 3 л.д.127-127-оборот).

Таким образом, из приведенных мотивов выдачи Отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что ими послужил вовсе не выбор проектного решения устройства надземного перехода в качестве временного (некапитального), а, напротив, выбор проектного решения устройства надземного перехода в качестве капитального – в противоречие согласованному КГИОП Акту государственной историко-культурной экспертизы, а также иные недостатки проектной документации в отношении реконструируемых зданий.

В Заданиях на проектирование (т. 1 л.д. 33, 87) к Договорам от 03.09.2018г. № 220520 и от 09.12.2019г. № 248005 не содержалось требований к основным техническим решениям по надземному переходу (не было указано на необходимость выполнить его в качестве капитального или некапитального); требования предъявлялись к основным техническим решениям только к реконструируемым зданиям (в части надстройки 2-го этажа, устройства проема в стене).

Поэтому подрядчик должен был разрабатывать проект реконструкции зданий с учетом требований ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, – чего им сделано не было.

Помимо иных недостатков проектной документации в отношении реконструируемых зданий, если бы выбор проектного решения устройства надземного перехода в уровне второго этажа был предусмотрен подрядчиком в качестве временного (некапитального), как согласовано КГИОП в Акте государственной историко-культурной экспертизы, то в указанной части техническая часть проектной документации удовлетворяла бы обязательным техническим требованиям.

В Протоколе от 24.11.2020г. (т. 1 л.д. 122-123), подписанном начальником отдела капитального ремонта и строительства Центральной дирекции, на который ссылается подрядчик, говорится о решении рассмотреть с техническим заказчиком ДКРС-Москва вопрос о возможных ограничениях в будущем на пользование возводимым сооружением в связи с тем, что разрешение ГИЭК г. Санкт-Петербурга по данному объекту выдано как на временное сооружение.

Из письма первого заместителя Центральной дирекции здравоохранения ОАО «РЖД» исх. от 23.11.2021г. № исх-9099/ЦДЗ (т. 3 л.д. 55-56), адресованного ФАУ «Главгосэкспертиза России», следует, что в процессе подготовки исходно-разрешительной документации и разработки эскизного проекта по объекту: «Строительство надземного перехода между зданием лечебным главного корпуса (Литер А) и хирургическим корпусом (Литер Б) НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД» рассматривался вариант организации наземного пешеходного перехода в облегченных конструкциях, однако данный вариант в итоге был исключен из дальнейшей проработки из-за невозможности организации необходимого проезда грузового и специального автомобильного транспорта, в т.ч. для осуществления противопожарных мероприятий; в связи с чем возникла необходимость строительства данного перехода в его капитальных конструкциях, обусловленная в т.ч. необходимостью обеспечения комфортных и безопасных условий при передвижении медицинского персонала и перемещении по данному пешеходному переходу пациентов на каталках из хирургического здания в здание лечебное главного корпуса, расположенных на расстоянии более 90 метров друг от друга; в связи с чем в письме выражена просьба к ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдать заключение государственной экспертизы на соответствие нормам и правилам представленных проектных решений без учета «временности» размещения надземного пешеходного перехода, обусловленной необходимостью соблюдения требований ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ.

Таким образом, мнение заказчика относительно выбора проектного решения устройства надземного перехода в уровне второго этажа между зданиями в качестве капитального или некапитального, менялось.

Подрядчик не выдвигал доводов о том, что разработанная им проектная документация подвергалась последующим изменениям, что она была представлена на госэкспертизу не редакции, выполненной подрядчиком, или в редакции последующих изменений, внесенных не подрядчиком.

Поэтому презюмируется, что на госэкспертизу был направлен проект реконструкции зданий Литер А и Литер Б, выполненный подрядчиком, который не подвергался внешним изменениям, предусматривающий устройство капитального надземного перехода, в противоречие согласованному КГИОП Акту государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, результат работы подрядчика является ненадлежащим.

При этом подрядчик не выдвигал доводов о том, что разработанный им проект реконструкции предусматривал устройство капитального надземного перехода постольку, поскольку соответствующее указание было получено им от заказчика вопреки предупреждению подрядчика о том, что выполнение данного указания может привести к невозможности использовать результат работы по назначению, поскольку по причине недостатков проект не получит положительного заключения госэкспертизы.

Таким образом, результат работы подрядчика является ненадлежащим по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, поскольку в Заданиях на проектирование (т. 1 л.д. 33, 87) к Договорам от 03.09.2018г. № 220520 и от 09.12.2019г. № 248005 применительно к основным техническим решениям предусматривалась реконструкция зданий Литер А и Литер Б, которые предполагалось соединить надземным переходом, и Соглашением о замене стороны от 31.12.2020г. № 2 (т. 1 л.д. 99-106), от 31.12.2020г. № 2 (т. 1 л.д. 107-118) четко определены условия возникновения у заказчика обязанности по оплате – это получение проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы, тогда как проектная документация реконструкции зданий Литер А и Литер Б получила отрицательное заключение государственной экспертизы, – у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025г. по делу № А40-41600/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Гузеева О.С.

Семёнова А.Б.