Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А21-5739/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5739/2014
06 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от ООО «Президент Консалт»: Глазовой М.Ю. по доверенности от 10.04.2017,

от Беляковой Л.Е.: Корнакова А.С. по доверенности от 14.12.2016,


рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Президент Консалт» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-34763/2017) Беляковой Л.Е., Карнаушенко А.В., Подорова Г.Г., Подорова И.С., Волкова С.М., Насретдинова К., Паевской Н.Н., Прудниченкова Ю.Н., Скибицкой Г.И., Магомедовой Н.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу № А21-5739/2014 (судья Н.В. Емельянова), принятое


по заявлению ООО «Президент Консалт»

о взыскании с ООО «ГАНЗА-сервис» 2445934 руб. текущих платежей,

заинтересованные лица: Харламова Н.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство строительства Калининградской области, Морозов М.В., в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАНЗА-сервис»,



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введено наблюдение, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика), временным управляющим утверждена Ермакова О.А., о чем произведена публикация 23.08.2014. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.

25.11.2015 ООО «Президент Консалт» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис» с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица. С учетом применения статьи 49 АПК РФ за период с 23.12.2014 по 22.12.2015 сформировали сумму 2445934 руб., из которых 1800000 руб. вознаграждения и 645934 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 к участию в споре привлечены заявитель по делу о банкротстве Харламова Н.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство строительства Калининградской области. Участие Морозова М.В. обуславливалось статусом конкурсного управляющего должником.

Определением от 04.03.2016 за счет имущества ООО «ГАНЗА-сервис» в пользу ООО «Президент Консалт» взыскано 2445934 руб. оплаты услуг и расходов.

Определением 05.10.2017 Половикова Н.Ю. утверждена конкурсным управляющим ООО «ГАНЗА-сервис».

07.12.2017 Белякова Л.Е., Карнаушенко А.В., Подорова Г.Г., Подоров И.С., Волков С.М., Насретдинов К., Паевская Н.Н., Прудниченков Ю.Н., Скибицкая Г.И., Магомедова Н.В. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016.

В апелляционной жалобе кредиторы-дольщики ссылались на неправомерность действий бывшего конкурсного управляющего должником, согласовавшего стоимость услуг ООО «Президент Консалт», явно несоразмерную целям проведения процедуры конкурсного производства и ожидаемому от деятельности конкурсного управляющего результату, сохранившего договорные отношении и после превышения лимита в размере 2715000 руб. и подписывавшего акты об оказании услуг с 23.12.2014 по 22.12.2015, которые создали возможность для привлеченного лица получить во внеочередном порядке 1800000 руб. за услуги и 645934 руб. в качестве компенсации расходов, которые не были необходимы должнику. В судебном заседании представитель Беляковой Л.Е. отметил совпадение представительства ООО «Президент Консалт» интересов заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего. Просили определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Президент Консалт» отказать.

ООО «Президент Консалт» возражало относительно апелляционной жалобы, указывая, что договор с конкурсным управляющим Морозовым М.В. недействительным на признавался, работы сданы исполнителем и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству. Работники ООО «Президент Консалт» участвовали во множестве судебных заседаний в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в Санкт-Петербурге; организации выбрана конкурсным управляющим Морозовым М.В. именно для участия в судебных заседаниях в городе Санкт-Петербурге, а в город Калининград они ездили в командировки, где проживали и гостинице, использовали такси, кроме того, участвовали в подготовке материалов для собраний кредиторов, рассылке уведомлений. Подлинники расходных документов находятся в бухгалтерии ООО «Президент Консалт» как организации, направлявшей своих работников в командировки. Конкурсным управляющим должником они не передавались для расчетов. Просили определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» Половиковой Н.Ю. поступил отзыв, в котором поддержала позицию подателей апелляционной жалобы, указала, что 29.11.2017 заявила об отказе от договора, получив от предыдущего конкурсного управляющего Морозова М.В. в период с 03.11.2017 по 10.11.2017 документы, среди которых был подлинник договора об оказании услуг от 23.12.2014 и копии 10 актов об оказании услуг, датированных с января по октябрь 2016 года; документов, подтверждающих оказание ООО «Президент Консалт» каких-либо услуг должнику, несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора от 23.12.2014, не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-х лиц, привлеченных судом первой инстанции, Морозова М.В., являвшегося конкурным управляющим при рассмотрении в суде первой инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом заявления подателей апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а заявление ООО «Президент Консалт» не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" правил параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика), временным управляющим утверждена Ермакова О.А., о чем произведена публикация 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.

23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ГАНЗА-сервис" Морозовым М.В. с ООО "Президент Консалт" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, «необходимые для обеспечения исполнения возложенных на заказчика как конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" обязанностей в деле о банкротстве». Перечень услуг установлен п. 1.2 договора, и указанный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 2.1 договора определен размер вознаграждения и порядок его выплаты - 150000 руб. в месяц в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Порядок компенсации расходов установлен пунктом 2.2 договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 с ООО "ГАНЗА-Сервис" в пользу ООО "Президент Консалт" взысканы текущие платежи с 23.12.2014 по 22.12.2015 в сумме 2445934 руб.

При отсутствии возражений конкурсного управляющего должником (на момент рассмотрения в суде первой инстанции – Морозова М.В.), поддержке требования ООО «Президент Консалт» заявителем Харламовой Н.Ю., суд первой инстанции признал достаточными по объему и допустимыми по форме доказательства, раскрытые ООО «Президент Консалт», и удовлетворил заявление обратившегося лица в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, связанные с привлечением ООО «Президент Консалт» конкурсным управляющим должником, что привело к необоснованным выводам по праву, о доказанности требований ООО «Президент Консалт» и неправильному применению норм материального права.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление № 91) определены правовые подходы к рассмотрению споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судебными актами первой от 31.07.2017 и апелляционной инстанций от 13.12.2017 по обособленному спору по заявлению бывшего конкурсного управляющего Морозова М.В. об установлении размера оплаты услуг ООО «Президент Консалт» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.12.2014 в размере 150000 руб. ежемесячно отказано; отмечено, что конкурсным управляющим Морозовым М.В. не были раскрыты объемы работы привлеченного лица, необходимость в привлечении ООО «Президент Консалт» и ООО «Олимп» (еще одна юридическая компания, привлеченная 26.12.2014) притом, что расчетным путем исчерпание лимита в 2715000 руб. относится к марту 2016 года, а обращение в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве состоялось через год.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с правилами ведении бухгалтерского учета (статья 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»), полномочиями конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) документы, подтверждающие формирование текущих обязательств, должны находится у конкурсного управляющего, образуя систему документооборота в конкурсном производстве, подлежащую передаче следующему конкурсному управляющему в случае замены утвержденного судом лица.

Документы, подтверждающие оказание ООО «Президент Консалт» услуг по договору (акты, представленные ООО «Президент Консалт» с заявлением от 29.02.2016 в форме копий, датированные 23.01.2015, 24.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015, 23.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 23.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 23.12.2015, и направленные конкурсному управляющему Половиковой Н.Ю. правопредшественником в ноябре 2017 года, датированные 25.01.2016, 24.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 23.05.2016, 23.06.2016, 25.07.2016, 23.08.2016, 23.09.2016, 24.10.2016) в подлинниках у ООО «ГАНЗА-Сервис» отсутствуют.

Не имеется в документах бухгалтерского учета должника расходных документов по проезду, проживанию, почтовой рассылке и т.п., связанных с исполнением – как указывает ООО «Президент Консалт» - договора, которые не представлялись ни Морозову М.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником, ни после 28.08.2017 конкурсному управляющему Половиковой Н.Ю., как и документов, подтверждающих командировки и возложение конкретных поручений на привлеченное лицо. Соответственно и Морозов М.В., и ООО «Президент Консалт», заключая абонентский договор на юридическое обслуживание по цене 150000 руб. не предполагали расчетов по нему, так как не подтверждено ни одного платежа с 23.12.2014 ни со стороны должника (юридического лица за счет конкурсной массы), ни самого Морозова М.В. В договоре с ООО «Президент Консалт» не содержится сведений о счетах плательщика, которые и не были известны Морозову М.В., как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А21-10153/2017 о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации.

При этом ООО «Президент Консалт», согласно объяснениям в судебном заседании апелляционного суда, приняло расходные документы к своему учету и оформляло деятельность своих работников по собственным документам внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Как указано в абзаце 3 того же пункта, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судебными актами первой (от 28.08.2017 и 13.12.2017) и апелляционной (от 30.01.2018) инстанций установлен факт самоустранения Морозова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-Сервис», передачи функций ООО «Президент Консалт», чьи представители одновременно являлись представителям заявителя по делу о банкротстве Харламовой Н.Ю., отсутствии необходимости в привлечении указанного лица для оказания юридических услуг притом, что конкурсная масса фактически отсутствует.

Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства отражена в размере 720 млн. руб., которую формировали финансовые вложения, связанные с намерением строительства жилых домов, возведенных на уровне 1 и 3 этажей. Как установлено при рассмотрении дела № А21-10153/2017 о привлечении Морозова М.В. к административной ответственности, и обстоятельства непроведения инвентаризации установлены при отстранении Морозова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в составе имущества должника значились два объекта незавершенного строительства (и земельный участок под ними), имеющие отношение к требованиям физических лиц, заявивших о передаче жилых помещений по адресу нахождения этих объектов. Согласно отчету конкурсного управляющего Морозова М.В. по состоянию на 14.06.2016, инвентаризация имущества не проводилась, меры по сохранности имущества не принимались, расходы отмечены в суммах, несопоставимых с заявленными ООО «Президент Консалт»; сведений о поступлении денежных средств не указано.

Притом, что на момент открытия конкурсного производства Морозов М.В., будучи утвержденным конкурсным управляющим должником имел результаты процедуры наблюдения, при отсутствии объективных условий для отыскания конкурсной массы в порядке статей 129, 131 Закона о банкротстве, помимо известных недостроенных объектов, в отношении которых применяются положения статьи 201.10 Закона о банкротстве о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства, привлечение ООО «Президент Консалт» на согласованных в договоре от 23.12.2014 условиях не отвечало ни принципу допустимости, ни принципу необходимости для должника, о чем контрагент, будучи лицом, осуществляющим юридическую деятельность, не мог не знать.

Притом, что действия привлеченного лица заключались в представительстве в судебных заседаниях, отношения к формированию конкурсной массы и достижению цели конкурсного производства они не имели, а подготовка к собраниям – при затруднительности по неизвестным причинам для самого конкурсного управляющего должником – очевидно не нужна по предложенной ООО «Президент Консалт» цене при нахождении его в городе Санкт-Петербурге по общему почтовому адресу с кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «ГАНЗА-Сервис».

Исходя из направленности деятельности привлеченного Морозовым М.В. ООО «Президент Консалт» - процессуальное представительство, не связанное с достижением цели конкурсного производства по определению в статье 2 Закона о банкротстве – соразмерным удовлетворением требований кредиторов, напротив, ведущее к нарушению прав кредиторов, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве возможность передачи объекта незавершенного строительства обусловлена внесением участниками строительства и (или) третьими лицами денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, заявленных в рассматриваемом случае ООО «Президент Консалт», апелляционный суд полагает привлечение указанного лица не связанным с интересами должника и применяет к рассматриваемым правоотношениям пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергнуты в установленном статьями 67, 68, 71 АПК РФ порядке заявившим о взыскании расходов лицом, а способ и процедура защиты своих интересов кредиторами не противоречит правовому подходу в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555.

ООО «Президент Консалт» может обратить свои требования к лицу, непосредственно нуждавшемуся в его услугах, – бывшему конкурсному управляющему должником, или заявителю по делу о банкротстве Харламовой Н.Ю., которая в письменном заявлении от 26.01.2016 признала требования ООО «Президент Консалт» полностью, что соответствует абзацу 1 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому кредитором может быть принята на себя обязанность по оплате услуг привлеченных лиц, тем более, обеспечивавших её представительство в деле о банкротстве ООО «ГАНЗА-Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Президент Консалт» о взыскании 2445934 руб. 00 коп. текущих платежей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г.Медведева


И.Ю. Тойвонен