Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А72-3324/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3324/2020

16.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третьи лица: Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Постановления Администрации города Ульяновска от 29.10.2018 года №2264 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463» в части признания утратившей силу строки 353 «Засвияжский район»;

о признании недействительным Постановления Администрации города Ульяновска от 20.12.2019 года №2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск»,

при участии:

от ответчика – ФИО3, удостоверение №711, доверенность от 06.08.2018;

от третьего лица УМС администрации г. Ульяновска – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.11.2018.

иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Ульяновска с заявлением о признании недействительными Постановлений Администрации города Ульяновска:

- от 29.10.2018 года №2264 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463» в части признания утратившей силу строки 353 «Засвияжский район» (исключении из схемы НТО объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, район Засвияжский, ул. ФИО8, остановка «Кузоватовская», принадлежащего ИП ФИО2);

- от 20.12.2019 года №2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Определением от 14.04.2020 указанное заявление принято к производству, приостановлено действие Постановления Администрации города Ульяновска от 20.12.2019 года №2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Определением от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившегося третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска поддерживает позицию ответчика, также как и ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель заявителя заявил о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска: предостережение №33 от 10.07.2018, сопроводительное письмо №11257-09 от 12.07.2018, почтовый конверт, акт осмотра от 15.05.2019; ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления указанных документов.

Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда и истца в судебном заседании, однако представитель истца на ходатайстве о фальсификации доказательств настаивал.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст.161 АПК РФ), при этом лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом процессуальные правила о подаче и проверке заявления о фальсификации доказательств, направленные на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

В рассматриваемом деле №А72-3324/2020 истец, заявляя о фальсификации представленных третьим лицом доказательств, не оспаривает действительность содержания данных документов путем внесения каких-либо искажений с помощью подделки, подчистки, исправлений, а фактически возражает по существу (указывая в том числе на их неотносимость и недопустимость к делу), оспаривая таким образом достоверность данных документов, что должно быть опровергнуто не путем подачи заявления о фальсификации (так как в порядке ст.161 АПК РФ проверяется именно подлинность формы документа) а иными доказательствами по делу в порядке ст.65 АПК РФ, поскольку, как указано в вышеназванном определении Конституционного суда РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Представитель истца, не соглашаясь с содержанием предостережения №33 от 10.07.2018 и акта осмотра от 15.05.2019 в части недостоверного по его мнению указания площади НТО в указанных документах, а также утверждая о неуведомлении заявителя о проводимых в отношении Предпринимателя контрольных мероприятий, оспаривал сам факт существования перечисленных в заявлении о фальсификации документов на дату, указанную в них, то есть фактически оспаривал их содержание и достоверность, не предъявляя претензий к их форме (путем внесения в них изменений, искажающих их характер и смысл).

Определением об отложении судебного разбирательства от 23.09.2020 суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, указав, что данные доводы истца проверяются судом не по правилам ст.161 АПК РФ, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, а применением норм о состязательности арбитражного процесса, в котором сторона, утверждающая о наличии каких-либо обстоятельств, обязана их доказать, а противная сторона – опровергнуть.

Суд также разъяснил сторонам положения п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение достоверности представленных ранее документов, во исполнение определения суда, Управление имущественных отношений представило пояснения (с приложением подтверждающих документов) о том, что никаких проверочных мероприятий в отношении заявителя по правилам Федерального закона №294-ФЗ не проводилось; акт осмотра земельного участка был составлен в рамках контроля за выполнением ИП ФИО5 условий договора на размещение НТО, а предостережение вынесено по правилам Постановления Правительства №166 от 10.02.2017 для предотвращения возможного нарушения, как профилактическая мера, по обращению гражданина, поступившего в электронном виде 2.07.2018, с жалобой, что магазин занимает остановку общественного транспорта, из-за чего люди вынуждены ждать маршрутку на проезжей части.

Суд, основываясь на пояснениях представителя ответчика, что предостережение №33 от 10.07.2018 и акт осмотра от 15.05.2019, о фальсификации которых заявляет истец, не являлись основанием принятия оспариваемых постановлений Администрации г.Ульяновска, а также основываясь на пояснениях истца, который считает данные доказательства неотносимыми и недопустимыми по делу, в связи с чем настаивает на исключении их из числа доказательств; соглашаясь со сторонами, что указанные документы при установленных обстоятельствах не обладают признаками относимости доказательств к рассматриваемым требованиям (ст.67 АПК РФ) и руководствуясь принципом процессуальной экономии, предложил третьему лицу Управлению имущественных отношений исключить представленные ранее предостережение №33 от 10.07.2018 и акта осмотра от 15.05.2019 из числа доказательств.

Представитель ответчика и третьего лица Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска не считают предостережение №33 от 10.07.2018 и акта осмотра от 15.05.2019 сфальсифицированными, но просят суд не рассматривать их в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд, по ходатайству ответчика и третьего лица, исключает из числа доказательств по делу предостережение №33 от 10.07.2018 и акт осмотра от 15.05.2019, а также сопроводительное письмо и конверт об отправке предостережения в адрес ИП ФИО2, как не обладающие признаками относимости доказательств к рассматриваемым требованиям (ст.67 АПК РФ), после чего представитель заявителя заявил отказ от повторно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и проведения экспертизы для определения их давности.

В судебных заседаниях 16.09.2020 и 23.09.2020 представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли нормативным требованиям, предъявляемым к пунктам остановки общественного транспорта, в частности ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", место остановки автобусов в районе дома № 39 по ул. ФИО8 в г. Ульяновске после проведения и принятия работ по приведению указанного места в нормативное состояние (классификационная задача).

2. Соответствует ли реально существующее место остановки автобусов в районе дома № 39 по ул. ФИО8 его отображению в проектно-сметной документации по приведению указанного места в нормативное состояние (установление тождества объекта и его отображения в проектно-сметной документации).

3. Существует ли пункт остановки общественного транспорта по указанному адресу (его технические, метрические, стоимостные, функциональные, эксплуатационные и других характеристиках в конкретных условиях, исследуемых экспертом), позволяющий включить его в реестр движимого имущества.

4. Соответствует ли объем работ по приведению места остановки автобусов в районе дома № 39 по ул. ФИО8 проектно-сметной документации и фактической оплате выполненных работ.

В обоснование назначения судебной экспертизы по делу истец в повторном ходатайстве указывает, что «…В ходе изучения документов и материалов дела у представителя заявителя сложилось мнение о том, что действия администрации города по размещению остановочного пункта общественного транспорта в районе дома №39 по ул.ФИО8 незаконны… Кроме того, у нас сложилось мнение, что вложение бюджетных средств в оборудование остановочного пункта общественного транспорта в недопустимом месте является бессмысленной тратой…содержат признаки нецелевого использования бюджетных средств… Полагаю, что проектно-сметная документация не соответствует сведениям, предоставленным в материалы дела…»

Однако предметом рассматриваемых требований является оспаривание постановлений Администрации г.Ульяновска об исключении объекта заявителя из схемы НТО и демонтаже киоска, при этом путем проведения судебной экспертизы истец считает необходимым проверить законность действий Администрации по размещению остановочного пункта общественного транспорта и исполнению муниципального контракта по ремонту проезжей части и остановок общественного транспорта на территории города.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, определением от 23.09.2020 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения по поставленным истцом вопросам как не относящимся к предмету доказывания по данному делу, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Представитель заявителя ходатайствует о вынесении частного определения в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ в отношении должностных лиц Администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства, с направлением документов в правоохранительные органы.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено случаев нарушения законодательства Российской Федерации, влекущих вынесение частного определения, в связи с чем с учетом результата рассмотрения дела и установленных по делу обстоятельств, соответствующее ходатайство представителя ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> и его основным видом деятельности является - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

10.11.2005 между Администрацией города Ульяновска и ИП ФИО6 заключен Договор аренды земельного участка №24-3-012518 от 10.11.2005, в соответствии с которым, ИП ФИО6, приняла в аренду земельный участок площадью 31,2 кв.м., находящийся по адресу <...> (автобусная остановка «Кузоватовская») в Засвияжском районе, для использования: под торговым киоском и остановочным павильоном, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам и передачи другим лицам.

В последующем права арендатора по указанному договору передавались ИП ФИО7 по договору уступки права аренды земельного участка от 01.08.2009, а затем - ИП ФИО2 по договору от 29.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 № 1463 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», куда был включен нестационарный торговый объект по адресу: ул. ФИО8, остановка «Кузоватовская» (далее - НТО) под пунктом 353 раздела «Засвияжский район».

Указанное НТО ранее также было включено в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации г.Ульяновска от 22.03.2013 №1183 (пункт 199 раздела «Засвияжский район»), по итогам инвентаризации.

27.02.2017 между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и ИП ФИО2 заключен Договор № 540 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 31,2 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. ФИО8, остановка «Кузоватовская», сроком на 10 лет.

28.05.2017 в Администрацию города Ульяновска поступило письмо Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, содержащее информацию о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: ул. ФИО8, остановка «Кузоватовская», площадью 31,2 кв.м. на посадочной площадке, что противоречит требованиям пункта 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

На основании вышеуказанного письма, 16.07.2018 на заседании рабочей группы Администрации по принятию решений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», был рассмотрен вопрос и принято решение рекомендовать исключить из схемы размещения нестационарных торговых объектов пункта 353 раздела «Засвияжский район» по адресу: ул. ФИО8, остановка «Кузоватовская».

Постановлением Администрации города Ульяновска от 29.10.2018 №2264 пункт 353 раздела «Засвияжский район» исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На официальном сайте в сети «Интернет», газете «Ульяновск сегодня» (выпуск от 8.08.2019 №71) Администрацией размещено информационного сообщение о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленного объекта в течение десяти рабочих дней.

Поскольку, в соответствии с Постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044 «Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее – Положение №1044), при исключении нестационарного торгового объекта из Схемы объект подлежит демонтажу в течение 10 дней со дня опубликования информационного сообщения, а также учитывая то обстоятельство, что самовольно установленный объект ИП ФИО2 добровольно демонтирован не был, администрацией города Ульяновска принято постановление от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными Администрацией постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов указывает, что договор №540 от 27.02.2017 на размещение НТО является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным, срок договора установлен сторонами до 27.02.2027, в связи с чем, НТО, указанное в постановлениях ответчика, не является самовольно установленным, размещен на законных основаниях и не подлежит демонтажу.

Подпунктом 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003, нарушение которого вменяется индивидуальному предпринимателю, определено, что торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания. При этом, ОСТ 218.1.002-2003 не содержит запрета на размещение нестационарных объектов различного назначения на автобусной остановке. Вместе с тем, из имеющихся материалов и документов не усматривается размещение павильона на «посадочной площадке» и «площадке ожидания». Границы НТО юридически не устанавливаются, имеется лишь привязка к адресному ориентиру. Кроме того, не установлены границы элементов автобусной остановки. Запрета на размещение нестационарных объектов различного назначения на всей площади остановки действующим законодательством не установлено. Таким образом, НТО размещен индивидуальным предпринимателем в соответствии с условиями Договора аренды.

Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 г. №19, предусмотрен порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в случае необходимости выполнения работ по расширению дорожного полотна. Кроме того, определена процедура и сроки предоставления компенсационного места для размещения НТО в случае необходимости изъятия земельного участка, на котором размещается НТО. Однако, указанная процедура ответчиком соблюдена не была.

Оспариваемые постановления, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признает. В отзыве указывает, что Постановление от 29.10.2018 №2264 о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов было принято по результатам рассмотрения вопроса рабочей группой, по обращению Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, содержащее информацию о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: ул. ФИО8, остановка «Кузоватовская», площадью 31,2 кв.м. на посадочной площадке, что противоречит требованиям пункта 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» и препятствует приведению в нормативное состояние остановки общественного транспорта в соответствии с проектно-сметной документацией согласно муниципальному контракту от 10.05.2018 №5.

С момента исключения НТО из схемы данный объект приобрел статус самовольного. Демонтаж самовольно установленных объектов движимого имущества на территории МО «город Ульяновск» осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 №1044 «Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск». Поскольку самовольно установленный объект ИП ФИО2 добровольно демонтирован не был, администрацией города Ульяновска принято Постановление от 20.12.2019 № 2759 о демонтаже ЕТО заявителя.

Относительно предоставления компенсационного места Администрация указала, что в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, предоставление компенсационного места возможно при изъятии земельного участка, на котором размещается НТО, для государственных и муниципальных нужд. Пунктом 4.7 Приказа предусмотрено предоставление компенсационного места в случае исключения НТО из Схемы без волеизъявления хозяйствующего субъекта и отсутствии его вины в возникновении обстоятельств, при которых не допускается размещение объекта на указанном земельном участке. Вместе с тем, пункт 4.7 Приказа был внесён 15.08.2019 и вступил в силу с 24.08.2019. В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, предоставление компенсационного места ФИО2 не полагалось, вынесенные Администрацией г. Ульяновска постановления являются законными и обоснованными. При этом предприниматель не лишен права обратиться к заявлением о предоставлении иного места размещения НТО, которое будет рассмотрено в установленном порядке.

Третье лицо - Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска считает оспариваемые ненормативные акты ответчика законными и принятыми в пределах предоставленной администрации города Ульяновска компетенции. По доводам заявителя поясняет, что в соответствии с приложением к Постановлению Главы город Ульяновска от 07.03.2006 № 91 «Об утверждении классификации и перечня автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», автомобильная дорога по ул. ФИО8 является собственностью муниципального образования «город Ульяновск», включена в реестр муниципальной собственности, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относится к автомобильным дорогам высшей категории и передана Управлению в оперативное управление.

Распоряжением Главы города №309 – р от 04.12.2015 г. остановка общественного транспорта «ул. Кузоватовская» включена в реестр муниципальной собственности и передана Управлению в оперативное управление.

10.05.2018 между Управлением и ООО «Автодор» был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска. В рамках Контракта подрядной организацией выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по ул. ФИО8, в том числе связанные с расширением проезжей части и обустройством заездного кармана остановки общественного транспорта «ул. Кузоватовская», с учетом большого пассажиропотока на данном участке.

Торговый павильон на остановке общественного транспорта «ул. Кузоватовская» установлен с нарушением нормативных требований, в частности, павильон соприкасается с бордюрным камнем, в связи с чем, в месте расположения павильона отсутствует возможность высадки – посадки пассажиров. Ширина остановочной площадки в 3,8 м., предусмотренная ОСТ 218.1.002-2003, в месте установки торгового павильона не соблюдена. Кроме того, в нарушение указанного ОСТ, длина остановочного пункта также занята павильоном. Таким образом, НТО размещен с нарушением требований безопасности пассажиров, пользующихся данным остановочным пунктом.

Третье лицо Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска также поддерживает позицию ответчика. Указывает, что на основании реестра остановочных пунктов маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «город Ульяновск» Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска принято распоряжение от 04.12.2015 № 309 (далее - распоряжение), согласно которому в реестр муниципальной собственности включены остановочные пункты автобусных и троллейбусных маршрутов регулярных перевозок. Согласно п. 58 приложения № 1 к распоряжению остановочный пункт «Ул. Кузоватовская» в районе дома № 39 по ул. ФИО8 включен в реестр муниципального имущества. Указанный остановочный пункт состоит из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка).

В соответствии с пунктом 14.8.7 Правил благоустройства г.Ульяновска размещение НТО не допускается в местах, не включённых в схему размещения, следовательно, при исключении НТО из Схемы объект подлежит демонтажу. Поскольку самовольно установленный объект ИП ФИО2 добровольно демонтирован не был, администрацией города Ульяновска принято постановление от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск». В связи с тем, что место размещения НТО расположено с нарушениями действующего законодательства, основания для признания постановлений администрации города Ульяновска недействительными отсутствуют.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий:

-они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем были предприняты действия об обжаловании постановления №2264 об исключении из схемы НТО в административном порядке: заявитель обращался с запросами в Администрацию города и с жалобами в Прокуратуру Ленинского района города Ульяновска. В связи с вынесенным Прокуратурой представлением Главе города Ульяновска по жалобе предпринимателя, заявитель полагал, что в результате предпринятых мер его законные права восстановлены, поскольку какие-либо действия в отношении его павильона со стороны администрации прекратились, и для обращения в суд оснований не имеется. Однако, в связи с вынесением 20.12.2019 Постановления № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» у заявителя возникли основания полагать о нарушении его законных прав и интересов. Учитывая данные обстоятельства, ИП ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 (которое применимо в данном случае по аналогии), поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Указанные заявителем причины пропуска срока суд считает уважительными, в связи с чем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, в связи с чем ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в части оспаривания постановления №2264 от 29.10.2018 подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей с 1.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2, п.9 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Правил для включения объектов в схему размещения.

Приказом Минприроды Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (далее – Порядок размещения №19).

В силу п. 1.1 настоящий Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (далее - Порядок) регламентирует процедуру предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов, правила оформления договорных отношений, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов, устанавливает требования к размещению (эксплуатации) нестационарных торговых объектов, к их внешнему облику и направлен на формирование единых требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области.

Согласно положениям Порядка размещения №19, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО (п. 2.2).

Право на размещение НТО предоставляется хозяйствующим субъектам на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со Схемой (п. 2.7).

Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании Договора на размещение НТО либо договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015, срок действия которого не истек, либо действие которого возобновлено на неопределенный срок (п. 2.8).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области утвержден приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 №6 (далее – Порядок разработки и утверждения схем №6), п.2 которого установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ульяновской области (далее - Схема) или внесение изменений в Схему, утвержденную до момента вступления в силу настоящего приказа, разрабатываются органом местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования Ульяновской области (далее - орган местного самоуправления), в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим приказом.

На территории МО «город Ульяновск» схема размещения НТО на сегодняшний день утверждена постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463, куда, по пояснениям представителей ответчика, во исполнение п.2.10 Порядка разработки и утверждения схем №6, были включены все действующие на момент утверждения НТО, функционирующие на территории города, по итогам их инвентаризации и без проверки соблюдения правил их размещения.

Постановлением администрации г.Ульяновска №1423 от 28.04.2016 создана Рабочая группа по принятию решений о внесении изменений в схему размещения НТО на территории г.Ульяновска и утверждено Положение о рабочей группе, в соответствии с которым основными задачами Рабочей группы являются:

- обеспечение жителей товарами первой необходимости в пределах шаговой доступности и создание условий для организованной торговли;

- оптимизация размещения НТО;

- обеспечение устойчивого развития территорий в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными требованиями.

Решения рабочей группы оформляются протоколом и носят рекомендательный характер.

Внесение изменений в Схему в силу пункта 2.16 Порядка разработки и утверждения схем №6 осуществляется в следующих целях:

- обеспечение жителей товарами первой необходимости в пределах шаговой доступности;

- обеспечение устойчивого развития территорий в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными требованиями;

- обеспечение беспрепятственного движения транспорта и пешеходов.

Инициатором внесения изменений в Схему могут выступать юридические лица независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, индивидуальные предприниматели.

Порядок внесения изменений в Схему урегулирован пунктом 2.17 Порядка разработки и утверждения схем №6, подпунктом 5 пункта 2.17.1 которого предусмотрено, что во включении НТО в схему отказывается в случаях, в том числе, нарушения установленных законодательством РФ противопожарных, санитарных, экологических, архитектурных норм, правил безопасности дорожного движения (на автодорогах, пешеходных тротуарах, магистральных улицах города, эспланадах, треугольниках видимости, на придорожной полосе и т.д.); размещения НТО на инженерных сетях или в их охранных зонах без согласования с их владельцами.

В силу п. 2.20 Порядка разработки и утверждения схем №6 органы местного самоуправления вправе внести изменения в Схему в порядке, предусмотренном п. 2.17, исключив из нее место размещения НТО, по следующему основанию: размещение НТО с нарушением архитектурных, градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, проектов планировки и благоустройства территории МО Ульяновской области.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, размещение нестационарных объектов различного назначения запрещается на остановках общественного транспорта.

Как подтверждается материалами дела, нестационарный торговый объект ИП ФИО2 расположен с нарушением указанных правил, на остановочном пункте «ул. Кузоватовская» по ул.ФИО8 в г.Ульяновске, что явилось основанием для исключения его из схемы НТО.

Указанная остановка общественного транспорта «ул. Кузоватовская» включена в реестр муниципальной собственности и передана Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в оперативное управление.

10.05.2018 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «Автодор», в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска. В рамках Контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией подрядной организацией выполнены работы по ремонту автомобильной дороги ул.ФИО8 в Засвияжском районе города Ульяновска и пяти остановочных пунктов, в том числе остановки общественного транспорта «ул. Кузоватовская», расположенной в районе дома №39 по ул. ФИО8.

По пояснениям представителя Управления дорожного хозяйства, указанные ремонтные работы были связаны с расширением проезжей части и обустройством заездного кармана остановки общественного транспорта «ул. Кузоватовская», с учетом большого пассажиропотока на данном участке.

Указанные работы выполнены в период с 20.07.2018 по 09.09.2018, и приняты по Акту о приемке выполненных работ №9 от 22.10.2018.

В связи с проведением данных ремонтных работ на дорогах города и было направлено в Администрацию обращение Управления дорожного хозяйства от 28.05.2018, рассмотренное на заседании рабочей группы 16.07.2018, на котором было установлено, что павильон, расположенный на остановке «ул.Кузоватовская», размещен непосредственно на посадочной площадке, в связи с чем пассажиры вынуждены стоять на проезжей части дороги.

По результатам рассмотрения обращения Управления дорожного хозяйства было принято постановление Администрации города Ульяновска от 29.10.2018 года №2264 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463» в части признания утратившей силу строки 353 «Засвияжский район» - которым исключено из схемы НТО заявителя.

При этом многочисленные доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении ремонтных работ автомобильных дорог на территории города, к рассматриваемому предмету спора не имеют отношения: независимо от того, «приблизилось» ли НТО к краю проезжей части в результате расширения дороги и устройства заездного кармана, или изначально располагалось в данном месте, занимает оно площадь 31,2 кв.м или 33,6 кв.м, существенным обстоятельством в данном случае не является, поскольку нарушение состоит в том, что НТО расположено на остановке общественного транспорта (и изначально располагалось на остановке), что недопустимо, нарушает права пассажиров, препятствует оборудованию остановки муниципальными службами в соответствии с требованиями законодательства (оснащению навесом или павильоном для ожидания, установке лавочек и урн в положенном месте), влияет на безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО2, размещен не на посадочной площадке, а по адресному ориентиру «ул.Кузоватовская», противоречит представленным самим заявителем документам: договором аренды от 10.11.2005 земельный участок первоначально выделялся именно для использования под торговым киоском и остановочным павильоном, представлявшим собой единой целое, и в последующем реконструированным предпринимателем в 2017г.

От Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 26.08.2020, поступил акт обследования участка улично-дорожной сети в месте расположения остановочного пункта общественного транспорта ул. Кузоватовская в районе дома №39 по ул. ФИО8 Засвияжского района г. Ульяновска от 31.08.2020, согласно которому остановочный пункт не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»; на остановочной площадке расположен от заездного кармана до тротуара торговый киоск шириной 2,7 м длиной 12,5 м.

Согласно ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденные распоряжением Минтранса России от 23 мая 2003 года N ИС-460-р, введенным в действие 1 июня 2003 года, торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (п. 3.16.1); не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков (п. 3.10.7).

Доводы заявителя, что данные отраслевые требования нормативным актом не являются, а потому неприменимы в данном случае, не могут быть поддержаны судом, поскольку судебным актом от 24.01.2018 №31-АПГ17-18 Верховный суд РФ указал об обратном.

При таких обстоятельствах первоначальное включение в Схему размещения указанного НТО, расположенного на остановке общественного транспорта, противоречило требованиям действовавших правил.

Необходимость соблюдения требований вышеуказанного стандарта отрасли вытекает из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", на что указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А72-1001/2018, в котором также рассматривался вопрос о законности размещения НТО на остановке общественного транспорта по ул.ФИО8 в г.Ульяновске.

Учитывая, что павильон, расположенный на остановке «ул. Кузоватовская», размещён на посадочной площадке в нарушение пункта 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003, нестационарный объект обоснованно исключен Администрацией из схемы размещения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области.

Принятие оспариваемого постановления обусловлено несоответствием самого НТО и места его размещения требованиям действующего законодательства, что подтверждено материалами дела; даже при наличии действующего договора Администрация вправе исключить из схемы НТО объект, размещенный с нарушениями.

Как указано в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018 №Ф06-25834/2017, от 10.04.2018 Ф06-30636/2018, частью 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ не предусмотрена обязанность администрации включать все торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Верховный суд РФ в определении от 24.01.2018 №31-АПГ17-18 указал, что указанная норма (часть 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ) не распространяет свое действие на нестационарные торговые объекты, размещение которых произведено с нарушениями требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 Закона N 381-ФЗ целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (и внесения в нее изменений) является не ограничение прав организаций и предпринимателей, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов.

Довод заявителя, что нарушения допущены не предпринимателем при размещении НТО, а Администрацией или Управлением дорожного хозяйства при размещении остановки в неположенном месте, также не может быть принят судом.

По пояснениям Управления дорожного хозяйства, реестр остановочных пунктов ведется Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями по Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской думы от 24.05.2006 №90, в электронном виде; автобусная остановка «ул.Кузоватовская» по ул.ФИО8 в г.Ульяновске существовала до размещения на ней торгового киоска в 2005г.; привлечение Управления к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ по факту размещения остановочного пункта перед перекрестком и наземным пешеходным переходом постановлением мирового судьи от 19.08.2020 (представлено в материалы дела) в настоящее время обжалуется.

Из представленных суду документов следует, что место размещения НТО заявителя было согласовано именно на остановочном пункте, в нарушение действующих уже по состоянию на 2005 год правил. Расположение НТО в настоящий момент препятствует проведению работ в том числе и по приведению остановочного пункта в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в соответствии с п.5.3.3.10 которых Посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./м2 с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В павильонах должны быть установлены скамья и урна для мусора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должны действовать, исходя из интересов населения, на что указывал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.05.2012 N 604/12 по делу N А12-2570/2011

Исходя из указанных принципов, суд считает недопустимым противопоставлять интересы индивидуального предпринимателя по сохранению торгового места интересам населения муниципального образования, оценивать действия Администрации по размещению остановки общественного транспорта на территории города (существовавшей задолго до расположения на ней НТО заявителя) в качестве нарушения прав частного лица на занятие предпринимательской деятельностью.

В силу своего нестационарного характера НТО в любой период своего существования должны соответствовать правилам благоустройства населенного пункта, любые элементы инфраструктуры населенного пункта не должны нарушать принятые на местном уровне правила, даже при ужесточении норм благоустройства, что обусловлено целями и принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, закрепленными Федеральным законом №131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" – решение вопросов местного значения исходя из интересов населения.

При этом наличие действующего договора на размещение НТО правового значения при принятии решения об исключении НТО из схемы не имеет, поскольку при установленных Администрацией нарушениях также не может являться препятствием для исключения НТО из Схемы, поскольку именно Схема является основанием действия договора на размещение, а не наоборот.

Довод заявителя об обязанности Администрации предоставить ему компенсационное место под размещение НТО, также в данном случае не соответствует Порядку размещения №19, согласно которому компенсационное место предоставляется только при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Предоставление компенсационного места для объектов, не соответствующих действующему законодательству и размещенных с нарушениями, на момент принятия оспариваемого постановления №2264 от 29.10.2018 не было предусмотрено (п. 4.7 Порядка размещения №19 был введен приказом Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области от 15.08.2019 N 40).

При этом, по пояснениям представителя ответчика, заявитель не лишен права обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему другого места размещения НТО.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 31.03.2016 №1044 утверждено Положение о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее – Положение).

В соответствии с п.1.2 указанного Положения самовольно установленными объектами движимого имущества для целей настоящего Положения (далее - самовольные объекты) признаются не являющиеся объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, торговые павильоны, киоски, торговые автоматы, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральным законом, установленные в отсутствие у собственника самовольного объекта права на размещение такого объекта, в том числе оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок, договора, дающего право на размещение самовольного объекта и т.д., а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

Как было указано выше, в соответствии с п.14.8.7 Правил благоустройства размещение НТО не допускается в местах, не включенных в схему размещения, следовательно, при исключении НТО из схемы объект подлежит демонтажу в соответствии с Постановлением администрации г. Ульяновска от 31.03.2016 N 1044 "Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

Срок добровольного демонтажа составляет 10 дней со дня опубликования информационного сообщения в газете «Ульяновск сегодня».

В соответствии с п.2.6 Положения если самовольный объект не демонтирован добровольно в срок, определенный в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 настоящего Положения, администрация города Ульяновска принимает постановление о демонтаже самовольного объекта, которое содержит информацию:

о типе самовольного объекта;

о месте нахождения (адресном ориентире) самовольного объекта;

о дате и времени начала демонтажа самовольного объекта;

о месте хранения самовольного объекта с указанием адреса (адресного ориентира).

Поскольку самовольный объект не были демонтирован ИП ФИО2 добровольно, после публикации сообщения 08.08.2019, Администрацией города Ульяновска было принято постановление от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Порядок принятия Администрацией решений об исключении объекта из схемы НТО и его демонтажу не нарушен, постановление № 2264 от 29.10.2018 в оспариваемой части и постановление от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» приняты в пределах предоставленных Администрации полномочий и с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от 14.04.2020 обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы заявителя подлежат отнесению на самого ИП ФИО2

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Поскольку одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, которое суд удовлетворил, приостановив действие оспариваемого постановления до вступления в силу решения суда по делу А72-3324/2020, и при этом заявитель оплатил госпошлину в размере 3000 руб., указанная госпошлина как излишне уплаченная подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от 14.04.2020 по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта - Постановления Администрации города Ульяновска от 20.12.2019 года №2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Вернуть заявителю из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова