Решение от 29 января 2024 г. по делу № А76-19485/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19485/2021
29 января 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк «Северный морской путь», ОГРН <***>, г. Москва, муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 34 501 499 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от третьего лица МО Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице администрации г. Магнитогорска: представителя ФИО4, доверенность от 08.11.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралмост» (далее - истец, АО «Южуралмост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС») о взыскании убытков в размере 28 741 503 руб. 56 коп. (т. 1, л.д.3-10).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате необоснованного начисления ответчиком штрафов в рамках заключенного сторонами контракта истцу причинены убытки в размере произведенных истцом в пользу банка, оплатившего штрафные санкции, предъявленные ответчиком, в соответствии с выданной банковской гарантией.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1, л.д.1-2).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 34 501 499 руб. 94 коп., включая убытки в размере 28 841 503 руб. 56 коп., неустойку в размере 5 659 996 руб. 38 коп. (т.1, л.д.112-123; т.8, л.д.34-36).

Определениями суда от 17.06.2021, от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк «Северный морской путь, муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице администрации г. Магнитогорска (далее – АО «СМП Банк», администрация, третьи лица, т.1, л.д.1-2,110).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, настаивал на обоснованности начисления всех оспариваемых штрафов и неустоек, правомерности предъявления их к оплате по банковской гарантии, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в отсутствие уведомлений со стороны истца о возникновении обстоятельств непреодолимой сили или об иных объективных препятствиях к надлежащему и своевременному исполнению обязательств по контракту, обратил внимание на происходившие в период действия контракта дорожно-транспортные происшествия по причине ненадлежащего содержания дорог, в том числе, с причинением вреда здоровью и летальными исходами, указал на наличие писем ГИБДД по г. Магнитогорску, указывающих на ненадлежащее состояние проезжей части, в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за апрель-май 2018 года заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, указал на несвоевременное предоставление истцом документов на оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки не имеется, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты на основании ст. 333 ГК РФ (т.7, л.д.7-17; т.8, л.д.46-49, 74-76, т.9, л.д.34, т. 20, л.д.103,104-118).

Третье лицо Администрация в представленном отзыве, дополнениях к нему и в письменных объяснениях также полагало исковые требования необоснованными, указало на недоказанность истцом факта отсутствия выявленных замечаний, отраженных в предписаниях, недоказанность устранения дефектов содержания улично-дорожной сети в срок установленный предписаниями, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий муниципального контракта, в связи с чем, на стороне истца возникла обязанность по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом. По мнению третьего лица, совпадающему с позицией ответчика, с учетом положений п. 13.3, 13.4 контракта, выявленные замечания, зафиксированные в предписаниях № 296 от 11.12.2019, № 314 от 27.02.2020, № 315 от 03.03.2020, имеют стоимостное выражение, поскольку согласно приложению № 2 к контракту установлена стоимость выполнения работ по содержанию дорог в зимний период с разбивкой по видам работ, объему, стоимости этих работ (т.1, л.д.129-135; т.7, л.д.42-48, т.8, л.д.61-70, т.9, л.д.35-37, т. 20, л.д.119-123).

Третье лицо АО «СМП Банк» представило мнение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований (т.6, л.д.110-111).

АО «Южуралмост» представило письменные объяснения, ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, возражая против довода о пропуске срока исковой давности применительно к части требований, сослалось на приостановление течения данного срока на период соблюдения претензионного порядка (т.8, л.д.32-33,84-86,122-124,125-128).

Ответчик в письменном мнении против уменьшения начисленных истцу штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, возражал (т.9, л.д. 30-33).

Определением суда от 15.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика (т. 9, л.д.112-115).

Протокольным определением от 06.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т. 18, л.д.66-67).

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика, третьего лица Администрации о назначении по делу повторной экспертизы отказано (т. 19, л.д.111-114).

Определением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) в удовлетворении ходатайств ответчика, третьего лица Администрации о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано (т. 20, л.д.125-128).

В судебном заседании 12.01.2024 МКУ «УКС» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска (т.20, л.д.83-84).

Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуроров Орджоникидзевского, Правобережного, Ленинского районов г. Магнитогорска (т.20, л.д.85-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу вытекают из исполнения АО «Южуралмост» гражданско-правовых обязательств по муниципальному контракту № 41/18 от 27.03.2018 перед МКУ «УКС», принимая также во внимание временные границы исследуемого периода исполнения обязательств (2018-2020 годы), принятый по настоящему делу судебный акт, по мнению суда, не может повлиять на права или обязанности заявленных к привлечению к участию в деле органов и должностных лиц по отношению к любой из сторон, письменное заключение по существу спора, о необходимости представления которого заявлялось представителями ответчика, третьего лица Администрации, также, вопреки суждениям заявителей рассмотренных ходатайств, с учетом давности исследуемых правоотношений и длительности рассмотрения дела к моменту заявления ходатайств, количества собранных по делу доказательств, полностью сформированных правовых позиций сторон, не является необходимым условием объективного рассмотрения настоящего дела, связи с чем, протокольным определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика, третьего лица о привлечении к участию в деле перечисленных органов и представителей государственной власти в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании 12.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Представители ответчика, третьего лица поддержали доводы отзывов на исковое заявление и дополнений к ним.

Третье лицо АО «СМП Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300000317001660 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска АО «Южуралмост» признано победителем электронного аукциона.

АО «СМП Банк» 23.03.2018 выдало банковскую гарантию № 39-2016/БГ-23 (далее - банковская гарантия; т.1, л.д.27-28), которая обеспечивала надлежащее исполнение АО «Южуралмост» его обязательств перед Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска (после изменения наименования - МКУ «УКС») по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Магнитогорска» (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на сумму 278 809 081 руб. 02 коп. на срок с 23.03.2018 по 31.10.2020 включительно.

Между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41/18 от 27.03.2018 (далее – контракт; т.1, л.д.30-37), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска», обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения.

Срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2018 по 30.09.2020 (п. 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 774 150 356 руб. (п. 3.1 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении контракта со стороны МКУ «УКС» имелся ряд нарушений условий заключенного контракта.

АО «Южуралмост» указывает, что МКУ «УКС» необоснованно удержаны денежные средства по банковской гарантии в размере 28 741 503 руб. 56 коп.

В связи с начислением в период действия указанной гарантии муниципальным заказчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение АО «Южуралмост» принятых на себя обязательств, ответчиком направлены в АО «СМП Банк» три требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Так, МКУ «УКС» 09.01.2020 направило в АО «СМП Банк» требование № 9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 935 375 руб. 89 коп. (далее - требование № 9).

АО «СМП Банк» 16.01.2020 произвело выплату по банковской гарантии № 39- 2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 7 935 375 руб. 89 коп.

16.01.2020 АО «СМП Банк» направило АО «Южуралмост» требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 7 935 375 руб. 89 коп.

Согласно исковому заявлению АО «Южуралмост» во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 16.01.2020 выплатило АО «СМП Банк» 7 935 375 руб. 89 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару с денежной суммы по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

Также МКУ «УКС» 19.03.2020 направило в АО «СМП Банк» требование № 23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 870 751 руб. 78 коп. (далее - требование № 23; т.1, л.д.38-39).

АО «СМП Банк» 24.03.2020 произвело выплату по банковской гарантии № 39- 2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 13 870 751 руб. 78 коп.

24.03.2020 АО «СМП Банк» направило АО «Южуралмост» требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 13 870 751 руб. 78 коп.

АО «Южуралмост» во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 24.03.2020 выплатило АО «СМП Банк» 13 870 751 руб. 78 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

Кроме того, МКУ «УКС» 18.03.2020 направило в АО «СМП Банк» требование № 24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 935 375 руб. 89 коп. (далее - требование - № 24; т.1, л.д.47-48).

АО «СМП Банк» 31.03.2020 произвело выплату по банковской гарантии № 39- 2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 6 935 375 руб. 89 коп.

31.03.2020 АО «СМП Банк» направило АО «Южуралмост» требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 6 935 375 руб. 89 коп.

АО «Южуралмост» во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 31.03.2020 выплатило АО «СМП Банк» 6 935 375 руб. 89 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

В обоснование исковых требований о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере сумм, уплаченных гаранту, АО «Южуралмост» полагает, что все вышеперечисленные требования муниципального заказчика об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии были предъявлены необоснованно, все предписания истцом выполнены в полном объеме, своевременно, все нарушения, если они и имели место быть, носили неденежный характер, в связи с чем, сумма штрафов не могла превышать 100 000 руб. 00 коп. по каждому нарушению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком составлено 6 оспариваемых истцом предписаний (предписание № 281 от 04.11.2019, предписание № 284 от 12.11.2019, предписание № 288 от 14.11.2019, предписание № 296 от 11.12.2019, предписание № 314 от 27.02.2020, предписание № 315 от 03.03.2020).

В соответствии с п. 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы (с учетом цены контракта) в размере 100 000 руб.

В рамках возникшего между сторонами спора истец настаивал на квалификации обозначенных в претензиях нарушений как нарушений, не имеющих стоиомтсного выражения, что могло повлечь начисление штрафа только по п. 13.4 контракта, согласно которому штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждое нарушение. Таким образом, общий размер штрафа, на получение которого имело право МКУ «УКС», составляет 600 000 руб. (6 нарушений х 100 000 руб.).

При этом АО «Южуралмост» также заявило о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, просило применить ст. 333 ГК РФ.

По расчету истца общий размер убытков в виде расходов, которые он понес, удовлетворяя требования АО «СМП Банк» о возмещении ему суммы, выплаченной по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018, составил 28 741 503 руб. 56 коп.

Истец также указывает, что 05.11.2020 в адрес АО «Южуралмост» направлена претензия МКУ «УКС» исх. № 01-25/3398 от 05.11.2020 о начислении неустойки в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

Неустойка начислена по п. 13.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющего стоимостного выражения.

Основанием для начисления неустойки послужило несвоевременное предоставление в МКУ «УКС» актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020.

Полагая начисление данного штрафа также необоснованным, истец указывает, что в период с 28.09.2020 по 30.09.2020 имело место согласованное приостановление работ.

Письмом от 28.09.2020 № 391/1/01 (вх. от 28.09.2020 № 01-11/3591) АО «Южуралмост» доводило до сведения, что при производстве работ по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска на объекте «ул. Н. Шишка от ул. Московская до пл. Свердлова (правая сторона)» при демонтаже колодцев было выявлено разрушение кирпичной кладки шахты колодца в количестве 7 штук. В связи с указанными обстоятельствами потребовалось произвести дополнительные виды работ. До выполнения работ произвести продувку основания и укладку асфальтобетонного покрытия на западной стороне ул. Шишка от ул. Московская до пл. Свердлова было невозможно.

30.09.2020 письмом № 01-25/2742 МКУ «УКС» согласовано приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, в адрес АО «Южуралмост» поступило техническое решение от 30.09.2020.

В этой связи истец пояснил, что формирование документов о приемке выполненных работ и справки об их собственности связано с выполнением дополнительных работ за общим сроком исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, требование о выплате неустойки в размере 100 000 руб. считает необоснованным, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 11.1 контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки работ по форме Приложения №7 к Приложению №6 к Контракту в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате работ за отдельные отчетные периоды (апрель 2018 года, май 2018 года, август 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, январь 2020 года), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 28.12.2020 в размере 5 659 996 руб. 38 коп. (т.8, л.д. 37-38).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 8 контракта установлены требования к содержанию объекта.

В силу п. 8.3 контракта Подрядчик обязан в установленные в Приложении № 6 предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержание автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2 Контракта. В случае нарушения сроков, указанных в Приложении № 6, Подрядчику выдается Предписание.

Ели дефект содержания обнаружен Муниципальным заказчиком, в рамках осуществления контроля по Приложению № 2 настоящего Контракта в адрес Подрядчика выдается Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных Дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании Муниципального заказчика.

Согласно п. 7.3.2 контракта подрядчик обязан исполнить предписание Муниципального заказчика, выдаваемого с соответствии с п. 7.2.2., 8.3 Контракта, в связи с реализацией прав Муниципального заказчика.

Как установлено судом, ответчиком в отношении истца в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта составлено 6 предписаний: № 281 от 04.11.2019, № 284 от 12.11.2019, № 288 от 14.11.2019, № 296 от 11.12.2019, № 314 от 27.02.2020, № 315 от 03.03.2020 (т. 1, л.д.124-126. 2, л.д.25-26,40-41,86-87,100-125, т. 5, л.д.104-111), по результатам проверки исполнения которых ответчиком составлены акты, послужившие основанием для начисления штрафов и выставления претензий об их уплате (т. 1, л.д.13-16,50-51,59-66).

В обоснование возражений относительно начисленных ответчиком штрафов истцом, в частности, приведены следующие доводы, сгруппированные в исковом заявлении по признаку включения в соответствующие требования, направленные ответчиком в АО «СМП Банк».

Так, в отношении требования № 9 истец указывает, что основанием для его предъявления явилось неудовлетворение принципалом претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/2967 от 18.11.2019) на сумму 100 000 руб., претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/3186 от 11.12.2019) на 700 000 руб., претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/3185 от 11.12.2019) на сумму 200 000 руб. и претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/3231 от 16.12.2019) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контрактах» № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/2967 от 18.11.2019) на сумму 100 000 руб. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании № 288 от 14.11.2019 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 288 от 15.11.2019.

Предписание № 288 от 14.11.2019 вручено АО «Южуралмост» 15.11.2019 (вх. № 458/1 от 15.11.2019), в предписании содержалось требование выполнить работы по устранению уплотненного снега на проезжей части. Срок устранения - 1 сутки. Между тем, в Акте проверки исполнения предписания № 288 от 15.11.2019 дефекты зимнего содержания, в отношении которых проводилась проверка, отнесены к группам 4.5 «Слой рыхлого С (уплотненного) снега на тротуарах, пешеходных дорожках» и 4.6 «Непосыпанные противогололедным материалом тротуары и пешеходные дорожки». То есть, при составлении акта проверки исполнения предписания проверялись дефекты, не указанных в самом предписании. Со стороны подрядчика предписание № 288 от 14.11.2019 выполнено в установленные контрактом сроки (с учетом даты вручения предписания подрядчику), то есть 16.11.2019, и в полном объеме.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/3186 от 11.12.2019) на сумму 700 000 руб. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании № 281 от 04.11.2019 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 281 от 06.11.2019

В предписании № 281 от 04.11.2019 содержалось требование выполнить работы по очистке и вывозу снега с прилотковой зоны проезжей части. Срок выполнения работ - 48 часов. Между тем, в соответствии с п. 2.7. Приложения № 3 к Приложению № 6 к муниципальному контракту снежные валы, сформированные в лотках, ликвидируются в срок от 9 до 12 дней (при снегопаде до 10 см.). Однако акт проверки исполнения предписания № 281 составлен через 6 дней после окончания снегопада (06.11.2019), то есть до истечения срока, установленного контрактом для устранения снежных валов. Со стороны подрядчика предписание № 281 от 04.11.2019 выполнено в установленные контрактом сроки и в полном объеме.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/3185 от 11.12.2019) на сумму 200 000 руб. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании № 284 от 12.11.2019 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 284 от 13.11.2019.

Предписание № 284 от 12.11.2019 вручено АО «Южуралмост» 14.11.2019 (вх. № 457 от 14.11.2019), в предписании содержалось требование выполнить работы по устранению снежных валов высотой на пересечении дорог и улиц. Срок устранения - 1 сутки. Акт проверки исполнения указанного предписания составлен 13.11.2019, то есть до того, как предписание было вручено подрядчику. Со стороны подрядчика предписание № 284 от 12.11.2019 выполнено в установленные контрактом сроки (с учетом даты вручения предписания подрядчику), то есть 15.11.2019, и в полном объеме.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018г. (исх. №01-25/3231 от 16.12.2019) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании № 296 от 11.12.2019 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 296 от 12.12.2019 В указанном предписании содержалось три группы нарушений: наличие снега и наледи на тротуарах; заужение и скользкость проезжей части; уплотненный снег в заездных карманах и площадках остановок общественного транспорта. Необходимость ликвидации рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках возникает только в случае превышения толщины снега параметров, установленных п. 4.5 приложения № 3 к приложению № 6 муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018. Между тем, в предписании № 296 от 12.12.2019 отсутствуют результаты замеров толщины слоя рыхлого (уплотненного) снега, вследствие чего не представляется возможным отнести наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках к недопустимому уровню содержания (дефектам содержания).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец полагает, что у муниципального заказчика не возникло права требовать уплаты штрафа за нарушение условий муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018.

В отношении требования № 23 истцом указано, что основанием для его предъявления явилось неудовлетворение принципалом претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/0437 от 28.02.2020) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. и претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/0439 от 02.03.2020) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп.

В свою очередь, основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/0437 от 28.02.2020) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании № 314 от 27.02.2020 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 314/1 от 01.03.2020.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/0439 от 02.03.2020) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании № 314 от 27.02.2020 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 314/3 от 27.02.2020.

АО «Южуралмост» не было согласно с требованиями, содержащимися в указанном предписании, поскольку все замечания, отраженные в предписании, были обусловлены чрезвычайностью и аномальностью погодных условий.

Истец указывает, что в течении всего указанного периода времени регулярно выполнялись работы по очистке покрытия проезжей части улиц и тротуаров от снега, уборке снежных валов, обработке тротуаров противогололедными материалами. Работы по очистке выполняло 86 единиц снегоуборочной техники в круглосуточном режиме. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по работе снегоуборочной техники из данных ГЛОНАСС. Общая площадь очистки составила 75 473 500 кв.м. покрытия и 4 177 800 кв.м. тротуаров. Поскольку в соответствии с контрактом площадь покрытия улиц и мостов составляет 3 298 454,5 кв.м. и площадь тротуаров составляет 587 420 кв.м., следовательно, за отчетный период с 27.02.20 по 04.03.20 осуществлено 23 цикла очистки покрытия и 7 циклов очистки тротуаров.

Относительно дефектов содержания в виде наличия рыхлого снега на тротуарах, истец поясняет, что вследствие повышения температуры, произошедшего после обильных снегопадов, снежный накат на тротуарах (допустим по условиям контракта до 12 см) преобразовывался в рыхлый снег (также допустим по условиям контракта до 12 см). Вследствие этого произошло продавливание ранее нанесенных противогололедных материалов, что привело к необходимости повторного проведения работ, несмотря на то, что предписание № 314 от 27.02.2020 выполнено в срок и в полном объеме.

После окончания метели 29.02.2020 в 23-00 все работы, указанные в предписании: очистка покрытия проезжей части улиц и тротуаров от снега, уборка снежных валов, обработка тротуаров противогололедными материалами, были выполнены в срок и в полном объеме.

По мнению истца, поскольку работы по уборке снежных валов в соответствии с требованиями национальных стандартов осуществляются после проведения работ по очистке покрытия, то сроки выполнения предписания должны пропорционально сдвигаться. По указанным причинам проверку исполнения предписания № 314 от 27.02.2020 необходимо осуществить спустя сутки после окончания всех метеорологических явлений в виде низовой метели (в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, табл.8.1) и зафиксировать, что работы по очистке тротуаров, покрытия и уборке снежных валов были выполнены, чего не было сделано.

В отношении требования № 24 АО «Южуралмост», указывает, что основанием для его предъявления явилось неудовлетворение принципалом претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/0494 от 06.03.2020) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп.

В свою очередь, основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. № 01-25/0437 от 28.02.2020) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании № 315 от 03.03.2020 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 315 от 04.03.2020.

Истец указывает на аномальное количество осадков, выпавших в период с 26.02.2020 по 01.03.2020 на территории Магнитогорского городского округа, принятия им всех мер по устранению недостатков.

Истец настаивает, что все работы, указанные в предписании: очистка покрытия проезжей части улиц и тротуаров от снега, уборка снежных валов, обработка тротуаров противогололедными материалами, были выполнены в срок и в полном объеме, тем не менее, под действием низовой метели произошло надувание снега с ближайших газонов, крыш домов на покрытие проезжей части улиц и мостов.

Кроме того, вследствие повышения температуры воздуха, снежный накат на тротуарах (допустим по условиям контракта до 12 см) преобразовывался в рыхлый снег (допустим по условиям контракта до 12 см) и произошло продавливание противогололедных материалов, нанесенных ранее, что привело к необходимости повторного проведения этого вида работ, несмотря на то, что предписание № 315 от 03.03.2020 выполнено в срок и в полном объеме.

Таким образом, по мнению АО «Южуралмост», у муниципального заказчика не возникло права требовать уплаты штрафа за нарушение условий муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных по контракту работ определением суда от 15.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, 454080, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли качество работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска в зимний период времени (ноябрь 2019г. - март 2020г.), выполненных акционерным обществом «Южуралмост» в рамках муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, требованиям муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, нормативно-техническим документам и обеспечивало ли качество выполненных работ акционерным обществом «Южуралмост» созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения?

2. Перечислить выявленные дефекты и в отношении каждого выявленного дефекта установить, имеется ли возможность формирования стоимостного выражения его устранения в соответствии с условиями муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 и нормативно-техническими документами?

От экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» 06.02.2023 поступило заключение эксперта № 026-02-00314 (т.18, л.д. 34-59), в котором содержатся следующие выводы:

по вопросу 1: Качество работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска в зимний период времени (ноябрь 2019 март 2020 гг.), выполненных АО «Южуралмост» в рамках муниципального контракта №41/18 от 27.03.2018г. соответствовало требованиям муниципального контракта №41/18 от 27.03.2018, нормативно техническим документам и качество выполненных работ АО «Южуралмост» обеспечивало создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения;

по вопросу 2: предписание №296 о выявленных дефектах от 11.12.2019, Акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний №296 от 12.12.2019г. выявлены дефекты:

- уплотненный снег на проезжей части группа дефектов 2.2 (Улицы: ФИО7, Зелёный лог, Советская, 50 лет Магнитки, Тевосяна, пер. Сиреневый). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные данные для определения норм распределения противогололедных материалов расчета количества снега для его погрузки и вывоза;

- зимняя скользкость на проезжей части группа дефектов 2.3 на 7 участках (Улицы: Зелёный дог. Советская, Тевосяна, пер. Сиреневый). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные для определения норм распределения противогололедных материалов и расчета количества снега для его погрузки и вывоза.

Предписанием № 288 от 14.11.2019, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.11.2019 № 288 установлен дефект уплотненный снег на проезжей части ул. Лесопарковая группа дефектов 2.2. Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные данные для определения норм распределения противогололедных материалов и расчета количества снега для его погрузки вывоза.

Предписанием № 314 от 27.02.2020, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 28.02.2020г. №314/2 установлены дефекты:

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары группа дефектов 4.6 на 52 участках (Улицы Разина, ФИО8. Правда, Дружбы, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, пр. Ленина, К.Маркса, ул.Советская и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололёдных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха;

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары и лестничные сходы на мостовых сооружениях группа дефектов 3.2 на 27 участках (ул. Северный переход, Центральный переход, ФИО11, ФИО9, Кировна, Коммунальная и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов.

Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Предписанием № 314 от 27.02.2020, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 28.02.2020 № 314/1 установлено наличие дефектов:

- не посыпанные потивогололедным материалом тротуары группа дефектов 4,6 на 53 участках (пр. Ленина, К. Маркса, ул. Советская, ФИО8, Вокзальная, Московская Комсомольская и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Предписание № 314 от 27.02.2020. Согласно акту поверки исполнения предписания об устранении замечаний от 01.03.2020 № 314/3 установлено наличие дефектов:

- не посыпанные потивогололедным материалом тротуары группа дефектов 4.6 на 123 участках (Улицы: Вокзальная, Ленинградская, ФИО10, Комсомольская, ФИО12, ФИО13, Советская и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха;

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары и лестничные сходы на мостовых сооружениях группа дефектов 3.2 на 13 участках (ул. Северный переход, Центральный переход, ФИО11, ФИО9, Магнитная, Ярославского и другие).

Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Предписание № 315. Согласно акту поверки исполнения предписания об устранении замечаний от 04.03.2020 №315 установлено наличие дефектов:

- не посыпанные потивогололедным материалом тротуары группа дефектов 4.6 на 123 участках (Улицы: Ленина, Маркса, Советская, ФИО8, Вокзальная, Ленинградская, М Металлургов и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха;

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары и лестничные сходы на мостовых сооружениях группа дефектов 3.2 на 27 участках (Улицы: Северный переход, Центральный переход. ФИО14, ФИО9, Магнитная, Ярославского и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Изучив заключение эксперта № 026-02-00314, в том числе с учетом письменных ответов эксперта по вопросам участвующих в деле лиц (т.18, л.д. 89-97), суд признает его соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и принимает в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами. По мнению суда, содержащиеся в экспертном заключении выводы не содержат противоречий с учетом пояснений эксперта, ответы на поставленные вопросы являются полными.

При этом суд учитывает следующее.

В спорный период действовавшим являлся Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 (далее – Порядок № 163).

Согласно п. 6 указанного документа Порядок устанавливает следующие уровни содержания автомобильных дорог:

допустимый - содержание автомобильной дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Допускается временное ограничение или прекращение движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания при неблагоприятных погодно-климатических условиях. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

недопустимый - содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.

С учетом исследовательской части заключения судом установлено, что ответ на вопрос № 1 о соответствии выполненных АО «Южуралмост» работ требованиям муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, нормативно техническим документам дан экспертом с учетом вышеуказанных положений Порядка № 163.

Суд отмечает, что предписания ГИБДД, на которые ссылается ответчик (т.8, л.д.146-161) выписаны АО «Южуралмост» при надзоре за дорожным движением, условиями контракта и действующего законодательства не предусмотрен порядок определения качества выполненных АО «Южуралмост» работ по содержанию дорожной сети посредством наличия или отсутствия предписаний ГИБДД.

При этом исходя из данных, отраженных в претензиях, предписаниях, актах устранения замечаний муниципального заказчика, экспертом сделан вывод о наличии в период с ноября 2019 года по март 2020 года обстоятельств частичного неисполнения предписаний.

Выводы эксперта в ответе на вопрос № 2 относительно отсутствия стоимостного выражения устранения выявленных дефектов основаны на отсутствии исходных данных для определения стоимостного выражения.

В отношении возможности стоимостного выражения устранения выявленных дефектов и порядка начисления штрафных санкций суд отмечает следующее.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями ст. 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления № 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 контракта муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, как при приемке выполненных работ, так и при ежедневном (выборочном) осмотре, а также выдавать письменные предписания подрядчику об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, обнаруженные в ходе контроля за содержанием объекта.

Указанному праву муниципального заказчика корреспондирует обязанность подрядчика исполнять предписания муниципального заказчика (п. 7.3.2, 8.3 контракта).

Часть выявленных ответчиком дефектов содержания не была устранена истцом на момент проверки исполнения предписаний.

Разделом 13 Контракта установлена ответственность сторон.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением Просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,25 % от цены контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 6 935 375 руб. 89 коп.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 100 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что основанием для начисления оспариваемых штрафных санкций явились в данном случае однородные нарушения – неисполнение предписаний, в которых на истца возлагались обязанности совершить какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил. Такие нарушения не подлежат оценке в денежном выражении, ответственность за указанные нарушения установлена п. 13.4 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. В этой связи несогласие ответчика, третьего лица Администрации с выводами и пояснениями эксперта в части нестоимостного характера выявлявшихся дефектов в виде наличия снежных валов и других дефектов, послуживших основанием для вынесения соответствующих предписаний об их устранении, правового значения не имеет. Основанием начисления оспариваемых штрафов были не сами выявлявшиеся дефекты, а выводы ответчика (по результатам проверки исполнения предписаний) о том, что дефекты не устранены в нормативные сроки вопреки вынесенным предписаниям, то есть существо нарушения, вмененного подрядчику состояло именно в неисполнении (не полном исполнении) предписаний.

Суд также обращает внимание, что муниципальный заказчик при расчете штрафов за совершение однотипных нарушений использовал разные подходы к начислению штрафа, а именно в претензиях от 18.11.2019 (исх. № 01-25/2967), от 11.12.2019 (исх. № 01-25/3185), от 11.12.2019 (исх. № 01-25/3186) ответчик начислял штраф в размере, установленном п. 13.4 Контракта, то есть как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; в претензиях от 16.12.2019 (исх. № 01-25/3231), 28.02.2020 (исх. № 01-25/0437), от 02.03.2020 (исх. № 01-25/0439), от 06.03.2020 (исх. № 01-25/0494) ответчик начислял штраф в размере, установленном п. 13.3 контракта, то есть как за нарушение обязательства, имеющее стоимостное выражение.

Таким образом, ответчик, начисляя истцу штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в части случаев исходил из того, что не устранение данных дефектов в срок, установленный в предписаниях, является нарушением контракта, не имеющим стоимостного выражения.

В то же время, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение предписания заказчика в установленный срок), правовые основания для начисления штрафа по п. 13.3. контракта в размере 0,25 процентов от цены контракта отсутствуют.

Как указывалось ранее, ответчиком в отношении истца составлено 6 предписаний: № 281 от 04.11.2019, № 284 от 12.11.2019, № 288 от 14.11.2019, № 296 от 11.12.2019, № 314 от 27.02.2020, № 315 от 03.03.2020 в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта.

Оценивая возражения истца о необоснованности начисления штрафов, суд отмечает, что АО «Южуралмост» не представлено достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений либо их полном устранении в установленные контрактом сроки.

В частности, АО «Южуралмост», заявляющее о более позднем устранений замечаний, изложенных в спорных предписаниях, доказательств данного факта не представило.

Наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством, освобождающим истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с этим, суд признает обоснованными доводы истца о том, что общий размер штрафа, уплату которого имело право требовать МКУ «УКС» за неисполнение перечисленных предписаний, составляет 600 000 руб. (6 нарушений х 100 000 руб.).

Относительно неустойки в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, предъявленной истцу в претензии исх. № 01-25/3398 от 05.11.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2. контракта срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 30.09.2020.

Согласно п. 9.7. контракта приемка результатов работ по содержанию объектов, осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ в сентябре 2020 года осуществляется с 26 августа по 25 сентября 2020 года и с 26 сентября по 30 сентября 2020 года.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020 не были представлены подрядчиком в МКУ «УКС» 30.09.2020 в соответствии с условиями контракта, что послужило основанием для начисления истцу указанной неустойки.

Претензия об уплате неустойки (исх. № 01-25/3398 от 05.11.2020) направлена истцу 05.11.2020, в срок, установленный претензией (10 календарных дней), неустойка (штраф) не была оплачена, вследствие чего, ответчик произвел удержание суммы неустойки по п. 13.4 контракта в размере 100 000 руб. из средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы.

Изучив доводы и возражения сторон в части данного требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу штрафа за непредоставления актов КС-2, КС-3.

Ссылки истца на приостановление работ в период с 28.09.2020 по 30.09.2020 отклоняются судом, поскольку ответчиком заявлено о непредоставлении истцом актов за период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020, то есть в том числе за период, за который АО «Южуралмост» не заявляло о приостановлении работ.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020 исходя из буквального содержания условий контракта должны быть представлены истцом в срок по 30.09.2020 за фактически выполненные работы, истцом данная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу штрафных санкций по контракту в общем размере 700 000 руб. (600 000 руб. + 100 000 руб.).

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что штрафные санкции в размере 700 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает социальную значимость принятых на себя истцом обязательств по контракту, основания выставления исследованных судом предписаний, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеют значение не столько негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств истцом, которые могли возникнуть для ответчика как муниципального заказчика работ, сколько негативные последствия, которые могли возникнуть в сфере охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц в связи с несвоевременным или неполным исполнением предписаний об устранении выявленных дефектов содержания дорог в г. Магнитогорске.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что предъявленное ответчиком требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что у ответчика имелись основания для начисления штрафных санкций в размере 700 000 руб., в остальной части штрафные санкции начислены необоснованно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 141 503 руб. 56 коп. (28 741 503 руб. 56 коп. – 600 000 руб.).

Поскольку неустойка за нарушение сроков представления акта приемки выполненных работ в сумме 100 000 руб. начислена МКУ «УКС» правомерно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в данной части не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.05.2018 по 28.12.2020 в размере 5 659 996 руб. 38 коп. (т.8, л.д.37-38).

В соответствии с п. 11.1 Контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки работ по форме Приложения №7 к Приложению №6 к Контракту в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

Истец указывает, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ по следующим документам: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.04.2018 на сумму 55 131 595 руб. 77 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.05.2018 на сумму 55 131 595 руб. 77 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 27.08.2018 на сумму 55 131 595 руб. 77 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 25.03.2019 на сумму 58 742 789 руб. 25 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 25.06.2019 на сумму 64 702 465 руб. 33 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.07.2019 на сумму 68 169 276 руб. 85 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.09.2019 на сумму 66 265 495 руб. 78 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 25.10.2019 на сумму 88 740 328 руб. 34 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 25.01.2020 на сумму 77 252 743 руб. 92 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № 23 от 25.02.2020 на сумму 57 867 154 руб. 20 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 25 от 25.04.2020 на сумму 58 522 841 руб. 63 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 26 от 25.05.2020 на сумму 62 842 076 руб. 24 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 27 от 25.06.2020 на сумму 87 024 201 руб. 25 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 25.07.2020 на сумму 73 808 434 руб. 14 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 29 от 25.08.2020 на сумму 62 274 831 руб. 18 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 30 от 25.09.2020 на сумму 62 792 128 руб. 63 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 31 от 30.09.2020 на сумму 141 217 211 руб. 59 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 32 от 02.10.2020 на сумму 925 647 руб. 33 коп.

За просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 13.5 контракта).

По расчету истца (т.8, л.д.37-38), неустойка за период с 26.05.2018 по 28.12.2020 составляет 5 659 996 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за апрель-май 2018 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета истца следует (т.8, л.д.37-38), ответчиком не опровергнуто, что задолженность за апрель-май 2018 года погашена МКУ «УКС» 13.07.2018.

Таким образом, обязательство по оплате основного долга за апрель-май 2018 года исполнено МКУ «УКС» в пределах срока исковой давности.

В первоначально поданном АО «Южуралмост» иске по настоящему делу требования о взыскании неустойки не заявлялось.

Уточненное исковое заявление, содержащее требования о взыскании неустойки, впервые подано АО «Южуралмост» в арбитражный суд 07.09.2021 через ящик для корреспонденции (т. 1, л.д.111).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки течение срока исковой давности по указанным требованиям приостанавливалось на 30 календарных дней.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка применительно к рассматриваемым требованиям (т. 20, л.д.94-102).

Между тем, с учетом даты обращения истца с требованиями о взыскании неустойки - 07.09.2021 суд приходит к выводу, что требования АО «Южуралмост» о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 13.07.2018 в размере 1 046 581 руб. 46 коп. (765 410 руб. 32 коп. + 281 171 руб. 14 коп.) предъявлены с нарушением срока исковой давности.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 по 28.12.2020 в размере 4 613 414 руб. 92 коп. (5 659 996 руб. 38 коп. - 1 046 581 руб. 46 коп.) заявлено в пределах срока исковой давности и является обоснованным.

Доводы МКУ «УКС» о несвоевременном предоставлении истцом документов на оплату долга отклоняются судом, поскольку каких-либо возражений в указанной части ответчик в адрес истца не заявлял, первичные документы на выполненные работы также подписаны МКУ «УКС» без возражений относительно предоставления документов на оплату.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части, в сумме 4 613 414 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому требованию суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера признанной судом правомерной неустойки до суммы 1 000 000 руб., принимая во внимание, что, несмотря на размеры просроченных платежей, периоды просрочек не могут быть признаны существенными, в том числе, в отсутствие доказательств прямых негативных последствий, возникших на стороне истца в результате установленных просрочек ответчика.

Суд также принимает во внимание, что обязательства по оплате выполненных по контракту работ ответчиком полностью исполнены, что истцом не оспаривалось.

При этом суд считает необходимым отдельно отметить то обстоятельство, что ответчик, являясь муниципальным заказчиком по контракту, с учетом предмета контракта, при его заключении преследовал не коммерческий интерес, а, прежде всего, исполнял обязательства в рамках делегированных ему функций органа местного самоуправления по надлежащему содержанию дорожной сети муниципального образования.

При таких обстоятельствах при установлении баланса интересов сторон при определении пределов применения положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, в том числе, отмеченные качественные различия таких интересов.

Указанное, с одной стороны, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, независимо от своевременности и объемов финансирования, с другой стороны, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, по мнению суда, обнаруживает достаточные основания для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ именно до определенного судом размера.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 180 000 руб. 00 коп. согласно счету № 314/2 от 30.09.2022.

МКУ «УКС» перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда платежными поручениями № 168607 от 19.08.2022, № 172596 от 26.08.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца (исходя из суммы признанных обоснованными требований) в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 112 руб. 20 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 34 501 499 руб. 94 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 195 507 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 166 708 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1307 от 01.06.2021 (т.1, л.д. 12), сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 28 799 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом основанием для частичного удовлетворения исковых требований стало, в том числе, применение судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 696 руб. 22 коп., из которых 28 799 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет, на ответчика – в размере 156 810 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Южуралмост» убытки в размере 28 141 503 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., всего – 29 141 503 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 156 810 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 112 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 799 руб. 00 коп.

В результате зачета требований о взыскании судебных расходов окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Южуралмост» убытки в размере 28 141 503 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., всего – 29 141 503 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов 147 698 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru