Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А76-3715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А76-3715/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-3715/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения основного долга по транспортировке газа по государственному контракту № К2-03- 26-7218/2К в сумме 65 554 руб. 58 коп., а также неустойки в сумме 5 073 руб. 19 коп. (2 190 руб. 23 коп. по контракту № К2- 03-26-7218/2К и 2 882 руб. 96 коп. по контракту № К2-03-26-7553/К) (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск».

Решением суда от 28.05.2018 (судья Гордеева Н.В.) принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 58 743 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 65 554 руб. 58 коп. основного долга, 5073 руб. 19 коп. неустойки, 2 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 5073 руб. 19 коп., а также 2 825 руб. в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании названных сумм.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и взыскали законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как подлежала взысканию неустойка в размере одной трехсотой, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющейся специальной нормой, применимой к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от ее уплаты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт на транспортировку газа № К2-03-26-7218/К2 (далее - контракт), согласно условиям которого ГРО обязалось транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от газораспределительной станции (далее - ГРС) до точек подключения покупателя, а покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных контрактом, и оплачивать стоимость услуг по транспортировке (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, покупатель, в срок до последнего числа текущего месяца оказания услуг ГРО, вправе осуществить авансовый платеж в размере 30 % от выставленного ГРО счета на сумму плановой стоимости услуг ГРО текущего месяца. Окончательный расчет осуществляется в срок по 10-е число месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Согласно пункту 6.1 указанного контракта в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений ГРО по вине покупателя. ГРО вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № К2-03-26-7218/К2 оказаны учреждению услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которых для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

По расчету истца задолженность у ответчика по данном контракту составила 65 554 руб. 58 коп.

Кроме того, между учреждением (покупатель) и обществом «Газпром газораспределение Челябинск (ГРО) заключен государственный контракт на транспортировку газа № К2-03-26-7553/К в соответствии с которым ГРО обязалось транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных контрактом и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № К2-03-26-7553/К потребитель осуществляет оплату за услуги по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

В силу пункта 6.1 названного контракта в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа учреждение обязано уплатить истцу неустойку (пени) в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 58 743 руб. 72 коп. по контракту № К2-03- 26-7553/К.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику за период с 11.05.2017 по 10.08.2017 начислена договорная неустойка по указанным контрактам в размере 5 073 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту № К2-03-26- 7218/2К за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате услуг, оказанных по спорным контрактам, общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с учреждения долга по контракту № К2-03-26-7218/2К в сумме 65 554 руб. 58 коп., договорной неустойки по контрактам К2-03- 26-7553/К, № К2-03-26-7218/2К в общей сумме 5 073 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания учреждению услуг по транспортировке газа, отсутствия доказательств оплаты за поставленный газ в полном объеме. Указав, что услуги по транспортировке газа оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Проверив расчет общества «Газпром газораспределение Челябинск» и признав его арифметически верным, суд удовлетворил данные требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части взыскания неустойки и государственной пошлины), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 25 Закона о газоснабжении, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением сроков оплаты услуг по транспортировке газа, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали правомерным требование общества «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскание с ответчика законной неустойки в сумме 5073 руб. 19 коп. (2 190 руб. 23 коп. по контракту № К2-03-26-7218/2К и 2 882 руб. 96 коп. по контракту № К2-03-26-7553/К) и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судами не выявлено с указанием на то, что явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается, обратное ответчиками не доказано.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод учреждения о необходимости начисления неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как основанный на ошибочном применении норм материального права и противоречащий материалам дела. Специальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 25 Закона о газоснабжении, устанавливающая ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа. Кроме того, заключенный сторонами государственный контракт за нарушение обязательств по которому начислена спорная неустойка, также содержит ссылку на указанную норму материального права (пункт 6.1 контракта).

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании Закона о газоснабжении является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при предъявлении искового заявления, отклоняются судом округа.

В рассматриваемом случае имело место возмещение понесенных истцом судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам учреждения, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-3715/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

А.А.Сафронова