Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-57784/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8166/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А60-57784/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Алибра» (далее – ЧОУ ДО «Алибра», учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-57784/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) – Егорова В.В. (доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05/28/246).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к управлению о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.09.2018 № 66-00-13/05-28985-2018 (с учетом объединения дел № А60-57784/2018 и № А60-6193/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, представление Управления Роспотребнадзора от 12.09.2018 № 66-00-13/05-28985-2018 признано недействительным в части п. 2.4.4.4, 4.5, 4.4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что при нарушениях договора со стороны потребителя (обучающегося) учреждение выполняет свои обязанности по договору и фактически оказывает услуги, которые подлежат оплате; отмечает, что в действующем законодательстве, регулирующем права потребителя, нет положений, содержащих обязательство соблюдать претензионный порядок, как и положений, признающих, что такой порядок недопустим, соответственно стороны вправе действовать на свое усмотрение и предусмотреть в акте, закрепляющем отношения сторон, претензионный порядок урегулирования споров; кроме того, учреждение каждый раз затрачивает одинаковые средства на подготовку к оказанию услуг и всегда несет одинаковый размер убытков при досрочном расторжении договоров за каждый неотслушанный академический день (день, когда проводятся занятия), специалистами финансового отдела совместно с бухгалтерией учреждения на основании анализа имеющейся практики расторжений договоров за несколько лет определен размер убытков, которые учреждение несет при отказе слушателя от договора на любом этапе обучения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего обращения гр. Сибирко Э.Д. (вх. от 20.08.2018 № 25975/ж-2018) с жалобой на действия ЧОУ ДО «Алибра» при оказании образовательных услуг управлением установлен факт включения в договор об оказании образовательных услуг от 28.05.2018 № ЕКБ014383СГ/18 условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 и вынесения оспариваемого постановления, о привлечении ЧОУ ДО «Алибра» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управлением 12.09.2018 в адрес ЧОУ ДО «Алибра» внесено представление № 66-00-13/05-28985-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что названные постановление и представление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ЧОУ ДО «Алибра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела, суды установили наличие правовых оснований для признания п. 2.4.4.4, 4.5, 4.4. оспариваемого представления недействительными, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.2012 № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено административным органом, в договор об оказании образовательных услуг от 28.05.2018 № ЕКБ014383СГ/18 (далее - договор) включены следующие условия:

- п. 2.2.10 договора «Не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока, указанного в заявлении о приостановлении обучения, сообщить Школе о готовности приступить к продолжению обучения по Программе в составе новой группы, подав Школе соответствующее письменное заявление, либо написать заявление о продолжении срока приостановки (в случае, если такой срок не исчерпан в полном объеме). В случае неподачи обучающимся Школе в порядке настоящего пункта договора заявления о готовности приступить к продолжению обучения или заявления о продолжении срока (в случае, если такой срок не исчерпан в полном объеме), по истечении 5 календарных дней от даты окончания срока приостановки, Стороны признают, что начиная с 6 дня от даты окончания срока приостановки, Школа организовала проведение занятий надлежащим образом. При этом если Обучающийся не посещает указанные в настоящем пункте договора занятия, пропуск занятий в бесспорном порядке признается Сторонами произошедшим по вине обучающегося, и Обучающийся обязан оплатить данные занятия и полном объеме».

- п. 2.3.5 договора «В случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств по вине Обучающегося, получить полную стоимость предоставляемых Школой услуг».

- п. 2.6 договора «Стороны признают, что в том числе занятия считаются пропущенными по вине Обучающегося в случаях:

- неявки обучающегося на занятие (занятия) без объяснения причин;

- пропуска занятия (занятий) при отсутствии надлежащего уведомления и/или не подачи обучающимся письменного заявления в срок, указанный в 2.2.5.4 договора и/или не приложения к заявлению документального подтверждения обстоятельств пропуска занятий;

- подачи обучающимся предусмотренного в п. 2.2.5.4 договора письменного заявления (в том числе с указанием уважительных причин и с приложением оправдательных документов) после окончания срока обучения группы по программе;

- указания обучающимся в заявлении причины пропуска занятий, которая не признана школой уважительной в случаях, когда отнесение ее к таковым осуществляется по усмотрению школы;

- не допуска обучающегося на занятия в случае просрочки обучающимся оплаты по договору...».

- п. 4.2 договора «В случаях, указанных в п. 2.2.5 и 2.3.5 услуги школы подлежат оплате в полном объеме, а стоимость таких услуг соразмерно уменьшает внесенную обучающимся сумму предварительной оплаты по договору и подлежит удержанию из нее».

- п. 4.8 договора «В случае неподачи обучающимся школе заявления в порядке, установленном п. 2.2.10 договора, по истечении 5 календарных дней от даты окончания срока приостановки, считается, что начиная с шестого дня от даты окончания срока приостановки, школа организовала проведение занятий надлежащим образом. При этом, если обучающийся не посещает занятия, пропуск занятий в бесспорном порядке признается сторонами произошедшим по вине обучающегося, и обучающийся обязан оплатить данные занятия в полном объеме».

- п. 6.3 договора «При расторжении договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, денежные средства, перечисленные школе в порядке, предусмотренном Разделом 3 настоящего договора, являются невозвратными, полностью заработанными школой и никакая часть денежных средств не подлежит возврату как в течение срока действия настоящего договора, так и по его истечении».

- п. 6.5 договора «Окончательные взаимные расчеты между сторонами по договору осуществляются в течение 20 банковских дней с момента расторжения настоящего договора независимо от оснований такого расторжения, за исключением случаев, когда договор расторгается по инициативе школы (п. 6.3), путем безналичного перечисления причитающейся обучающемуся суммы на реквизиты, указанные обучающимся в заявлении о расторжении (отказе от исполнения договора)».

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В силу п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила № 706) заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги, следовательно, вышеуказанные условия договора об оказании образовательных услуг, устанавливающие обязанность обучающегося в случае пропусков занятий оплатить занятия в полном объеме и за дополнительную плату, а также условия о невозврате денежных средств за не оказанные образовательным учреждением услуги не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 78-КГ14-37.

В пункт 2.4.4.4 договора включено следующее условие: «Право на приостановку занятий и продолжение их без дополнительной платы имеют Обучающиеся, оплатившие полную стоимость образовательной программы, указанную в п. 3.1 договора, до момента подачи заявления о приостановке и восстанавливающиеся в группу без изменения времени проведения занятий. В случае оплаты обучающимся стоимости программы на условиях рассрочки платежа и изменения стоимости обучения по программе в сторону увеличения на момент возобновления обучающимся занятий, а также в случае изменения (по заявлению обучающегося) времени проведения занятий, обучающийся обязан оплатить (доплатить) стоимость таких занятий по ценам, действующим в школе на момент возобновления занятий и сообщенным ему дополнительно». Пункт 3.5 договора повторяет данный пункт.

Условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 432, 779 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 8 Правил № 706, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Иных оснований для увеличения стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора законом не предусмотрено.

Таким образом, приведенное в п. 2.4.4.4 договора условие не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 158, 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ отмечено также, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

С учетом изложенного, поскольку п. 2.4.4.4 договора не содержит условия о заключении с потребителем (обучающимся) дополнительного соглашения в случае изменения стоимости обучения, суды пришли к верному выводу соответственно взимание дополнительной платы за обучение не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит двустороннему характеру отношений между образовательной организацией и обучающимся.

В п. 4.5 договора содержится следующее условие: «Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана немедленно (в течение 3-х календарных дней с момента наступления и прекращения) письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения названных обязательств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть документально подтверждены компетентным органом. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на названные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств, за исключением случаев, когда само их действие препятствовало отправлению такого уведомления».

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, предусмотренные в п. 4.5 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку ущемляют права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.4 договора «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов».

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 4.4 договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы может быть отнесено издание актов государственных органов.

Между тем действующим законодательством не установлено, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, указанные условия включены в договор незаконно и нарушают права потребителя.

Рассматриваемый договор также содержит следующие условия «В случае недостижения согласия, споры между сторонами разрешаются судами в соответствии с законодательством РФ при условии соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора»; «Претензии сторон по договору подаются в письменном виде и должны рассматриваться в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии соответствующей стороной» (п. 5.2, п. 5.3).

Данные условия договора противоречат действующему законодательству, поскольку ни положения Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1, ни ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Учреждение не вправе выступать инициатором введения досудебного претензионного порядка по искам о защите прав потребителей, следовательно, соответствующие условия договора ущемляют права потребителя.

В п. 6.1 договора значится, что «Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания срока обучения по программе. При этом обязательства школы по договору возникают с момента уплаты обучающимся согласованной сторонами суммы предварительной оплаты по договору (в случае оплаты в рассрочку - первой части оплаты), в порядке и на условиях договора. В случае не поступления суммы предварительной оплаты в школу в течение 10 банковских дней от даты договора, договор считается не заключенным».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из положений ст. 779, 781 ГК РФ стоимость услуг исполнителя не является существенным условием договора оказания услуг.

Таким образом, момент заключения договора оказания услуг не связан с внесением заказчиком оплаты по договору.

В силу подп. «г» пункта 21 Правил № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Между тем, момент заключения договора определен законом и не может быть пересмотрен сторонами договора.

Согласно п. 6.2 договора «Обучающийся имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии подачи школе соответствующего письменного заявления. В этом случае обучающемуся подлежит возврату внесенная им сумма за вычетом стоимости оказанных услуг по настоящему договору, рассчитанных по базовой стоимости программы с даты начала обучения с учетом проведенных школой занятий на момент отказа обучающегося от исполнения договора по указанному в Приложении 1 графику (в т.ч. не посещенных по инициативе обучающегося). Школа также удерживает фактически понесенные расходы, размер которых, определяется в соответствии с Приказом по Школе № 151 от 24.09.2015 г.».

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из данных норм, следует, что при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг не подлежат взысканию (удержанию) заранее установленные суммы штрафов (компенсаций) при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя. Фактически понесенные расходы должны устанавливаться индивидуально, во взаимосвязи с объемом реально исполненных перед потребителем обязательств - совершенных действий в рамках исполнения договора об оказании образовательных услуг, оказанием конкретных видов услуг, входящих в образовательную программу, в связи с чем размер таких расходов не может быть заранее определен приказом школы.

В пунктах 7.6 и 7.7 договора определено, что «Обработка (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, изменение, использование, обезличивание, передача, блокирование, уничтожение) персональных данных обучающегося осуществляется школой в целях исполнения договора, а также распространения рекламных сообщений (в том числе о проводимых акциях и специальных предложениях через любые каналы коммуникации, в том числе по почте, смс, электронной почте, телефону, иным средствам связи)». «Настоящим обучающийся подтверждает свое согласие получать информационную и рекламную рассылку от школы (информацию о действующих акциях, скидках, конкурсах, мероприятиях и иных специальных предложениях, а также корпоративные новости, опросы аналитику) по указанным в договоре адресам электронной почты и номерам мобильных телефонов».

В п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из содержания условий п. 7.6, 7.7 договора не следует, что обучающемуся предоставлена возможность выразить согласие на обработку персональных данных либо отказать в этом.

В рассматриваемом случае ущемление прав потребителя заключается в нарушении порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Таким образом, названные условия договора не соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» и приводят к ущемлению прав потребителя, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности факта включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует такие элементы состава административного правонарушения, как событие, вина, и, как следствие, состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В части признания недействительным оспариваемого представления, с учетом положений ст. 29.13 КоАП РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суды пришли о правомерности внесения представления, обязывающего устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Данные выводы судов являются правильными и переоценке не подлежат.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А60-57784/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Алибра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


А.В. Кангин