Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А52-5204/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5204/2022
г. Вологда
22 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2023 года по делу № А52-5204/2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620073, <...> строение 63А, помещение 410; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – Управление) о признании незаконным решения от 01.07.2022 по делу № 060/06/48-264/2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет по образованию Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>), Комитет по закупкам Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Фортегрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199004, <...> острова, дом 48, литера А, помещение 2-Н, комната 33; далее – ООО «Фортегрупп»).

Решением суда от 25 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Комитет по закупкам Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить. Поддерживает доводы Управления, приведенные в его апелляционной жалобе.

Комитет по образованию Псковской области и ООО «Фортегрупп» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и Управления исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Комитетом по образованию Псковской области на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено извещение от 09.06.2022 № 0157200000322000669 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования в рамках мероприятий по модернизации школьных систем образования с начальной максимальной ценой контракта в размере 17 518 260 руб.

На участие в закупки подано четыре заявки, в том числе от общества (№ 20) с ценовым предложением в размере 9 284 677 руб. 80 коп. При этом данная заявка содержала предложение к поставке товаров, страной происхождения которых являлись Китай и Россия.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2022 № 0157200000322000660 победителем аукциона признан заявитель. На основании статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 126н) цена контракта снижена на 15 % и определена в размере 7 891 976,13 руб., поскольку заявка участника закупки под № 23 – ООО «Фортегрупп» содержала предложение к поставке товаров, страной происхождения которых являлась исключительно Россия.

Посчитав данное снижение цены контракта неправомерным и необоснованным, общество обратилось в Управление с жалобой.

Управление решением от 01.07.2022 по делу № 060/06/48-264/2022 признало жалобу заявителя необоснованной.

При принятии решения Управление исходило из того, что у комиссии по осуществлению закупки отсутствовали основания для проверки информации о стране происхождения товара, поскольку само по себе декларирование участником закупки в качестве страны происхождения товара Российской Федерации не свидетельствует о предоставлении таким участником недостоверной информации, а комиссия при рассмотрении заявок участников электронного аукциона не обязана требовать подтверждения происхождения товара, а руководствуется лишь информацией, указанной (задекларированной) участником в заявке. Установление излишних требований к участникам электронного аукциона недопустимо.

Считая решение Управления незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, посчитав оспариваемое решение Управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 этого же Закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 14 указанного Закона Минфином России издан приказ № 126н, устанавливающий условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 к приказу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Пунктом 1.6 приказа № 126н установлено, что подтверждением страны происхождения товаров, содержащихся в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

Таким образом, приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Соответственно, комиссия при рассмотрении заявок участников электронного аукциона не имеет права требовать подтверждения происхождения товара, а обязана руководствоваться лишь информацией, указанной (задекларированной) участником в заявке о стране происхождения товара.

В данном случае заявка участника закупки под № 23 – ООО «Фортегрупп» содержала предложение к поставке товаров, страной происхождения которых указана Россия.

На момент рассмотрения заявок у аукционной комиссии отсутствовали сведения, подтверждающие представление участником, подавшим заявку под № 23, недостоверных сведений о стране происхождения товаров – Россия. Следовательно, заявка с идентификационным номером 23 правомерно признана соответствующей извещению.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, что предложенный участником закупки товар имеет российское происхождение.

Доказательств того, что для заказчика было очевидным отсутствие спорных товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, заявителем также не представлено.

При этом на дату проведения аукциона заявителю была известна информация о наличии в составе заявок участников аукциона предложений о поставке товаров только российского происхождения, следовательно, общество знало о возможном снижении цены контракта в соответствии с положениями приказа № 126н в случае признания его победителем аукциона.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на заключение специалиста от 28.09.2022 № 188-22, в котором сделаны выводы о недостоверности сведений о наличии товаров производства Российской Федерации/ЕАЭС/ЛНР/ДНР по позициям 1, 2, 6 объекта закупки, поскольку данный вывод является мнением отдельного лица, при этом не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из заключения, при исследовании специалистом использовались отдельные общедоступные источники, не содержащие полный перечень товаров, производимых Российской Федерации/ЕАЭС/ЛНР/ДНР, что не оспаривается обществом.

В приложении № 1 к приказу № 126н содержится указание на наименование товара и код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (далее – ОКПД), в отношении которых возможно применение данного приказа.

Согласно введению ОКПД в нем использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 – 9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде: ХХ класс, ХХ.Х – подкласс, ХХ.ХХ – группа, ХХ.ХХ.Х – подгруппа, ХХ.ХХ.ХХ – вид, ХХ.ХХ.ХХ.ХХ0 – категория.

В данном случае, исходя из указанного в спорном извещении о проведении электронного аукциона наименования закупаемого товара и соответствующих ему кодов ОКДП категории товара, закупаемый товар относится к виду товара, приведенному в реестре приложения № 1 к приказу № 126н.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно вынесло решение о признании жалобы общества необоснованной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2023 года по делу № А52-5204/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 01.07.2022 по делу № 060/06/48-264/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина


А.Ю.Докшина


Н.В.Мурахина