Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А19-12582/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12582/2024
г. Чита
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Нитэк» по доверенности от 13.05.2024 № 02/24 ФИО1,

представителя ООО «Стройнефтегазинжиниринг» по доверенности от 02.11.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года по делу № А19-12582/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 512 204 руб. 97 коп.,

с участием в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН <***>, ОГРН  <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» о взыскании 5 512 204 руб. 97 коп. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №АТ-317 от 09.06.2023 за март и апрель 2024 года, а также 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт после рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы дела А40-211190/2024 по исковому заявлению ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о признании соглашения от 11.04.2024 к договору № АТ-317 от 09.06.2023 недействительной сделкой.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой  инстанции необоснованно было отказано ответчику в приостановлении производства по делу, суд рассмотрел вопрос о недействительности соглашения, оспариваемого в рамках дела № А40-211190/2024, без установления воли ответчика на предъявление встречного иска для рассмотрения требования о недействительности в настоящем деле. Данное требование составляет самостоятельный предмет иска, предъявленного ответчиком по делу А40-211190/2024 в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что разрешение вопроса о лице, которое является действительным кредитором по договору аренды спецтехники с экипажем № АТ-317 от 09.06.2023, не может быть осуществлено без учета результатов рассмотрения дела А40-211190/2024, поскольку при признании Соглашения недействительной сделкой, истец утрачивает право на иск, которое он реализовал посредством возбуждения настоящего спора. Считает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о признании ничтожной сделки недействительной по существу без квалификации в качестве встречного иска по ст. 132 АПК РФ допустил грубое нарушение запрета на возбуждение параллельных процессов, поскольку рассмотрел вопрос признания Соглашения недействительным по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нитэк» (ИНН <***>, арендодатель) и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (арендатор) 09.06.2023 заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ–317.

Согласно п. 4.3. договора оплата аренды по договору производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного счета в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления.

В соответствии с трёхсторонним Соглашением от 11.04.2024 к договору № АТ-317 от 09.06.2023, заключенным между ООО «Нитэк» (ИНН <***>) (сторона-1), ООО «Нитэк» (ИНН <***>) (сторона-2) и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (сторона-3), права и обязанности по договору аренды от стороны 1 перешли к стороне 2.

Обязанности ООО «Стройнефтегазинжиниринг» по оплате исполненных стороной 1 обязательств, существующие у ООО «Стройнефтегазинжиниринг» на дату заключения соглашения, а также обязательства по оплате, которые возникли или могут возникнуть по договору в дальнейшем, подлежат исполнению ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в пользу стороны 2 в полном объеме (п. 1.3. соглашения).

Согласно пункту 2.1. соглашения на момент подписания сторонами соглашения стороны констатируют наличие исполненных стороной 1 по договору, но не оплаченных ООО «Стройнефтегазинжиниринг» обязательств в размере 18 910 204 руб. 97 коп., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов №00КА-000404 от 23.04.2024 за период с 01.10.2023 по 10.04.2024.

Арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику на сумму 17 671 500 руб., что подтверждают подписанные сторонами без замечаний акты от 31.03.2024, 10.04.2024.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 05.04.2024 об оплате задолженности за март 2024 года в сумме 14 052 500 руб., от 19.04.2024 об оплате задолженности за апрель 2024 года в сумме 3 619 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в виде стоимости аренды техники с экипажем.

С учетом с трехстороннего соглашения от 11.04.2024 к договору № АТ-317 от 09.06.2023, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность за март 2024 года в размере 1 893 204 руб., за апрель 2024 года в размере 3 619 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчете задолженности за март 2024 года истцом учтена переплата ООО «Стройнефтегазинжиниринг» перед ООО «Нитэк» (ИНН <***>) в размере 5 887 879 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлено подписанное сторонами соглашение № 00КА-000181 о зачете взаимных однородных требований от 31.03.2024.

В соответствии с положениями ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в данном случае право требования по договору аренды в полном объеме было уступлено истцу, а учетом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу для перехода права требования по договору цессии новому кредитору не требуется согласие должника, то ответчика отсутствуют правовые основания для отказа оплаты задолженности за спорный период новому кредитору.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки в связи с ее мнимостью были правомерно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По утверждению ответчика, трехстороннее соглашение от 11.04.2024 к договору № АТ-317 от 09.06.2023 следует квалифицировать как притворную сделку, заключенную с целью прикрытия договора дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, по мнению ответчика, данное соглашение нарушает публичные интересы, поскольку заключено с целью вывода активов ООО «Нитэк» (ИНН <***>) и недопущения принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Ответчик ссылается на нарушение налогового законодательства при заключении соглашения о передаче договора и совершает действия по выводу активов, в связи с чем полагает, что сделка недействительна в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно установлена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вопреки доводам ответчика о том, что соглашение нарушает публичные интересы, поскольку заключено с целью вывода активов ООО «Нитэк», даже фактическое совершение действий по выводу активов юридического лица, не может нарушать публичные интересы (то есть интересы неопределенного круга лиц), а только кредиторов такого юридического лица и только в случаях недостаточности имущества такого юридического лица для расчетов с кредиторами.

При этом соответствующие факты недостаточности имущества и совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам подлежат установлению исключительно в рамках дела о банкротстве при оспаривании кредиторами или арбитражным управляющим сделок должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 25, факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В данном случае ответчик принял исполнение по договору аренды в марте и апреле 2024 года от предшествующего кредитора, а 11.04.2024 совместно с предшествующим и новым кредитором подписал трёхстороннее соглашение о передаче обязательств по договору, подтвердив тем самым как факт наличия задолженности, так свою надлежащую осведомленность о замене кредитора.

Более того, ответчик в данном случае не оспаривает факт наличия задолженности и его размера.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости рассмотрения судом настоящего спора до разрешения свора о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды истцу, а также допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в виде рассмотрения вопроса о признании ничтожной сделки недействительной по существу в отсутствие встречного иска, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальное законодательство обязывает суд первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору, в том числе оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, даже независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск, что было обоснованно осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за аренду спецтехники подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлены, в связи с чем судом первой инстанции требование о взыскании 5 512 204 руб. 97 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец заявил также требование о взыскании 160 руб. 80 коп. почтовых расходов, представив в качестве доказательств кассовые чеки от 05.04.2024, 19.04.2024 на сумму 160 руб. 80 коп.

Поскольку факт несения расходов, связанных с направлением процессуальных документов, документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в этой части.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года по делу № А19-12582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


И.В. Слесаренко