Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-10681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10681/20-72-72
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (119313, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, 11, ОФ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: <***>)

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>)

3-и лица – 1) Банк ВТБ (109147, <...>), 2) АО «ЕЭТП» (115114, <...>)

о признании недействительным решения от 25.11.2019 г. № 077/07/00-14575/2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 13.01.2020г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 27.12.2019г. № 03-76, диплом

от третьих лиц: 1) ФИО4 дов. от 05.07.2018г. № 350000/5712-Д, диплом 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор-Т» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.11.2019 г. № 077/07/00-14575/2019.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Банк ВТБ представил письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, организатором торгов 01.10.2019 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку самоспасателей фильтрующих (реестровый № 31908359594).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2019 на участие в вышеуказанной закупочной процедуре было подано пять заявок, все лица допущены к участию в конкурентной процедуре.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 01.11.2019 вторые части заявок представили только четыре потенциальных участников, которые ввиду соответствия всем предъявляемым требованиям указанные участники допущены к участию в закупке.

Итоговым протоколом от 07.11.2019 определен победитель закупочной процедуры (общество «Защитные проекты») ввиду представления последним наименьшего ценового предложения.

Заявитель, не согласившись с результатами закупочной процедуры, полагая, что заказчиком необоснованно допущены к участию в закупочной процедуре другие участники, в том числе и победитель закупочной процедуры, обратился в контрольный орган с соответствующей жалобой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, и оспариваемым решением от 25.11.2019 г. № 077/07/00-14575/2019 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 1 ч. 10, ч. 11 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Относительно довода заявителя о том, что заказчиком необоснованно допущены к участию в закупочной процедуре лица, которые не представили в соответствии с условиями документации требуемые документы суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 закупочной документации установлен следующий состав заявки на участие в конкурентной процедуре закупки: первая часть заявки, которая должна содержать описание поставляемой продукции, - Техническое предложение (Форма 1); вторая часть заявки, которая должна содержать сведения об участнике, о его соответствии установленным к участникам требованиям - заявка на участие в конкурентной процедуре закупки (Форма 2), документы, предоставляемые для подтверждения соответствия установленным требованиям, в соответствии с п. 8 документации конкурентной процедуры закупки.

Согласно п. 8 закупочной документации, одним из требований является обладание необходимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации сертификатами на поставляемую продукцию, являющуюся предметом договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции, а также требования к продукции, установленным документацией процедуры закупки (если на стороне одного участника выступают несколько лиц, установленному требованию должна соответствовать группа таких лиц в целом), что подтверждается посредством представления копий документов и (или) сведения (декларация), подтверждающие соответствие поставляемой продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также установленным документацией процедуры закупки.

В то же время, п. 9 закупочной документации предусмотрено, что любой участник, заинтересованный в участии в конкурентной процедуре закупки, вправе подать заказчику запрос о разъяснении положений документации конкурентной процедуры закупки посредством программно-аппаратных средств ЭТП в соответствии с Регламентом ЭТП. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса заказчик осуществляет разъяснение положений документации конкурентной процедуры закупки и размещает его в ЕИС с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, если указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной процедуре закупки. В случае если запрос участника поступил позднее такого срока, разъяснения на запрос не предоставляются.

Воспользовавшись указанным правом, участник закупочной процедуры обратился к организатору торгов за разъяснениями требований закупочной документации, в том числе и по п. 8 закупочной документации в части необходимости представления документов, подтверждающих обладание необходимыми сертификатами на продукцию.

В ответ на указанный запрос заказчик разъяснил, что что данные документы необходимы для приемки товара и не будут оцениваться при подаче заявки.

При этом, данные действия заказчика в юрисдикционном порядке непосредственно после их совершения не оспаривались.

Доводы заявителя о том, что указанный ответ на запрос разъяснений изменил существенные условия закупочной документации судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3.2 Закона о закупках разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного в материалы дела ответа на запрос, заказчик лишь детально разъяснил состав заявки на участие в закупочной процедуре и указал, что непредставление сертификатов не повлечет отклонение заявки. В то же время, ни предмет закупочной процедуры, ни проект договора изменен не был.

При этом все ответы на запросы разъяснений были опубликованы до момента подачи заявок на участие в закупочной процедуре, что свидетельствует о том, что каждый потенциальный участник закупочной процедуры имел возможность ознакомиться с их содержанием и самостоятельно определить комплектность своей заявки с учетом таких разъяснений.

Более того, в пользу позиции контрольного органа, изложенной в оспариваемом решении, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно п. 3.5 проекта договора вместе с Товаром передаются: - сертификат соответствия Федеральному закону № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по ГОСТ 53261-2009; -сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» - не менее 1 штуки на все количество поставляемого товара; - паспорт на товар. Допустимо совмещение руководства по эксплуатации и паспорта на товар в одном документе. Допустимо составление паспорта на партию товара. Эксплуатационная документация на товар должна быть на русском языке; - документ, свидетельствующий, что материалы, применяемые для изготовления товара и непосредственно соприкасающиеся с кожей пользователя и вдыхаемым воздухом, не оказывают раздражающего или иного вредного влияния на человека (один документ на все количество поставляемого товара).

При таких данных, вопреки позиции заявителя, закупочная документация (в частности, проект договора, являющийся ее неотъемлемой частью) предусматривала возможность передачи сертифицирующих документов на стадии исполнения договора.

Кроме того, поскольку требование об обладании необходимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации сертификатами на поставляемую продукцию, являющуюся предметом договора, не применялось ко всем участникам закупочной процедуры, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что что подобная линия поведения заказчика не ограничивала количество участников закупочной процедуры.

Доводы заявителя о том, что позиция контрольного органа противоречит Определению Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-КГ18-8623, также подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлась конкретная аукционная документация, что не свидетельствует об ошибочности выводов контрольного органа в рассматриваемом деле, поскольку, как достоверно установлено последним, в данном случае такое требование предъявлялось заказчиком на стадии исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае по результатам данной конкурентной процедуры заключен контракт, находящийся на стадии исполнения.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя, не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав,

В связи с чем, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова