Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А45-27473/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (№ 07АП-12077/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу № А45-27473/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зеленая республика» (630123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 891 854,01 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, директор, Протокол № 1 от 04.10.2016, ФИО6, по доверенности от 23.11.2018

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зеленая республика» (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее ООО «Унистрой», ответчик) о взыскании 1 891 854,01 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Унистрой» в пользу Учреждения было взыскано 1 891 854,01 руб. неосновательного обогащения и 31 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Унистрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при приемке работ, выполненных по договорам истец должен был проявить осмотрительность, потому как для выявления недостатков, которые указаны судом в оспариваемом решении, не требуется специальных познаний; факт приемки работ без проверки в нарушение п. 2.4 и п. 4.3 договоров свидетельствует о том, что требования истца являются необоснованными; ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как юридические услуги по договору от 02.09.2019 были оказаны некачественно.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, Учреждение письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Унистрой» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019, требования о расторжении договора, заявления об отмене доверенности, снимки экрана переписки о направлении документов.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт также указывает на то, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего качества выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, определением суда было отказано в их приобщении на основании п. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могли быть учтены им при рассмотрении спора по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Унистрой» (подрядчик) были заключены и исполнены следующие договоры:

1) Договор № О-1 от 05.04.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту отопления здания директора по адресу 630123, <...>, в период с 15.03.2018 по 30.04.2018. Работы были выполнены ответчиком и приняты Учреждением, подписан акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2018.

Платежным поручением № 1 от 13.04.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 95 506,24 руб.

2) Договор № О-4 от 05.04.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту отопления здания прачечной по адресу 630123, <...>, в период времени с 15.03.2018 по 30.04.2018. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами подписан акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2018.

Платёжным поручением № 14 от 13.04.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 92 208,74 руб.

3) Договор № Б-1 от 23.04.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту беседок по адресу 630123, <...>, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами был подписан акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2018.

Платежным поручением № 25 от 28.05.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 250 000 руб.

4) Договор № СМР-001 от 15.05.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу 630123, <...>, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Сторонами подписан акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2018.

Платежным поручением № 26 от 28.05.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 2 960 000 руб.

5) Договор № М-1 от 21.05.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зеленого модуля по адресу 630123, <...>, в течение 10 дней с момента заключения договора. Сторонами подписан акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 21.05.2018.

Платежным поручением № 24 от 28.05.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что в июне 2018 года Министерством социального развития Новосибирской области, при участии специализированной организации ГБУ НСО «Соцтехсервис» была проведена проверка объемов выполненных у истца в 2018 году ремонтных работ и согласно справке ГБУ НСО «Соцтехсервис», в ходе данной проверки было установлено, что ответчиком не были выполнены работы по указанным выше договорам на общую сумму 1 891 854,01 руб., что является его неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, возражений ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем, согласно п. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Унистрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств необоснованности исковых требований, отзыва на исковое заявление не представило.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы со ссылкой на договор оказания юридических услуг между ответчиком и ФИО7 от 02.09.2019 и со ссылкой на оказание юридических услуг ненадлежащего качества отклоняются как не обоснованные. Кроме того, договор от 02.09.2019 не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были рассмотрены судом первой инстанции и не заложены в решении суда.

При этом, апеллянт не приводит доказательств выполнения работ по договорам в полном объеме, а ссылается на то, что при приемке работ истец должен был проявить осмотрительность, потому как для определения выявленных недостатков, которые указаны судом в оспариваемом решении, не требуется специальных познаний.

Таким образом, на основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в отсутствии возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу № А45-27473/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу № А45-27473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2