Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А82-8257/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8257/2023
г. Киров
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 № 0017/254-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкоммуникация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 по делу № А82-8257/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкоммуникация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкоммуникация» (далее – истец, клиент, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Снабкоммуникация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк») с иском о признании незаконными действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее также - ДБО) по системе «СберБизнес» с обязанием восстановить доступ к системе ДБО, о признании незаконными действий Банка по отказу в совершении операции в соответствии с платежным поручением Общества от 07.02.2023 № 18 с обязанием Банка исполнить указанную банковскую операцию.

Требования иска основаны на положениях статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утвержденных Банком России от 22.02.2019 № 5-МР, Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» и мотивированы противоправностью действий Банка по приостановлению доступа истца к системе ДБО клиента, отказу в проведении операций.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Центральному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Центральный Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее – Банк России), Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 принят отказ ООО «Снабкоммуникация» от иска в части требования исполнить операцию в соответствии с платежным поручением от 07.02.2023 № 18, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ документов, полученных от клиента по запросам Банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций.

ООО «Снабкоммуникация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не был надлежащим образом доказан сомнительный или подозрительный характер сделок Общества; какой-либо анализ обстоятельств в решении отсутствует.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу сослался на положения условий ДБО; настаивает на том, что операции клиента являются сомнительными; обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены верно; отмечает, что позиция Банка о подозрительности операций клиента поддержана Банком России и Прокуратурой.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действия ПАО «Сбербанк» полагает правомочными, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу указала, что анализ документов, полученных от клиента по запросам Банка, не опровергает подозрения, выявленные при анализе клиента, его деятельности и совершаемых операций, потому Банк действовал правомерно; решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

Росфинмониторинг отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Снабкоммуникация», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), на неоднократные звонки со стороны суда апелляционной инстанции не ответил, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявил. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявлением от 12.01.2023 Общество присоединилось к действующей редакции договора-конструктора (Правил банковского обслуживания), на основании которых ООО «Снабкоммуникация» открыт расчетный счет и предоставлен доступ к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн»/»Сбербанк Бизнес»

23.01.2023 клиенту было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств.

23.01.2023 приостановлено ДБО по системе «СберБизнес» по счету клиента.

27.01.2023 ООО «Снабкоммуникация» обратилось к ПАО «Сбербанк» с с требованием сообщить причины ограничения ДБО.

01.02.2023 Банк ответил, что решение принято в соответствии с пунктом 3.26 условий предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО). ПАО «Сбербанк» сообщило, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком было отказано в выполнении операции от 23.01.2023 на сумму 25 000 000 рублей 00 копеек на покупку векселей; информация о дате и причинах указана в уведомлении об отказе – в связи с наличием подозрений, что операции осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

07.02.2023 Общество направило платежное поручение от 07.02.2023 № 18 о перечислении 13 000 000 рублей 00 копеек в адрес акционерного общества «Компания «Патио»(далее – Компания, АО «Компания «Патио»)в качестве выдачи краткосрочного займа (11 % годовых).

Поручение было принято на проверку в порядке внутреннего контроля.

В связи с имеющимися у Банка сомнениями, указывающими на необычный характер банковских операций, в соответствии с правилами, разработанными Банком, для принятия решения о возможности совершения операции по платежному поручению от 07.02.2023 № 18 на сумму 13 000 000 рублей 00 копеек 07.02.2023 в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ ответчик запросил у истца пояснения и документы, подтверждающие:

- источник образования (поступления) расходования (списания) денежных средств,

- договор с АО «Компания «Патио» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями,

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее – ООО «ТрансПроект») со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями,

- наличие материально-технической базы,

- данные о численности и составе работников,

- сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М,

- наличие транспортных средств и расходов по их эксплуатации,

- паспорта транспортных средств или свидетельства о регистрации транспортных средств, или договоры аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи,

- наличие офисных, складских помещений,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности или выписка из Единого государственного реестра недвижимости или договора аренды, акты приема-передачи,

- иные документы,

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.09.2022 по настоящее время, закрытия счета.

Общество документы в адрес Банка не направило.

08.02.2023 ПАО «Сбербанк» отказало ООО «Снабкоммуникация» в выполнении операции по платежному поручению от 07.02.2023 № 18.

15.02.2023 клиент обращался с просьбой пересмотреть решение Банка об отказе в проведении операции по платежному поручению от 07.02.2023 № 18.

21.02.2023 Банк письмом № 158 направил Обществу запрос с целью пересмотра решения об отказе.

27.02.2023 клиент посредством электронной почты представил документы и пояснения.

06-07.03.2023 Банк просил Общество предоставить дополнительные документы для пересмотра решения:

- карточка счета 76, ОСВ 60,62 за 2022-2023 годы;

- письменные пояснения об источнике происхождения денежных средств для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания Квадра» (далее – ООО «Компания Квадра»), о причинах установки длительной отсрочки за уступаемые права (до 31.12.2023);

- об экономическом смысле покупки обязательств по договору цессии на сумму 173 105 845 рублей 40 копеек по цене 174 000 000 рублей 00 копеек.

14.03.2023 клиент посредством электронной почты дослал Банку документы.

21.03.2023 Банк Письмом № 31 ответил Обществу, что решение по спорной операции не изменилось.

31.03.2023 Общество обратилось к Банку с претензией, где указало, что никаких конкретных претензий ПАО «Сбербанк» не выразило, дополнительных запросов не направило, потому приостановление ДБО и отказ в проведении операций нарушает права клиента.

06.04.2023 Банк указал ООО «Снабкоммуникация», что им было принято решение об отказе в совершении операций на сумму 25 000 000 рублей 00 копеек и на сумму 13 000 000 рублей 00 копеек. В результате изучения представленных клиентом документов пересмотр решения имеет отрицательный результат, обжалование решения Банка возможно только через межведомственную комиссию при Банке России. О пересмотре отказа в совершении операций на сумму 25 000 000 рублей 00 копеек клиент вправе обратиться в обычном порядке.

Считая необоснованным и незаконным приостановление Банком оказание услуги с использованием системы ДБО, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и (или) специальными законами.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 1115-ФЗ; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 305-ЭС20-24012).

В пункте 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг ДБО может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях: если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; если клиентом не представлены в срок, установленный пунктами 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ; при этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Пунктом 4.4.10 Условий ДБО установлено, что Банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; в этом случае Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе и после получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Проводимые по счету Клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению № 375-П:

код 1414: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

код 1406: нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица

Выявление подозрительной деятельности клиента осуществляется кредитными организациями по результатам мониторинга совокупности операций клиента и его контрагентов, изучения источников происхождения и направления расходования денежных средств.

Банк представил суду следующие объяснения: на счете клиента было недостаточно средств для проведения операции на 25 000 000 рублей 00 копеек; Общество имеет основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; согласно сведениям системы профессионального анализа рынков и компаний (далее - СПАРК) Общество имеет невысокие финансовые показатели, прибыль в 2021 году составила 156 тыс.руб., нераспределенная прибыль – столько же; выручка в 2022 году – 7 709 000 рублей 00 копеек, чистая прибыть – 252 000 рублей 00 копеек; среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2021 – 1 человек; клиентом не проводились операции по основному виду деятельности, при этом зачисления на счет клиента в стороннем банке производились в незначительном объеме, в то время как расходование денежных средств клиентом осуществлялось путем предоставления займов АО «Компания Патио», приобретение векселей на 15 млн. рублей. Источник происхождения денежных средств установить не удалось. Также Банком проанализирована вексельная история по клиенту, установлены негативные факторы. АО «Компания Патио» является застройщиком, подрядчиком, выручка за 2021 год – 0 рублей, убытки – 1 153 000 рублей 00 копеек.

Источником средств на счете клиента является ООО «ТрансПроект», перечисливший 15 млн. рублей в счет погашения долга по договору от 10.08.2022 № КВА/1 и перевод с собственного счета в другом банке. ООО «ТрансПроект» ведет деятельность в области инженерных изысканий и проектирования, имеет 6 человек в штате, выручку в 2021 году – 337 905 000 рублей 00 копеек, чистый убыток – 49 423 000 рублей 00 копеек. Клиент заключил договор цессии от 10.08.2022 № КВА/1 с ООО «Компания Квадра» (электромонтажные работы) прав требования к ООО «ТрансПроект» (должник) по договору от 01.10.2021 № ТП-КВА с суммой долга 173 105 854 рубля 40 копеек. Стоимость уступки – 174 000 000 рублей 00 копеек в срок до 31.12.2023. При этом оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 и 60 не содержат информации о задолженности клиента перед ООО «Компания Квадра», при том, что клиент пояснил, что дата оплаты является крайней, а задолженность уже погашается. ООО «Компания Квадра» по данным СПАРК в 2021 году имела дебиторскую задолженность в сумме 72 387 000 рублей 00 копеек, при том, что акты выполненных работ с ООО «ТрансПроект» составлены на сумму 176 млн. рублей.

Таким образом, Банк установил несоответствие поступлений платежей расходам, вексельная история с негативом по первому держателю с несоответствием ОКВЭД первых держателей и клиента, возможное использование ценных бумаг для обналичивания денежных средств. Наличие долга ООО «ТрансПроект» перед ООО «Компания Квадра» не соответствует отчетности, у клиента отсутствуют источники средств для погашения обязательств перед ООО «Компания Квадра», помимо поступающих от ООО «ТрансПроект» платежей, основная часть полученных от ООО «ТрансПроект» платежей предоставлена в виде займов ООО «Компания «Патио», клиент является посредником при финансировании деятельности ООО «Компания «Патио».

Документы, создающие прозрачность совершаемых операций по счету клиента, не представлены ни в Банк, ни в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае Общество не устранило обоснованные сомнения Банка, правомерно признал наличие у ПАО «Сбербанк» оснований для приостановления услуги ДБО в порядке Закона № 115-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приостановление услуг ДБО не влияет на возможность Общества распоряжаться денежными средствами на счете путем подачи платежных поручений в Банк на бумажном носителе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в рассматриваемой ситуации судо апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 по делу № А82-8257/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкоммуникация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1