Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А32-11071/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-11071/2022

«21» октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 111 186 руб. 43 коп. задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом по договору аренды №39/1 от 28.08.2012 г. за период с 01.06.2021 г. по 06.09.2021 г., , 28 193 руб. 57 коп. задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком под арендуемыми помещениями за период за период с 01.07.2021 г. по 06.09.2021 г., 169 385 руб. 57 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.06.2021 г. по 06.09.2021 г.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон изложили свои позиции по существу спора. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 1-7, 9, 9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по адресу: <...> являются собственностью муниципального образования город Краснодар и включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выпиской из ЕГРН от 28.01.2022 г.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 г. № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, в судах Российской Федерации и иных органов государственной власти».

28.08.2012 г. между Департаментом (арендодатель) и Краснодарской краевой коллегией адвокатов (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) №39/1, согласно разделу 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул.им. Гоголя, д. 59, лит. В,в,в/3,в/9, пом. № 1-7,9-,9/1,16-18 для использования под: филиал № 49 г. Краснодара.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 05.07.2012 г. по 04.07.2017 г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача имущества, указанного в разделе 1 договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Акт приема-передачи оформляется в виде приложения 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

За указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.3 договора на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара № 1002 от 29.06.2001 г., в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 19 466 руб. 04 коп. в месяц (в том числе НДС 18%).

Оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.7 договора арендная плата, установленная в п. 4.3 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору имущества и оплачивается последним в сумме 143635,2 рублей в год (арендная плата рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления). Платежи за пользование земельным участком перечисляются ежеквартально, равными долями на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю бюджетной классификации 82111105010040012120 не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

По акту приема-передачи Департамент передал, а Краснодарская коллегия адвокатов в лице Филиала № 49 приняла вышеуказанные нежилые помещения по ул. им. Гоголя, 59 в Западном округе г. Краснодара. Согласно указанному акту приема-передачи процент износа помещений при приемке их арендатором – 95,79%, техническое состояние – удовлетворительное.

В соответствии с дополнительным соглашением № 169 от 18.11.2015 г. сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком под арендуемыми муниципальными нежилыми помещениями с 01.01.2014 г., который составил 38 144 руб. 24 коп. в квартал, всего за год 152 576,96 руб.

Дополнительным соглашением № 174 от 23.11.2015 г. к договору аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1 стороны изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: за указанное в разделе 1 настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендную плату согласно отчету об оценке от 29.06.2015 г. № 71558-39/18423.26 ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА», сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору поставляет 34 745 руб. 76 коп., НДС 18% в сумме 6254,24 рублей оплачивается арендатором самостоятельно в доход федерального бюджета на основании статьи 161 Налогового кодекса РФ, рыночная стоимость объекта составляет 3 292 000 рублей.

Срок действия спорного договора истек 04.07.2017г.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения не были возвращены арендодателю, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов о понуждении к возврату по акту приема-передачи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 г. по делу № А32- 48188/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г., исковые требования Департамента удовлетворены. На Краснодарскую краевую коллегию адвокатов возложена обязанность возвратить Департаменту по акту приема-передачи муниципальное имущество, находящееся у филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края, а именно - нежилые помещения №№ 1-7, 9,9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по ул. Гоголя, д. 59 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 г. по делу № А32-53312/17 с некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по договору аренды от 28.08.2012 г. № 39/1 за период с 01.05.2017 г. по 04.07.2017 г. в сумме 73 974 руб. 84 коп., задолженность за пользование земельным участком в сумме 9 163 руб. 49 коп., а также 27 414 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 г. по делу № А32-31353/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность за период с 05.07.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 433 577 руб. 81 коп., а также неустойка в размере 71 186 руб. 20 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Краснодарской Коллегии Адвокатов отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 г. по делу № А32-17601/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Краснодарской краевой коллегии адвокатов в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара взыскано 1423815,20 руб. основного долга за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2020 г., а также 831570,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 г. по делу №А32-49685/2021 с Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности за пользование арендованными помещениями за период с 01.11.2020 г. по 31.05.2021 г. в сумме 243 220,32 руб., задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями в сумме 76 288,48 руб., договорная неустойка в размере 328 938,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, как указывает Департамент, муниципальное имущество возращено только 07.09.2021 г. посредством подписания акта приема-передачи имущества и передачи ключей.

В связи с неоплатой арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом у ответчика за период с 01.06.2021 г. по 06.09.2021 г. образовалась задолженность в размере 111 186 руб. 43 коп., а также за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 28 193 руб. 57 коп.

Претензия Департамента, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате указанной задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1, задолженность Краснодарской краевой коллегии адвокатов за пользование арендованными помещениями за период с 01.06.2021 г. по 06.09.2021 г. составила 111 186 руб. 43 коп., задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 г. по 06.09.2021 г. составила 28 193 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на акт осмотра квартиры жилого дома от 15.11.2006 г., акт осмотра жилого помещения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, заключение судебного эксперта № 153/07 от 27.08.2007 г. с приложенным фотоматериалом, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об аварийном состоянии спорных нежилых помещений, переданных по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012 г. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заключая договор аренды, Департамент не мог не знать о том, что при аварийном состоянии помещений основная цель Договора аренды - для использования под филиал № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов не может быть достигнута, что подтверждением того, что Коллегия не использовала спорные помещения, служит то, что ответчиком заключались другие договоры аренды с другими арендодателями в целях размещения в их помещениях Филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что договор аренды муниципального имущества от 28.08.2012 № 39/1, дополнительные соглашения от 18.11.2015 № 169, от 23.11.2015 № 174 подписаны сторонами без возражений.

Судом учтено, что ссылаясь на неверное определение размера арендной платы, на непригодность помещений, переданных в аренду, Краснодарская краевая коллегия адвокатов обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 и дополнительных соглашений № 169 от 18.11.2015, № 174 от 23.11.2015 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 г. по делу №А32-49955/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 г., в удовлетворении исковых требований коллегии отказано.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А32-49955/2020, договор, дополнительные соглашения к нему заключены коллегией и департаментом в двустороннем порядке, арендатор выразил свое волеизъявление на согласие с размером арендной платы и иными условиями договора. При этом доказательств того, что сделки были заключены под влиянием обмана либо заблуждения со стороны коллегии, не представлено.

Размер арендной платы был установлен сторонами по обоюдному согласию, дополнительные соглашения подписаны со стороны арендатора в отсутствие разногласий. При этом в материалах дела отсутствуют пояснения ответчика о том, по какой причине, с учетом осуществления им профессиональной юридической деятельности, данные документы были подписаны, и в течение длительного времени он не предъявлял претензий к департаменту относительно неверного расчета арендной платы.

В 2018 году с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате, т.е. ему было достоверно известно о том, что на основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему арендодателем производится начисление арендной платы.

Указание Краснодарской краевой коллегии адвокатов на то, что помещение передано в непригодном состоянии, не является основанием для отмены решения, поскольку объекты аренды приняты арендатором без замечаний и возражений, требований к арендодателю о принятии непригодного к использованию имущества коллегия не заявляла, с иском в суд не обращалась. Поведение арендатора с учетом длительности арендных правоотношений не свидетельствовало о том, что арендодателем при передаче помещений были нарушены обязательства по отношению к состоянию имущества.

Кроме того, в судебных актах по делам № А32-48188/2017, № А32-31353/2018, № А32-17601/2021, № А32-49685/2021 также дана правовая оценка обстоятельствам, положенным в основу возражений ответчика, а именно в части доводов о передаче в аренду непригодных помещений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А32-48188/2017, № А32-53312/2017, № А32-31353/2018, №А32-49955/2020, № А32-17601/2021, № А32-49685/2021.

Кроме того, судом установлено, что спорные нежилые помещения были приняты ответчиком 28.08.2012 по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний. Согласно указанному акту приема-передачи процент износа помещений при приемке их арендатором составил 95,79%, техническое состояние - удовлетворительное.

Какие-либо претензии о ненадлежащем состоянии помещений, непригодности их для целей аренды коллегией в адрес департамента с указанного времени не направлялись. Ответчик, принимая спорные помещения, знал об их неудовлетворительном состоянии, однако принял, претензий по качеству не заявил, как и не заявлял на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, суд учитывает, что во исполнение обязательств по договору аренды департамент – арендодатель передал, а коллегия адвокатов – арендатор принял в фактическое владение и пользование нежилые помещения по целевому назначению; арендатор, подписывая договор аренды, выразил свое волеизъявление на согласие с размером арендной платы, техническим состоянием помещений и иными условиями договора, дополнительные соглашения к договору аренды подписаны со стороны арендатора в отсутствие разногласий; нежилые помещения приняты по акту приема-передачи от 28.08.2012 г. без каких-либо возражений и замечаний; претензии о ненадлежащем состоянии помещений, непригодности для целей аренды, а также относительно неверного расчета арендной платы арендатором в адрес арендодателя не направлялись; доказательств невозможности использования нежилых помещений коллегия адвокатов не представила; вины департамента в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемых в аренду помещений не установлено; надлежащих активных действий по урегулированию вопроса невозможности использования помещений по назначению арендатором не предпринималось; доказательств тому, что ответчик был лишен возможности использовать по вине истца арендуемое имущество, в нарушение положений статей 65, 67, 68 Кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение арендатора с учетом длительности арендных правоотношений не свидетельствовало о том, что арендодателем при передаче помещений были нарушены обязательства по отношению к состоянию имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 г. по делу №А32-31353/2018.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что ответчик не использовал спорные помещения, что ответчиком заключались другие договоры аренды с другими арендодателями в целях размещения в их помещениях Филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, судом отклоняются, поскольку возможное неиспользование Арендатором помещения не является основанием для невыплаты арендной платы. Арендатор в этой ситуации имел возможность прекратить арендные отношения в отношении спорных помещений, однако, не сделал этого.

При этом суд учитывает, что после отказа департамента от договора аренды после окончания срока его действия, ответчик добровольно нежилые помещения также не возвратил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 г. по делу №А32-48188/2017 на Коллегию была возложена соответствующая обязанность возвратить данное имущество по акту приема-передачи.

Судом установлено, что фактически помещения возвращены ответчиком 07.09.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 97) .

Рассматривая доводы ответчика о том, что ответчик направлял 09.07.2021 г. в адрес истца почтовым отправлением акты приема-передачи, однако истцом направленные акты не подписаны без объяснения причины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3.11 договора арендатор обязуется не позднее чем за один месяц письменно сообщить Арендодателю о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате. Возврат Арендатором имущества в исправном состоянии производится по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня получения Арендодателем уведомления Арендатора.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления Арендодателя.

Более того, в п. 3 предложенного ответчиком для подписания акта приема-передачи (возврата) (л.д. 104) указано следующее: «Стороны подтверждают и соглашаются, что помещение считается переданным от Арендатора к Арендодателю с 23.06.2018 г. Арендатор полностью освободил вышеуказанное имущество, и не пользуется им. Помещение освобождено от вещей Арендатора».

Какие-либо иные действия (кроме требования подписать акт о передаче помещений «задним» числом) ответчик для возврата арендуемого помещения не предпринимал, поскольку обратное не следует из материалов дела. При этом представленные в материалы дела сопроводительные письма о направлении актов вовсе не подписаны ответчиком.

В свою очередь, обязанность по возврату арендуемого имущества возложена именно на арендатора (ст. 622 ГК РФ).

Доказательств того, что арендатор предпринимал надлежащие меры для возврата арендованного помещения своевременно, равно как и доказательств необоснованного уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 111 186 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012 за период с 01.06.2021 г. по 06.09.2021 г., а также о взыскании 28 193 руб. 57 коп. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями за период с 01.07.2021 г. по 06.09.2021 г. подлежат удовлетворению.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 169 385 руб. 57 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, при этом судом учитывается, что в части оплаты за сентябрь 2021 г. в размере 6 949 руб. 15 коп. (пропорционально количеству дней фактической аренды с 01.09.2021 г. по 06.09.2021 г.) ответчиком не допущена просрочка оплаты, в связи с чем в отношении данной суммы задолженности начисление неустойки не производится.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 667 796,48

01.06.2021

06.09.2021

98

1 667 796,48 × 98 × 0.1%

163 444,06 р.



Итого:

163 444,06 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.06.2021

06.09.2021

88

34 745,76 × 88 × 0.1%

3 057,63 р.



Итого:

3 057,63 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

13.07.2021

06.09.2021

56

34 745,76 × 56 × 0.1%

1 945,76 р.



Итого:

1 945,76 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.08.2021

06.09.2021

27

34 745,76 × 27 × 0.1%

938,14 р.



Итого:

938,14 руб.


Сумма основного долга: 1 772 033,76 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 169 385,59 руб.



Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 169 385 руб. 57 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки - 0, 1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте, полагает, что оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 111 186 руб. 43 коп. задолженности за пользование арендованными помещениями период с 01.06.2021 г. по 06.09.2021 г., 28 193 руб. 57 задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 г. по 06.09.2021 г., 169 385 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 175 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко