Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А12-47122/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2019 г.

Дело № А12-47122/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» (400131 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Медси» (123056 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №337 от 06.12.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Медси» (далее – ответчик), с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить нежилые помещения№1, 2, 16-23, 29-32, расположенные на 1 этаже, №1-7, 9-29, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 2113,4 кв.м., путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения представителями сторон, по результату осмотра, произведенного уполномоченными представителями арендодателя и арендатора, взыскании убытков – неполученной арендной платы за период действия договора в размере 10 989 680 руб., за период бездоговорного пользования помещением в размере 6 868 550 рублей, переменной арендной платы в размере 678 247 руб. 60 коп., возмещения расходов на государственную регистрацию договора в размере 31 000 рублей, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, и не своевременному возврату арендованных помещений.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 29.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» (арендодатель) и Акционерным обществом «Группа компаний «МЕДСИ» (арендатор) был заключен договор аренды №29/1 нежилых помещений.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2017 года Арендодатель исполнил обязанность, установленную пунктом п.3.2.1 Договора по передаче нежилого помещения во временное владение Арендатора. Объект аренды был передан Истцом и принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии с уведомлением АО «Группа компаний «Медси» (исх. №1403- МС от 29.08.2018), полученным ООО «ИД «Царицын» 30.08.2018 об одностороннем расторжении Договора аренды №29/1 от 29.11.2017, АО «Группа компаний «Медси» заявило о своем намерении расторгнуть договор.

Согласно пункта 3.4.11 Договора Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) и вывезти все принадлежащее Арендатору имущество в последний день срока действия настоящего Договора или в случае досрочного расторжения в том состоянии в котором оно было передано, с учетом нормального износа, а также с учетом всех произведенных (и согласованных арендодателем) изменений и улучшений Помещения, выполненных Арендатором.

11 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» было получено почтовое отправление с вложением сопроводительного письма и акта возврата помещений, датированного 29.09.2018.

В акте обозначено, что возврат арендатором помещения арендодателю осуществлен по результату осмотра, произведенного уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора. Состояние помещения проверено и соответствует состоянию на день приемки помещения Арендатором.

Посчитав, данный акт ненадлежащим образом исполненной обязанностью ответчика по возврату помещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно условиям договора аренды, ответчику предоставлялись индивидуальные (эксклюзивные) условия по оплате аренды, а именно в соответствии с п.4.2.1 договора, размер арендной платы составляет: «В течение 9 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за все Помещения в месяц, НДС не облагается на основании 145 НК РФ», в соответствии с п.4.2.2 договора «По истечении 9 месяцев и до окончания срока аренды Помещения - из расчета 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) кв.м, арендуемого Помещения в месяц, НДС не облагается на основании ст. 145 НК РФ».

В соответствии с п.4.2.3 договора «Если Арендатор начнет осуществлять коммерческую деятельность в Помещении до истечения срока, установленного п.4.2.1, то Постоянная арендная плата начисляется Арендодателем и оплачивается Арендатором с момента осуществления коммерческой деятельности в Помещении в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) кв.м, арендуемого Помещения в месяц, НДС не Облагается на основании ст. 145 НК РФ».

В соответствии с п. 5.3 договора «Арендатор своими силами и за свой счет приводит Помещение в состояние, необходимое для использования Помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.4. настоящего Договора»

На основании п. 1.4. Договора помещение предоставляется Арендатору в целях размещения клиники первичного приема.

В соответствии с п. 3.4.3, а также п.5.3. Договора Арендатор обязан получить письменное разрешение на проведении ремонтных работ, перепланировок и реконструкций арендуемого нежилого помещения.

Письмом (исх. 220) от 17.05.2018 года ООО «ИД «Царицын» согласовал предоставленную АО «Группа компаний «Медеи» проектную документацию, однако Арендатор к выполнению ремонтных работ помещения так и не приступил, и использование помещения производилось не по целевому назначению.

В связи с чем, 30 августа 2018 года Истцом было направлено Ответчику уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения в связи с нецелевым использованием арендуемого Помещения.

Однако в тот же день, 30 августа 2018 года, в адрес истца уже поступило уведомление о расторжении Договора от Ответчика, согласно которого АО «Группа компаний «Медси» в одностороннем порядке, без указания причин расторгает Договор по прошествии 9 (девяти) «льготных» месяцев аренды.

Истец считает данную ситуацию неприемлемой, так как Ответчик, злоупотребляя своим правом, нарушил равенство договорных позиций Сторон.

Стороны, проводя переговоры и заключая указанный Договор аренды, исходили из долгосрочности договорных отношений. Исходя из этих же принципов Арендодатель пошел на уступки, и предоставил Арендатору эксклюзивные условия аренды. Кроме того, на протяжении всего действия договора, Арендатор вел переговоры с Арендодателем о расширении арендуемой площади. Письмом №158 АО «Группа компаний «Медси» подтвердило готовность с 01.09.2018 года увеличить арендуемую площадь на 705 кв.м., занимаемую в тот момент ООО «Радеж». В связи с чем, ООО «ИД «Царицын» расторгло договор с ООО «Радеж» для передачи данных площадей АО «Группа компаний «Медси».

В положениях ст. 619, 620 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора получено арендодателем 30.08.2018, что не оспаривается истцом.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.09.2018, по истечении 30 дней с момента получения уведомления, согласно условиям договора, п. 6.2.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, право отказаться от договора в одностороннем порядке не ставится в зависимость от нарушения условий договора и/или изменения его существенных условий.

Доводы ответчика, о направлении уведомления о расторжении договора в связи с нецелевым использованием помещений, в соответствии с п.6.4.1 договора, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком данных помещений. Поэтому вести речь о нецелевом использовании не представляется возможным. Истец же ссылаясь на нецелевое использование, между тем указывает, что ответчик так и не приступил к выполнению ремонтных работ помещения, что также не является нецелевым использованием объекта аренды.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, кроме того полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор возникающий из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

К исковому заявлению приложено требование (претензия) о выплате упущенной выгоды исх. № 44 от 28.09.2018 г. (приложение № 4) согласно которой истец требует в срок до 10 октября 2018 г. возместить 11 437 129 руб. 62 копейки, которые составляет задолженность АО «Группа компаний «Медеи» перед ООО «ИД «Царицын» по договору, так же упущенную выгоду, выразившуюся в арендной плате за 8 месяцев.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок по досудебному урегулированию спора в части требования о взыскания упущенной выгоды в виде неуплаты арендной платы за период бездоговорного использования помещения, а именно с 01.10.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 3 589 371 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Оценивая текст претензии, в совокупности с указанными нормами, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о предоставлении времени для возможного урегулирования спора в добровольном порядке. Однако к судебному заседанию стороны к соглашению не пришли.

Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

На основании изложенного суд считает, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись надлежащим образом до сентября 2018 года включительно, что сторонами также не оспаривается.

Сентябрь 2018 года был оплачен путем зачета обеспечительного платежа в полном объеме.

Согласно п. 3.2.9 Договора Арендодатель обязан принять от Арендатора по соответствующему акту Помещение в трехдневный срок по истечении периода пользования Помещением, либо при прекращении настоящего Договора по иным основаниям. С учётом фактических обстоятельств дела последний день действия договора аренды 30.09.2018, соответственно Арендодатель также должен был принять меры к принятию указанных помещений от арендатора.

Ответчиком в свою очередь, предпринимались попытки о возврату арендуемых помещений. Как усматривается из материалов дела, арендатор направлял своего сотрудника по адресу расположения арендованного помещения и по адресу офиса истца, однако служба охраны, расположенная в данном здании отказала в доступе. Арендатор передавал нарочно Арендодателю акты приёма - передачи помещения, оставляя их у пункта охраны в здании Арендодателя, при этом отметок о принятии документов не получено. Впоследствии акт приёма - передачи был направлен в адрес истца заказным письмом с описью вложением.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в спорных помещениях отсутствует какое-либо имущество арендатора, напротив, в помещениях, расположенных на втором этаже складируется печатная продукция истца. Арендатор осуществлял проектирование будущей строительной деятельности, и фактическое использование объекта не осуществлял, имущество арендатора в помещении не располагалось.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра здания и помещения, с приложенными фотоматериалами и видео записью осмотра, видно, что арендодатель владеет ключами от сданных в аренду помещений, на территории спорных помещений располагает свою продукцию, т.е. фактически пользуется данными помещениями, и предлагает указанные помещения в аренду иным лицам.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" устанавливает, что Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если Арендодатель сам уклонялся от приемки Арендованного имущества.

В данном случае, само по себе отсутствие двухстороннего акта, не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в установленный договором срок. Истец, получил акт о возврате спорных помещений от ответчика 11.10.2018, на что истцом также делаются ссылки в двусторонней переписке, т.е. он был осведомлен по состоянию на 11.10.2018, что не оспаривается обеими сторонами, что помещение освобождено, ключи находились у истца, договор прекратил свое действие, помещение фактически по состоянию на 11.10.2108 возвращено арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы прекращается именно с момента возврата помещений, а не с момента составления передаточного акта. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС18-831 от 15.03.2018 по делу №А40-212773/2016.

Поскольку по состоянию на 11.10.2018 у арендодателя была возможность принять спорные помещения по предоставленному ответчиком акту, суд полагает необходимым в удовлетворении требований об обязании возвратить нежилые помещения№1, 2, 16-23, 29-32, расположенные на 1 этаже, №1-7, 9-29, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 2113,4 кв.м., путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения представителями сторон, по результату осмотра, произведенного уполномоченными представителями арендодателя и арендатора отказать, требования по оплате арендных платежей удовлетворить частично за период с 1 по 11 октября 2018 года.

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету суда, задолженность по договору аренды нежилых помещений №29/1 от 29.11.2017 за указанный период составляет 854 682 руб. 51 коп., из них 11 000 расходы по государственной регистрации договора аренды, 487 445 руб. 48 коп. постоянная часть арендной платы за октябрь, переменная часть арендной платы за период с декабря 2017 по 11 октября 2018 года (декабрь 2017 г. - 79395, 83 руб., январь 2018г. – 96 442,38 руб., февраль 2018г. – 84072, 23 руб., март 2018 г. – 75745, 45 руб., апрель – 15020,90 руб., октябрь 2018 г. – 5560,24 руб.), согласно выставленным универсальным передаточным документам и пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Относительно возмещения расходов на государственную регистрацию договора в размере 31 000 рублей, суд соглашается с доводами ответчика. В части взыскания 20 000 руб. (50% стоимости изготовления технического плана, необходимого для государственной регистрации договора аренды) следует отказать, т.к. из п. 3.2.7 договора следует обязанность Арендодателя предоставить данный документ Арендатору для регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, наряду с другой правоустанавливающей, учредительной и технической документацией.

Условие о расходах по регистрации договора, которые стороны несут в равных долях содержится также в п.3.2.7 договора.

Расходами по регистрации в данном случае является оплата государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 22 000 рублей, что соответственно составляет для ответчика 50% в размере 11000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №»2/Юр от 10.12.2018, с ФИО1.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 руб.

Расходным кассовым ордером №1 от 10.12.2018 произведена оплата в сумме 100 000 рублей.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу. Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Суд, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ по подготовке искового заявления, уточнений к иску, участие представителя в судебных заседаниях 31.01.2019, 05.03.2019, 26.03.2019, 10.04.2019, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 49 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе, исходя из расчета 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, составление процессуальных документов от 1000 руб. до 5000 руб. (5000 руб. за исковое заявление, 3000 руб. за уточнения исковых требований, 1000 руб. за возражения на отзыв, исходя из объема и сложности составления представленных документов).

С учетом результатов рассмотрения дела, предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебные расходы подлежат распределению пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Медси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» задолженность по договору аренды нежилых помещений №29/1 от 29.11.2017 в размере 854 682 руб. 51 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2 255 руб. 53 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Медси» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 332 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 505 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова