Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-79272/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79272/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.11.2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - а/у ФИО1) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.


Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель а/у ФИО1 возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 года по делу № А56-15058/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Альфа» утвержден ФИО4.

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 126, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не принятии мер по направлению на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; нарушении срока передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «Альфа».

Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2019 № 00477819 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либоруководителемвременной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий -гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» запрос о предоставлении сведений, представленных арбитражным управляющим, конкурсным управляющим, запрашивающим сведения в отношении объектов недвижимости должника, лии, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лии, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсный управляющий обладает правом на их безвозмездное предоставление, заверяется подписью арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

Если указанный в настоящем пункте запрос представлен в электронной форме, он должен быть заверен усиленной квалифицированной подписью указанных в настоящем пункте лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что 05.06.2017 им был отправлен запрос выписки из ЕГРН о правах ООО «Альфа» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно уведомлению № 99/2017/19336937 от 05.06.2017 ФГИС ЕГРН уведомила ФИО1 об отсутствии запрошенной информации.

В соответствии с п.5 приложения № 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 № 968 «Об утверждении отдельных форм выписок из единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка из заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и о внесении изменений в порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН» выписки из ЕГРН удостоверяются подписью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав чернилами (пастой) синего цвета и заверяются оттиском печати данного органа. При предоставлении выписки из ЕГРН в виде электронного документа заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав

Однако предоставленное конкурсным управляющим ФИО1 уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении ООО «Альфа» не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлена Управлению копия запроса соответствующая п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968.

Из обращения конкурсного кредитора ООО «МАТРИКС» следует, что на собрании кредиторов ООО «Альфа» 21.08.2018 конкурсному управляющему ФИО1. были предъявлены копии свидетельств о собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Альфа» по следующим адресам: <...>; <...>; Ленинградская область, Кировский район, ул. Петровская, д. 10; Ленинградская область, Кировский район, ул. Петровская, д. 13; Ленинградская область, Кировский район, ул. Петровская, д. 14; Ленинградская область, Кировский район, ул. Петровская, д. 15; Ленинградская область, Кировский район, ул. Петровская, д. 16; Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, ул. Петровская, д. 17.

Согласно выписке из ЕГРН № 47/023/085/2019-153 от 01.04.2019 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Альфа» к третьим лицам.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 не представлен Уведомлению повторный запрос сведений в отношении объектов недвижимости принадлежавших (принадлежащих) ООО «Альфа».

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

Довод ФИО1 о том, что он действовал добросовестно, поскольку уведомление № 99/2017/19336937 не содержит информации об объектах недвижимости ООО «Альфа» судом отклоняется, поскольку ФИО1 так и не предоставил копию самого запроса, из которого было бы видно что и по каким субъектам запрашивалось в Управлении. Кроме того, сведения из указанного уведомления разнятся с теми, что представлены в материалы дела.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абз. 4 п.2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона № 66 от 03.07.2016) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Законом о банкротстве в редакции, применяемой к исследуемым правоотношениям, не определены конкретные сроки, поэтому в данном случае следует исходить из того, что инвентаризация должна быть проведена в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества Должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Согласно информационному сообщению № 1903087, опубликованному конкурсным управляющим ФИО1. в ЕФРСБ 29.06.2017 инвентаризация имущества Должника завершена 29.06.2017.

Кроме того, согласно информационному сообщению № 2313647, опубликованному конкурсным управляющим ФИО1. 19.12.2017 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами завершена 13.12.2017, что подтверждается Актом инвентаризации № 01 от 13.12.2017.

Исходя из того, что процедура конкурсное производство в отношении Должника введена 19.06.2016 затягивание процедуры инвентаризации имущества признано арбитражным судом незаконным, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-15058/2016.

Довод ФИО1 о том, что указанные судебные акты не являются доказательствами его неправомерных действий, судом отклоняется с учетом применения статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абз. 4 п.2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил сроки проведения инвентаризации имущества Должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) конкурсным управляющим ООО «Альфа» утвержден ФИО4

Резолютивная часть указанного определения размещена на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 13.02.2019.

Кроме того, 13.02.2019 конкурсным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3480293 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альфа».

Исходя из требований Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации Должника должна быть осуществлена не позднее 16.02.2019.

Однако бухгалтерская и иная документация Должника была отправлена ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО4 18.02.2019, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2019, описью вложения в ценное письмо № 450103310034 от 18.02.2019.

Между тем, ФИО1 в своем отзыве верно указал, что с учетом требований статьи 113 АПК РФ и выходными днями, ФИО1 правомерно направил документы 18.02.2019.

Однако, на основании изложенного, с учетом нескольких эпизодов административного правонарушения, суд соглашается с позицией административного органа, что в действии (бездействии) а/у ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности присутствуют признаки противоправности и виновности, временным управляющим ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, установив ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренные указанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Признаки малозначительности совершенного правонарушения, на которые ссылается арбитражный управляющий, арбитражный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 31.10.1956, место рождения: п. Усть-Омчуг Тенькинского р-на Магаданской области, зарегистрирован по адресу: Уфа, ул. Менделеева, д. 9, корп.3, кВ. 13) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская