Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-113490/2020

4567/2021-239500(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113490/2020
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ЛАЙН" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова дом 4 корпус 2, литера л, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНБЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА ДОМ/83, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОФИС 111, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "РБА Инжиниринг" (адрес: Россия 197198, <...> лит.А, оф.15-Н, ОГРН: )

о взыскании

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин лайн» (далее- ООО «Грин лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» (далее- ООО «Фанбер Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 199059 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РБА Инжиниринг».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «РБА Инжиниринг»

представило информационное письмо, в котором сообщило, что не имеет юридических отношений с заявителем, каких-либо подтверждающих документов по иску представить не может.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки оборудования № СПБ-52/2019 от 31.07.2019, согласно условиям которого поставщик (ответчик) поставляет покупателю, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товар (далее – «оборудование»), количество, цена, место, сроки поставки, технические данные определены в договоре и в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Согласно договора оборудование предназначено для удаления влаги из дыма, образующегося после обжарки кофе на оборудовании истца, для последующей его очистки перед выбросом в окружающую атмосферу. Оборудование состоит из компрессорно-конденсаторного блока, нагревателя и запрограммированной системы автоматики.

Согласно спецификации и техническим данным к договору (Приложения № 1 и № 2) оборудование должно выполнять следующие задачи: понижать влажность выходящего в трубу дыма (после скруббера) с 99% до 57.7% (так как скруббер-фильтр истца очищая воздушную смесь от примесей, создает водяным паром влажность до 99%). Данное требование отражено в технических данных в разделе «Вытяжная часть. Электронагреватель»: Влажность на входе 100%, Влажность на выходе 57,03%.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость оборудования оплачена истцом в полном объеме в размере 199059 руб. 81 коп. платежными поручениями № 655 от 01.08.2019 и № 705 от 15.08.2019.

Оборудование поставлено поставщиком покупателю по УПД № 81 от 08.08.2019, № 88 от 14.08.2019 и № 89 от 15.08.2019.

Для монтажа оборудования между истцом и третьим лицом (ООО «РБА Инжиниринг») был заключен договор № 053-СМР/2019 от 09.08.2019 для сборки, установки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

ООО «РБА Инжиниринг», после выполнения работ по монтажу оборудования, направило истцу письмо от 25.09.2019 за № 765, в котором указало, что в работе монтируемого вентиляционного оборудования были выявлены недостатки:

- оборудование в составе вентиляционной установки – компрессорно-конденсаторный блок и нагреватель – не адаптировано для совместной работы средствами автоматизации (поставка оборудования и программирование блока автоматики были выполнены производителем оборудования). То есть, неправильно запрограммированный поставщиком блок автоматики не давал возможность запустить оборудование с оборудованием истца.

В связи с выявленными недостатками, как следует из письма ООО «РБА Инжиниринг», работы по пуско-наладке оборудования не могут быть завершены.

Истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках в оборудовании, установленных ООО «РБА Инжиниринг», и предложил провести в составе трехсторонней комиссии пуско-наладочные работы.

С участием представителей истца, ответчика и ООО «РБА Инжиниринг» такие работы были проведены, о чем 11.10.2019 составлен акт проведения пуско-наладочных работ.

В акте были зафиксированы результаты проведения пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию: в результате проведения осмотра было выявлено неправильное подключение датчика давления PDS, из-за которого система автоматики не запускалась совместно со скруббером, для ввода оборудования в эксплуатацию требуется перенос компрессорно-конденсаторного блока в помещение, т.к. он рассчитан на работу при температуре не выше +15 градусов.

18.10.2019 ООО «РБА Инжиниринг» направило истцу второе письмо за № 780, в котором были изложены дополнительные пояснения относительно несовместимости работы очистного сооружения ответчика с оборудованием истца, суть которых, в частности, сводится к следующему: перенос компрессорно-конденсаторного блока в производственное помещение невозможно и нарушает технику безопасности, при проведении процедур по пусконаладочным работам от 11.10.2019 представителями ООО «Фанбер Северо‐Запад» были введены дополнительные настройки программного обеспечения щита управления, не указанные в пошаговой инструкции по наладке оборудования, выданной при поставке оборудования, не предусмотрены доступы для периодической очистки фильтрующих решеток перед теплообменником и электрокалорифером.

В связи с изложенным ООО «РБА Инжиниринг» было принято решение демонтировать оборудование с согласия заказчика, так как оно не давало истцу возможности осуществлять производственный процесс.

Истец направил ответчику претензию с исх. № 18/п от 18.11.2019 с требованием устранить недостатки в поставленном оборудовании в течение 10 дней с момента получения претензии (п. 11.3 и п. 11.5 договора), для получения возможности его эксплуатации в соответствии с его назначением.

Однако, недостатки в оборудовании ответчиком устранены не были.

Поскольку ответчик не выполнил требования об устранении недостатков истец направил ответчику претензию от 12.12.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, и требованием вернуть уплаченную за оборудование сумму в размере 199059 руб. 81 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Оставление ответчиком претензий без ответа и полного удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Грин Лайн» в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы за поставленное оборудование, указал, что:

- согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование;

- стороны согласовали конкретный перечень оборудования с требуемыми характеристиками, что подтверждается спецификацией и утвержденными техническими данными, и при этом истец не имел претензий к перечню и индивидуальным характеристикам поставляемого по договору оборудования;

- ответчик своевременно и в полном объеме осуществил поставку согласованного сторонами оборудования, а истец в полном объеме и без замечаний принял указанное по договору оборудование, и таким образом, ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором поставки;

- согласно договора поставки ответчик взял на себя обязательства по поставке конкретных единиц продукции, при этом монтаж и пуско-наладочные работы не входили в обязательства ответчика в рамках договора поставки;

- истец самостоятельно определил подрядчика, осуществлявшего монтаж и пуско- наладку оборудования;

- в результате монтажа оборудования подрядчиком истец не достиг желаемого результата.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1. Ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым; сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае истец, как следует из его претензии, реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАНБЕР СЕВЕРО- ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» 199059 руб. 81 коп. за поставленное некачественное оборудование, 12972 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

Кому выдана Новикова Елена Владимировна