Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А35-2789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2789/2021
18 мая 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по заявлению

ИФНС России по г. Курску

к генеральному директору ООО «КПДП» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 – доверенность от 27.07.2020 № 0103/026973, представлен диплом, СУ УР № 155731; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился, уведомлен.


Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску обратилась в арбитражный суд к генеральному директору ООО «КПДП» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021г. судебное заседание по настоящему делу назначено на «18» мая 2021 года.

Судом установлено, что копия указанного выше определения суда об изменении даты судебного заседания была направлена ФИО2 по адресу, указанному заявителем - ФИО2: 305019, Россия, <...>, поступившему с заявлением в материалы дела.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 15.04.2021г.) согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597158083678, возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения 17.04.2021г. адресату.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит привлечь генерального директора к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, лица в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало. Письменной правовой позиции не представлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «КОМБИНАТ ПОЛИМЕРНО-ДЕКОРИРОВАННЫХ ПОКРЫТИЙ», адрес: 305029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Руководителем с 02.11.2016 по настоящее время является ФИО2 ИНН463100080910.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Курска, зарегистрирован по адресу: 305019, <...>.

ООО «КПДП» имеет задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате неуплаты должником следующих налогов:

Остаток

суммы

задолженности

но налогам, руб.

Основания

взыскания задолженности

Принятые меры принудительного взыскания





Ст.69, 70 HK РФ

Срок

добровольного

исполнения

Ст. 46 НК РФ

Ст. 47 HK РФ

379 648.00 руб.

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

126549.00



Решение КНП от

21.07.2020

№ 6298

за 2019 КВ 02




18.09.2020 № 130716




27.10.2020




06.11.2020 № 12185




17.11.2020№ 10045

126549.00

126550.00

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов у ООО «КПДП» на 27.10.2020 образовалась задолженность в размере 379 648.00 руб., превышающем установленную ст. 6 Закона о банкротстве сумму.

Обязанность по уплате налогов не была исполнена в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, то есть до 27.01.2021, в связи с чем, ИФНС России по г. Курску приняты предусмотренные законом меры с целью взыскания имеющейся задолженности по налогу.

Однако принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности.

По состоянию на 01.04.2021 сумма задолженности ООО «КПДП» перед ИФНС России по г. Курску составила 3 054 011.07 руб., в т.ч. 2 591 796.64 руб. - основной долг, 273 345.03 руб. - пени, 188 869.40 руб. - штраф.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у должностного лица - руководителя ООО «КПДП» с 28.01.2021 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако до 01.03.2021г. данная обязанность должностным лицом - руководителем ООО «КПДП» исполнена не была.

Таким образом, по мнению налогового органа, 02.03.2021, в 00 ч. 01 мин. ФИО2 по адресу: 305029, <...> а, офис 1, совершил нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, а именно неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ранее постановлением начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4 от 10.04.2020 №13-09 ФИО2, как руководитель ООО «КПДП» ИНН <***>, привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «КПДП» несостоятельным (банкротом) с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 30.06.2020г.

Таким образом, по мнению налогового органа, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.04.2021г. в отношении генерального директора ООО «КПДП» ФИО2 составлен протокол № 13-09/2 об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.04.2021г. ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «КПДП» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ИФНС России по городу Курска на составление протокола определены в статьях 23.5 КоАП РФ, пункте 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 13-09/2 от 01.04.2021г. составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в действие с 29.12.2015), судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушении согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к 4 административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Руководителем ООО «КПДП» с 02.11.2016 по настоящее время является ФИО2

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 статьи 16 АПК РФ).

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Следовательно, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов у ООО «КПДП» на 27.10.2020 образовалась задолженность в размере 379 648.00 руб., превышающем установленную ст. 6 Закона о банкротстве сумму.

Обязанность по уплате налогов не была исполнена в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, то есть до 27.01.2021, в связи с чем, ИФНС России по г. Курску приняты предусмотренные законом меры с целью взыскания имеющейся задолженности по налогу.

Однако принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности.

По состоянию на 01.04.2021 сумма задолженности ООО «КПДП» перед ИФНС России по г. Курску составила 3 054 011.07 руб., в т.ч. 2 591 796.64 руб. - основной долг, 273 345.03 руб. - пени, 188 869.40 руб. - штраф.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у должностного лица - руководителя ООО «КПДП» с 28.01.2021 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако до 01.03.2021г. данная обязанность должностным лицом - руководителем ООО «КПДП» исполнена не была.

Таким образом, 02.03.2021, в 00 ч. 01 мин. ФИО2 по адресу: 305029, <...> а, офис 1, совершил нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, а именно неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ранее постановлением начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4 от 10.04.2020 №13-09 ФИО2, как руководитель ООО «КПДП» ИНН <***>, привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «КПДП» несостоятельным (банкротом) с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 30.06.2020г.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.04.2021г. в отношении генерального директора ООО «КПДП» ФИО2 составлен протокол № 13-09/2 об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.04.2021г. ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «КПДП» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководитель Общества ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с Постановлением начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4 от 10.04.2020 №13-09, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

ООО «КПДП» имело задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате неуплаты должником следующих налогов:

Остаток

суммы

задолженности

но налогам, руб.

Основания

взыскания задолженности

Принятые меры принудительного взыскания





Ст.69, 70 HK РФ

Срок

добровольного

исполнения

Ст. 46 НК РФ

Ст. 47 HK РФ

379 648.00 руб.

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

126549.00



Решение КНП от

21.07.2020

№ 6298

за 2019 КВ 02




18.09.2020 № 130716




27.10.2020




06.11.2020 № 12185




17.11.2020№ 10045

126549.00

126550.00


В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов у ООО «КПДП» на 27.10.2020 образовалась задолженность в размере 379 648.00 руб., превышающем установленную ст. 6 Закона о банкротстве сумму.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Курску был принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «КПДП». В тоже время принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у должностного лица - руководителя ООО «КПДП» с 28.01.2021 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако до 01.03.2021 данная обязанность должностным лицом - руководителем ООО «КПДП» исполнена не была.

Таким образом, 02.03.2021, в 00 ч. 01 мин. ФИО2 по адресу: 305029, <...> а, офис 1, совершил нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, а именно неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указывалось выше, постановлением начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4 от 10.04.2020 №13-09 ФИО2, как руководитель ООО «КПДП», привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «КПДП» несостоятельным (банкротом) с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 30.06.2020г.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ арбитражный суд считает установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми для ФИО2 препятствиями.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должностным лицом допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, учитывая пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, что создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение категории «малозначительность» является правом, а не обязанностью суда, одно и то же правонарушение, допущенное руководителем организации (неподача заявления о признании юридического лица банкротом), суд может отвергнуть довод о малозначительности совершенного деяния и посчитать, что генеральный директор общества обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 либо ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019г. № Ф03-1457/2019.

Санкция ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд также считает необходимым указать, что если два раза в течение одного года (в том числе, по одной организации) возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве и она не исполняется ее руководителем, то в этом случае налоговый орган составляет повторный протокол об административном правонарушении, выносит постановление по делу об административном правонарушении и направляет его в арбитражный суд, который вправе вынести решение о дисквалификации виновного руководителя на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13, абз. 5 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). Дисквалификация по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практики, в том числе, изложенной в Определении от 27 ноября 2018 г. № 305-АД18-19122, Определении от 4 сентября 2019 г. № 303-ЭС19-14655, Определении от 24 октября 2018 г. № 304-АД18-16453.

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, арбитражный суд полагает возможным назначить административное наказание, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора ООО «КПДП» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Курска, зарегистрированного по адресу: 305019, <...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова